Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2015 (2-5276/2014;) ~ М-4187/2014 от 25.09.2014

дело № 2-102/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ОРГ» Коробейниковой В.О., действующей на основании доверенности от 19.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотней ЕВ к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заворотняя Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОРГ» о защите прав потребителя, который мотивирован тем, что 08.04.2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Chery М11, синего цвета, имеющего VIN №, стоимостью 490000 руб. Товар приобретался в кредит, который предоставлен ОАО «АКБ «ОРГ2». В течение эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые устранялись и проявлялись вновь. Истец указывает, что гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком: с 19.04.2013 года по 23.07.2013 года, 30.07.2013 года, с 26.08.2013 года по 27.08.2013 года, с 02.09.2013 года по 06.09.2013 года, 16.10.2013 года, 05.12.2013 года, 19.12.2013 года и 30.01.2014 года. В совокупности время ремонта составило более 30 дней, в связи с чем истец полагает, что ему продан товар с существенными недостатками. 01.04.2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении стоимости автомобиля и убытков, связанных с его заключением. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на ст.ст.18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 127100 руб., уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «ОРГ2», 6000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, 3940 руб., уплаченных за установку на автомобиль дополнительного оборудования, 28420 руб., уплаченных по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

В судебное заседание истец Заворотняя Е.В., ее представитель Клачков А.С. не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «ОРГ2» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова В.О., действующая на основании доверенности от 19.08.2013 года, требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме, изложив свою позицию в письменном возражении на иск. При этом указала, что заявленный истцом срок с 19.04.2013 года по 23.07.2013 года не является периодом, в течение которого осуществлялся гарантийный ремонт, поскольку в данный период автомобиль находился у ответчика на хранении ввиду выраженного истцом намерения приобрести новый автомобиль. Кроме того, указала на то, что все работы, в связи с которыми истец обращалась к ответчику, не относятся к работам по устранению существенного недостатка товара, относятся к работам по регламентированному техническому обслуживанию автомобиля, влекущих, в том числе необходимость по замене расходных материалов (фильтры, масло и пр.) 16.10.2013 года и 05.12.2013 года проводилось техническое обслуживание автомобиля на 20000 км. и 30000 км. соответственно, что не является гарантийным ремонтом. Снятие и установка автомагнитолы, различного рода диагностики автомобиля также гарантийным ремонтом не являлись, и не повлеки невозможность использования автомобиля по назначению. Вместе с тем, истец неоднократно обращался к ответчику для ремонта автомобиля Chery М11, поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий, за которые продавец ответственности не несет.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные Заворотней Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом нижеследующих обстоятельств.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.475 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ч.6 ст.5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.5 ст.24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что 08.04.2013 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Chery M11, 2010 года выпуска VIN №, синего цвета, стоимостью 490000 руб., которые оплачены ответчику согласно товарной накладной №ЭЧ0000109 от 12.04.2013 года, в том числе за счет денежных средств в размере 469420 руб., привлеченных Заворотней Е.В. на основании заключенного с ОАО АКБ «ОРГ2» кредитного договора от 09.04.2013 года. В качестве дополнительного оборудования истцом приобретено на автомобиль: коврики в салон и дефлекторы окон, на общую сумму 3940 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок два года.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.10.2013 года, вступившим в законную силу 27.01.2014 года, при разрешении однородного спора между Заворотней Е.В. и ООО «ОРГ» установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с возникновением в автомобиле Chery M11, приобретенного на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 года, неполадок индикаторов неисправности двигателя и подушек безопасности, датчика дождя и сигналов указателей поворота, 19.04.2013 года истец обратилась к ответчику. В ходе переговоров между сторонами достигнуто соглашение о замене автомобиля Chery M11 на иной. В рамках данного соглашения 23.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №G-13\18, по условиям которой истец приобретает у ответчика автомобиль марки Geely EmGrand FE-1, стоимостью 595000 руб.

По указанному договору от 23.04.2013 года истицей оплачена сумма в размере 99900 руб., а остальная часть должна была быть внесена не наличными денежными средствами, а путем передачи ответчику ранее приобретенного истцом автомобиля Chery M11, который принимался ответчиком частично в счет оплаты нового автомобиля Geely EmGrand FE-1.

К моменту заключения данного договора автомобиль Chery M11 передан истицей ответчику и находился у последнего с 19.04.2013 года.

Однако по причине нарушения ответчиком срока передачи автомобиля Geely EmGrand FE-1, истец отказалась от исполнения договора-купли продажи от 23.04.2013 года и предпочла забрать автомобиль Chery M11 себе для его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль Chery M11 передан истцу с устраненными недостатками на основании приемо-сдаточного акта от 23.07.2013 года и находится в ее собственности до настоящего времени.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что в период с 19.04.2013 года (дата передачи истцом автомобиля ответчику в связи с заключением договора купли-продажи от 23.04.2013 года) по 23.07.2013 года (дата возврата автомобиля истице) автомобиль Chery M11 находился у ответчика в связи с намерением истицы приобрести другой автомобиль на указанных выше условиях, поэтому ссылку истицы на то, что в указанный период происходило устранение недостатков автомобиля, суд находит несостоятельной.

23.07.2013 года истцу выдан автомобиль Chery M11 в технически исправном состоянии, о чем сторонами подписан акт от 23.07.2014 года.

Согласно заказ-наряду №361 от 30.07.2013 года истец обратилась к ответчику для устранения неисправности сигнала заднего хода, датчиков парковки и замены кислородного датчика. В тот же день указанные работы ответчиком выполнены, неисправности устранены, о чем подписан акт выполненных работ от 30.07.2013 года.

Согласно заказ-наряду №555 от 26.08.2013 года истец обратилась к ответчику с неисправностью магнитолы, которая в тот же день снята, а автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации. Затем 27.08.2013 года ответчиком проведена работа по установке исправной магнитолы, что подтверждается заказ-нарядом №566 и актом выполненных работ от 27.08.2013 года.

Согласно заказ-наряду №591 от 02.09.2013 года истец обратилась к ответчику для устранения неисправности электроусилителя руля и второго прикуривателя. 06.09.2013 года указанные неисправности устранены путем замены блока предохранителей, о чем подписан акт выполненных работ от 06.09.2013 года.

Согласно заказ-наряду №925 и акту выполненных работ от 16.10.2013 года на автомобиле истца проведено ТО-20000, в рамках которого также на основании обращения истца произведена диагностика магнитолы, подушек безопасности, подогрева заднего стекла, стабилизатора курсовой устойчивости, регулировка задней правой двери, заменено заднее стекло и лампочка головного света.

Согласно заказ-наряду от 05.12.2013 года на автомобиле истца проведено ТО-30000.

Согласно заказ-наряду от 19.12.2013 года по обращению истца на автомобиле произведена замена лампы головного света, кабеля с штекером SRS, предохранителя, осуществлена калибровка датчика угла поворота.

Согласно заказ-наряду от 30.01.2014 года по обращению истца на автомобиле произведена замена салонного фильтра, ручки открывания топливного бака, диагностика магнитолы, головного света, калибровка рулевого стабилизатора и доливка масла.

Все вышеперечисленные работы, за исключением ТО-20000 и ТО-30000, выполнены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, в течение гарантийного срока автомобиль истца Chery M11 находился на гарантийном обслуживании у ответчика в связи с устранением неисправностей: 30.07.2013 года, с 26.08.2013 года по 27.08.2013 года (1 день), с 02.09.2013 года по 06.09.2013 года (4 дня), а также 16.10.2013 года, 19.12.2013 года и 30.01.2013 года.

При этом из буквального толкования абз.11 ч.1 ст.18 Закона РФ следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока, установленного на автомобиль Chery M11.

Аналогичная позиция изложена и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по ч.1 ст.18 Закона РФ следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, из предоставленных суду доказательств достоверно следует, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в связи с устранением недостатков в период, составляющий менее 30-дней в течение каждого гарантийного срока.

Таким образом, устранение выявленных дефектов в течение вышеперечисленных периодов времени не привело к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что в силу положений ст.18 Закона РФ не предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Кроме того, по оценке суда, вопреки доводам истца, проявившиеся на автомобиле истца недостатки, отраженные в приведенных выше заказ-нарядах, не могут быть признаны существенными, с учетом следующего.

Исходя из преамбулы и ч.1 ст.20 Закона РФ под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона РФ, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, что в том числе следует из правовой позиции, выраженной в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17.

Вместе с тем, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ремонтные работы автомобиля Chery M11 выполнены ответчиком по гарантийному обязательству безвозмездно по инициативе самого истца, который каких-либо замечаний по качеству и своевременности выполненных работ к ответчику не предъявлял.

Таким образом, выявленные истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатки устранены, что не потребовало несоразмерных временных затрат и расходов. Все недостатки выявлялись однократно и после устранения вновь не проявлялись.

По смыслу ч.1 ст.18 и ч.5 ст.24 Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе вызванных заключением кредитного договора, исключительно в случае продажи ему товара ненадлежащего качества и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи такого товара, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в реализованном истцу автомобиле существенных недостатков, влекущих возможность наступления таких правовых последствий для ответчика.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Заворотней ЕВ к ООО «ОРГ» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2015 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко