Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2018 ~ М-522/2018 от 26.04.2018

№ 2-763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                                                         г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

истца по основному иску, ответчика по встречному иску, Булыгина М.А.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску, Булыгиной Ю.А.,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску, Булыгиной Ю.А. – Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Булыгина Максима Андреевича к Булыгиной Юлии Александровне о разделе задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Булыгиной Юлии Александровны к Булыгину Максиму Андреевичу о разделе задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Булыгин М.А. обратился с иском к Булыгиной Ю.А. о разделе задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 26 апреля 2014 года по 03 ноября 2015 года. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор на приобретение автомобиля ... в ... на общую сумму в размере 287 359 рублей 65 копеек, что подтверждается кредитным договором Номер от 13 мая 2014 года. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года с истца в пользу ответчика взыскано 210 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации стоимости ? доли автомобиля .... Согласно платежного поручения от 04 декабря 2015 года кредитное обязательство по вышеуказанному договору погашено на сумму в размере 282 500 рублей 00 копеек. Об исполнении обязательства в полном объеме свидетельствует справка о досочном погашении кредита от 15 декабря 2017 года. Вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и бремя уплаты кредита за данный автомобиль должно быть разделено в равных долях между супругами, что составляет 141 250 рублей 00 копеек. Кроме того, в период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 77 601 рубль 41 копейка сроком на 5 лет (60 месяцев), о чем свидетельствует кредитный договор Номер от 05 декабря 2014 года. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и на момент расторжения брака сумма задолженности составляла 69 467 рублей 01 копейка. Считает, что долг по кредитному договору в размере 69 467 рублей 01 копейка является совместным, потому должен распределяться между сторонами в равных долях, что составляет 34 733 рубля 50 копеек. Просит суд признать задолженность в сумме 282 500 рублей по кредитному договору на приобретение автомобиля ... Номер от 13 мая 2014 года, заключенного с ... общим долгом супругов. Взыскать с Булыгиной Ю.А. в пользу Булыгина М.А. в качестве компенсации ? доли оплаченной задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля ... Номер от 13 мая 2014 года 141 250 рублей 00 копеек. Признать задолженность в сумме 69 467 рублей 01 копейка по кредитному договору от 05 декабря 2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов. Взыскать с Булыгиной Ю.А. в пользу Булыгина М.А. в качестве компенсации ? доли задолженности к кредитному договору Номер от 05 декабря 2014 года 34 733 рубля 50 копеек. Взыскать с Булыгиной Ю.А. в пользу Булыгина М.А. судебные расходы, связанные с составлением и подготовкой искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь ответчик Булыгина Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Булыгину М.А. о разделе задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что в период совместного проживания ее и Булыгина М.А. помимо указанных в первоначальном исковом заявлении приобрели долговые обязательства в сумме 54 990 рублей 00 копеек. Кредит был оформлен 11 августа 2015 года в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на нее (Булыгину Ю.А.) Просит суд признать совместным долгом супругов Булыгиной Ю.А. и Булыгина М.А. от 11 августа 2018 года в размере 54 990 рублей 00 копеек перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Произвести раздел совместного долга в сумме 54 990 рублей 00 копеек между сторонами в равных долях. Возложить на ответчика Булыгина М.А. обязанность выплатить ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» 50% от суммы займа в размере 27 495 рублей 00 копеек.

Истец (ответчик) Булыгин М.А. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку кредитные обязательства были оформлены Булыгиной Ю.А. для приобретения телефона с целью личного использования, то есть не на нужды семьи.

Ответчик (истец) Булыгина Ю.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что Булыгиным М.А. не представлено доказательство того, на какие цели был потрачен потребительский кредит. По исковым требованиям о признании общим долгом супругов по кредитному договору на приобретение автомобиля просила суд отступить от равенства болей, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Булыгиной Ю.А. - Желваков Ю.С. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что из представленного кредитного договора от 13 мая 2014 года следует, что стоимость автомобиля составляла 507 500 рублей 00 копеек. Далее истец произвел отчуждение указанного автомобиля за сумму менее оценочной, чтобы погасить задолженность по кредиту. Булыгиным М.А. не исполнены обязательства перед Булыгиной Ю.А. по решению суда от 25 августа 2015 года о выплате 210 000 рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля ..., Дата выпуска. Обратившись с настоящим иском, истец пытается уменьшить задолженность перед Булыгиной Ю.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание, что Булыгин М.А. не исполняет алиментные обязательства. Что касается кредитного договора Номер от 05 декабря 2014 года 34 733 рубля 50 копеек, то истцом не представлено доказательств, на какие цели он был оформлен. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных объяснений в адрес суда не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 26 апреля 2014 года. На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области брак прекращен 03 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Номер (л.д.25).

В период брака, 13 мая 2014 года ... на основании заявления – оферты на получение кредита для приобретения автомобиля Номер Булыгиным М.А. получен кредит в размере 287 359 рублей 65 копеек на срок до 14 мая 2019 года.

На основании указанного кредитного договора, а также договора купли-продажи в общую совместную собственность сторон приобретен автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер, паспорт транспортного средства Номер

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.33, 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества Булыгиной Ю.А. и Булыгина М.А., в собственность Булыгина М.А. определен автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, стоимостью 420 000 рублей 00 копеек. Взыскано с Булыгина М.А. в пользу Булыгиной Ю.А. 210 000 рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

Как следует из представленных истцом приходного кассового ордера, справки о полном погашении задолженности, выданные ...», кредитные обязательства по договору Номер от 14 мая 2014 года на приобретение автомобиля марки ..., идентификационный Номер, паспорт транспортного средства Номер на общую сумму 282 500 рублей 00 копеек исполнены в полном объеме 08 декабря 2015 года (л.д.38-39).

Таким образом, возникшее долговое обязательство в силу п.2 ст.45 СК РФ имеет статус общего долга супругов, который подлежит разделу с учетом принципа равенства долей, в связи с чем истец, исполнивший обязательство по погашению кредита после расторжения брака, имеет право требовать с ответчика 1/2 уплаченных им после расторжения брака суммы, что составляет 141 250 рубля 00 копеек (282 500 рублей 00 копеек : 2).

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца (ответчика) Булыгина М.А., в период брака между сторонами на имя Булыгина М.А. был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумму 77 601 рубль 41 копейка сроком на 5 лет (60 месяцев), о чем свидетельствует копия кредитного договора Номер от 05 декабря 2014 года (л.д.43-44).

В настоящее время кредитные обязательства исполнены не в полном объеме, на момент расторжения брака – 03 ноября 2015 года размер обязательств составлял 69 467 рублей 01 копейка, что подтверждается выпиской об истории операций по договору Номер (л.д.45-48).

По смыслу п.п.1, 2 ст.45 СК РФ общим обязательством супругов признается только такое обязательство одного из супругов, в отношении которого судом установлено, что все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из объяснений истца (ответчика) Булыгина М.А., вышеуказанное кредитное обязательство им было оформлено с целью возврата долга матери Булыгиной Ю.А. – ФИО5, которая приобретала для него и Булыгиной Ю.А. мебель, а затем потребовала за нее расплатиться.

Вместе с тем, истцом (ответчиком) Булыгиным М.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору является общим долгом, и полученный им заем был направлен на приобретение товаров (услуг) для семьи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца) Булыгиной Ю.А., суд исходит из следующего.

Инициируя встречное исковое заявление Булыгина Ю.А. указала, что в период совместного проживания ее и Булыгина М.А. помимо указанных в первоначальном исковом заявлении приобрели долговые обязательства в сумме 54 990 рублей 00 копеек. Кредит был оформлен 11 августа 2015 года в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на нее (Булыгину Ю.А.).

Как следует из объяснений Булыгиной Ю.А., кредитное обязательство было оформлено на приобретение мобильного телефона для ее личного пользования 11 августа 2015 года.

Вместе с тем, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2015 года, о чем стороны заявили в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заключенный Булыгиной Ю.А. с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор Номер от 11 августа 2015 года на сумму 54 990 рублей 00 копеек после прекращения брачных отношений не являются общим долгом супругов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком) Булыгиным М.А. в подтверждение понесенным их расходов на юридические услуги представлен договор возмездного оказания услуг от 19 апреля 2018 года, стоимость услуг по которому составила 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом положения ст.100 ГПК РФ суд учитывает объем работы, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объема подготовленного материала.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, объем оказанных правовых услуг, суд полагает, что расходы истца (ответчика) Булыгина М.А. на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика (истца) Булыгиной Ю.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Булыгина М.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 467 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ 34 733 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░