Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2015 ~ М-2190/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2412/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием

представителя заявителя Ивановой Л.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» (ОАО «НДБ Банк») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Мурманск» (ОАО «НДБ Банк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 марта 2015 года постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате, находящимся по адресу: <адрес>, принято решение по делу № по иску АО «БИНБАНК Мурманск» к Рейфман Т.Н., Рейфман С.В.. Указанным решением взыскано солидарно с Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. в пользу АО «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> – пени на сумму неуплаченных процентов, а также взысканы судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора <данные изъяты>, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги по оценке квартиры в размере <данные изъяты>. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по закладной от 06 мая 2011 года имущество, принадлежащее Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. на праве общей долевой собственности: квартиру, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от 24 сентября 2014 года, что составляет <данные изъяты>. Определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение вступило в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. 03 апреля 2015 года данное решение было направлено в адрес ответчиков по известным адресам.

14 января 2015 года изменено наименование ОАО «ДНБ Банк» на АО «БИНБАНК Мурманск».

Поскольку должники до настоящего времени добровольно указанное решение не исполнили, просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Заинтересованные лица Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. До судебного заседания Рейфман Т.Н. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы на решение третейского суда, однако определением суда от 19.06.2015 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание также не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны третейского разбирательства, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (далее Закон о третейских судах).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее Закон о международном коммерческом арбитраже) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или

это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо

2) если суд найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 10 марта 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования АО «БИНБАНК Мурманск» к Рейфман Т.Н., Рейфман С.В.. Указанным решением взыскано солидарно с Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. в пользу АО «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> – пени на сумму неуплаченных процентов, а также взысканы судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора <данные изъяты>, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги по оценке квартиры в размере <данные изъяты>. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по закладной от 06 мая 2011 года имущество, принадлежащее Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. на праве общей долевой собственности: квартиру, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от 24 сентября 2014 года, что составляет <данные изъяты>. Определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, спор рассмотрен в третейском суде на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» и Рейфман Т.Н., Рейфман С.В., закладной от 06 мая 2011 года, заключенной между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» и Рейфман Т.Н., Рейфман С.В., содержащих соглашение о рассмотрении споров по указанным договорам в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате (далее Третейский СТПП).

Учитывая, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по исполнению кредитного договора и договора поручительства, дело по взысканию задолженности правомерно было рассмотрено Третейским судом при СТПП.

Решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 15 декабря 2011 года, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» было переименовано в ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк», о чем 22 февраля 2012 года налоговым органом было выдано соответствующее свидетельство №.

Решением единственного акционера от 18 ноября 2014 года ОАО «ДНБ Банк» переименовано в АО «БИНБАНК Мурманск», о чем 14 января 2015 года налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Как следует из материалов дела №, третейским судом, в связи с тем, что истец является предприятием с иностранными инвестициями, спор рассмотрен в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже (пункт 2 статьи 1 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Кроме того, в силу статьи 1 Регламента Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при СТПП, третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 года № 5338-1 и Федеральным Законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ.

Статьей 37 указанного Регламента предусмотрено, что о времени и месте проведения заседания по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчётом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 10 календарных дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон этот срок может быть сокращён.

При необходимости проведения последующих заседаний даты их проведения устанавливаются составом суда с учётом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в кредитном договоре и договоре поручительства указаны адрес регистрации Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. как: <адрес>.

Таким образом, стороны третейского разбирательства согласовали своё местонахождение, указав в договорах адрес, по которому их следовало извещать в том числе о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Данных об изменении места жительства сторон на момент обращения в третейский суд, не имеется.

О нахождении искового заявления АО «БИНБАНК Мурманск» в производстве Третейского суда при СТПП, времени и месте рассмотрения дела, выборе третейских судей Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. извещались третейским судом заказными письмами с уведомлением о вручении.

По сведениям сайта «Почта России», уведомления третейского суда поступали в отделения почтовой связи по месту жительства ответчиков - должников заблаговременно до судебных заседаний, получены ими.

Поскольку уведомления направлены участникам третейского разбирательства заблаговременно, третейский суд был вправе рассмотреть дело и принять решение в судебном заседании 10 марта 2015 года.

При этом в ходе рассмотрения дела третейским судом участвовал представитель ответчиков – ФИО5

Согласно статье 56 Регламента, решение Третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 5 резолютивной части решения третейского суда при СТПП предусмотрено, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Сведения об отмене указанного решения третейского суда в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в установленном порядке не обращались.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, приведенных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, что доказательств добровольного исполнения решения третейского суда должниками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «БИНБАНК Мурманск».

Также подлежат удовлетворению требования о взыскания расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 425-426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «БИНБАНК Мурманск» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 10 марта 2015 года по делу № по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» к Рейфман Т.Н., Рейфман С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Рейфман Т.Н., Рейфман С.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> – пени на сумму неуплаченных процентов, а также взысканы судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора <данные изъяты>, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуги по оценке квартиры в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от 06 мая 2011 года имущество, принадлежащее Рейфман Т.Н. и Рейфман С.В. на праве общей долевой собственности: квартиру, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от 24 сентября 2014 года, что составляет <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве».

Взыскать с Рейфман Т.Н., Рейфман С.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                         Ю.В. Мацуева