Решение по делу № 33-5467/2020 от 12.05.2020

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-5467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «ЛэндБанк» к Тлегурову В. Н. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом

по апелляционной жалобе Тлегурова В. Н.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО «ЛэндБанк» к Тлегурову В. Н. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к Тлегурову В.Н. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «Химзащита-Промо» заключен договор № <...>, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Химзащита-Промо» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и в течение 60 дней уплатить за него цену, установленную договором, а в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора ООО «ПМЦ 2015» поставило в адрес ООО «Химзащита-Промо» продукцию на сумму 1410753 рублей 50 копеек. Поскольку оплата товара ООО «Химзащита-Промо» не была осуществлена в установленный в договоре срок, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ООО «Химзащита-Промо» уведомление об аннулировании скидки на товар. Задолженность ООО «Химзащита-Промо» перед ООО «ПМЦ 2015» по оплате товара в настоящее время составила 1475516 рублей 18 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 195895 рублей 61 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом – 1438590 рублей 50 копеек. Направленная продавцом в адрес ООО «Химзащита-Промо» претензия с требованием погашения задолженности по оплате поставленного товара покупателем не исполнена. Обязательства покупателя обеспечивались поручительством Тлегурова В.Н. на основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ПМЦ 2015» уступил ООО «ЛэндБанк» свои права требования к покупателю ООО «Химзащита-Промо» и его поручителю Тлегурову В.Н. по обязательствам, возникшим из договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 1475516 рублей 18 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 195895 рублей 61 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1438590 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21732 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тлегуров В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (далее - ООО «ПМЦ 2015») и ООО «Химзащита-Промо» заключен договор № <...>, по которому ООО «ПМЦ 2015» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Химзащита-Промо» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и в течение 60 дней уплатить за него цену, установленную договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора, обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Химзащита-Промо» (должника) по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМЦ 2015» (кредитор) и Тлегуровым В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнение обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМЦ 2015» отгрузило ООО «Химзащита-Промо» товар, стоимость которого в соответствии с универсальными передаточными документами составила 1410753 рублей 50 копеек.

Стоимость товара не оплачена. Задолженность ООО «Химзащита-Промо» перед ООО «ПМЦ 2015» по оплате товара в настоящее время составила 1475516 рублей 18 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 195895 рублей 61 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом – 1438590 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенных между сторонами соглашений, а также то, что оплата по договору поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, покупателем до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав указанные суммы, указав на их взыскание солидарно с ООО «Химзащита-Промо», с которого данная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31754/2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени с применением положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени (195895 рублей 61 копейка), последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за которую начислена пеня, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности (1475516 рублей 18 копеек), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения пени, как об этом просит податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Что касается размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим займом, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Таким образом, проценты, начисленные ответчику за пользование коммерческим займом, снижению не подлежат, поскольку они предусмотрены пунктом 6.5 договора поставки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлегурова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи