Решение по делу № 2-413/2019 (2-5615/2018;) ~ М-5041/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-413/2019 06 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТЛ» к Кочневу Станиславу Владимировичу о взыскании предварительной оплаты по договору, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РТЛ» обратилось в суд с иском к Кочневу Станиславу Владимировичу о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 60000 руб., пени в размере 17220 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 2. Согласно п. 1.1. заключенного договора ответчик обязался поставить покупателю продукцию отдельными партиями в пределах общего срока до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок покупателя и спецификаций, согласованных сторонами. В соответствии с пунктом 4.2. заключенного договора и на основании выставленных поставщиком счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предварительную оплату в размере 249 700 руб. Денежные средства были перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме: не осуществлена поставка товара (спецодежды) на сумму 60000 руб. Задолженность Кочнев С.В. подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «РТЛ» составляет 60 000 руб. Истец изложил свои требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направил ее ответчику, что подтверждается кассовым чеком и информацией с официального сайта Почты России. Ответа на претензию истец не получил. Возврат ранее полученной суммы аванса ответчик не осуществил. В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора поставка товара осуществляется в пределах общего срока до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь пунктом 6.5. договора покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости не допоставленного товара. Расчет договорной неустойки произведен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 220 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 56).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55). При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП Кочнев С.В. (поставщик) иООО «РТЛ» (покупатель) заключили договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию отдельными партиями в пределах общего срока до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок покупателя и спецификаций, согласованных сторонами (л.д.12-16, 17).

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора поставка товара осуществляется в пределах общего срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязательств со стороны поставщика послужило основанием для обращения ООО «РТЛ» с иском в суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кочнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26-30).

Истец осуществил предварительную оплату в размере 249 700 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Задолженность за поставщиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 руб. согласно акту сверки (л.д.18).

Ответчиком возражений или сведений о поставке товара, погашении задолженности перед истцом в суд не представлено.

Исходя из изложенного требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 60 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком условий договора покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеги в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, не допоставленного или недоукомплектованного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 17220 руб. из расчета: 60 000х 0,1% х 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком расчет и период не оспаривался, суд полагает расчет арифметически верным, а заявленную сумму подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - 17 220 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98,101 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кочнева Станислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., пени в размере 17220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего: 79220 (семьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.