Решение по делу № 2-368/2018 (2-3453/2017;) ~ М-3271/2017 от 11.01.2018

Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкова Николая Егоровича к Орловой Ларисе Викторовне, Малютиной Лидии Алексеевне, Джумагалиевой Екатерине Мирбулатовне, Джумагалиеву Азамату Муратовичу об обязании перенести жилой дом, демонтировать забор, взыскании расходов за услуги представителя, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Легков Н.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2003 г. был заключен договор с Администрацией <данные изъяты> на восстановление его части дома после пожара. На основании данных документов он возвел на прежнем фундаменте дом, в 2007 г. дом был принят в эксплуатацию. Решением суда был произведен раздел дома между ответчиками и определен порядок пользования земельным участком. Ответчики Джумагалиевы без разрешения Администрации <данные изъяты> возвели на земельном участке площадью 107 кв.м. дом лит. «В» (ранее лит. С), который не соответствует градостроительным и иным нормам. Сохранение постройки лит. «В» нарушает его права. Выходом из сложившейся ситуации видится перенос строения лит. «В» на земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся у забора <адрес>. Малютина возвела забор вплотную к его стене, чем он лишен права обслуживать стену дома со стороны участка Малютиной.

С учетом уточненных требований (л.д. 73) просит суд обязать ответчиков Дмагалиевых перенести строение лит. «В», расположенное по адресу: <адрес> на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный вдоль границы соседского забора <адрес> либо на место снесенного сарая лит. Г.; привести строение лит. «В» в соответствие с градостроительным и земельным законодательством на новом месте. Взыскать с Джумагалиевых в его пользу расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб. Обязать Малютину демонтировать забор возле дома, принадлежащего Легкову Н.Е.

В судебном заседании Легков Н.Е. иск поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда ответил, что нарушает его права возведенный Малютиной Л.А. забор (сетка-рабица), который на схеме на л.д. 202 указан красным цветом между т. 58 и стеной дома Легкова.

Представитель Легкова Н.Е. – по доверенности Лазарев А.В. – на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – Орлова Л.В. в суд не явилась.

Представитель Орловой Л.В. в судебном заседании иск не признал, просил отклонить, предоставил письменный отзыв (л.д. 204), в котором указал, что требования Легкова Н.Е. являются необоснованными.

Ответчик – Малютина Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отклонить, пояснив, что ей с Суховым в пользование выделен земельный участок площадью 288 кв.м. и 174,5 кв.м. На границе своего участка ею был возведен забор (сетка-рабица), который никаким образом права истца не нарушает. Данный забор ею был возведен, поскольку на участке Легкова бегают собаки. Возражает против требований о переносе строения лит. «В», принадлежащего Джумагалиевым, на выделенный ей земельный участок, так как сарай лит. Г находится на ее участке.

Ответчик – Джумагалиева Е.М. в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала.

Ответчик – Джумагалиев А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2017 г. за ним и Джумагалиевой Е.М. признано право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на жилой дом лит. В площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данным определение установлено, что возведенное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 23 августа 2017 г. за ними было зарегистрировано право собственности на жилой дом. В связи с изложенным, категорически возражает против требований истца о переносе принадлежащего им жилого дома в другое место и взыскании судебных расходов.

Третье лицо – представитель Администрации г. Балашиха в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2008 г. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Данным решением Легкову Н.Е. выделен в собственность жилой дом <данные изъяты>. Малютиной Л.А. выделен жилой дом <данные изъяты>, колодец канализационный <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>

Орловой Л.В. выделен жилой дом <данные изъяты>, колодец канализационный <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Легкова Н.Е., Орловой Л.В., Малютиной Л.А. на указанное домовладение прекращено.

Оставшиеся владельцы домовладения остались в долевой собственности.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2008 г. (л.д. 25-27).

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного городского суда от 19 мая 2010 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Данным решением Орловой Л.В. выделен в пользование земельный участок площадью 677 кв.м. (<данные изъяты>), Легкову Н.Е. – земельный участок площадью 196 кв.м. (<данные изъяты>), ФИО9 – земельный участок площадью 22,5 кв.м. (<данные изъяты>), ФИО10 – земельный участок площадью 107 кв.м. (<данные изъяты>), Малютиной Л.А. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли) и ФИО11 (60/100 доли) в совместное пользование – земельные участки площадью 288 кв.м. и 174,5 кв.м. и 39 кв.м. (дорожка) (л.д. 28-33).

Решение вступило в законную силу 22 июля 2010 г.

Решением суда от 19 мая 2010 г. установлено, что при определении порядка пользования земельным участком подлежит исключению запользованный земельный участок площадью 300 кв.м., который был предоставлен в аренду матери Орловой Л.В. Порядок пользования определен исходя из площади земельного участка 1 504 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки указаны на схеме (л.д. 202).

Судом установлено, что Малютиной Л.А. в границах выделенного ей земельного участка возведен забор (сетка-рабица), который на схеме л.д. 202 (вариант № экспертного заключения, принятого за основу решением мирового судьи от 19 мая 2010 г.) указан красным цветом от точки 58 до стены дома Легкова Н.Е. Данный факт не отрицался истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Малютиной Л.А. забор возведен в границах земельного участка, выделенного ей решением суда от 19 мая 2010 г., истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенный забор нарушает его права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Легкова Н.Е. об обязании Малютиной Л.А. демонтировать забор.

Рассматривая требования Легкова Н.Е. об обязании Джумагалиевых перенести возведенный ими жилой дом, - суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2017 г.) за Джумагалиевым А.М. Е.М и Джумагалиевой Е.М. признано право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на жилой дом лит. В площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из определения следует, что Джумагалиевы А.М. и Е.М. на основании договора дарения от 03 апреля 2014 г. приобрели долю ФИО10 – <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли каждому).

Данным определением установлено, что возведенное Джумагалиевыми А.М. и Е.М. строение лит. «В» соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 191-194).

23 августа 2017 г. за Джумагалиевыми А.М. и Е.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 50,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 195-200).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что возведенный Джумагалиевыми А.М. и Е.М. жилой дом лит. «В» соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также принимая во внимание требования ст. 61 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Легкова Н.Е. об обязании Джумагалиевых перенести возведенный ими жилой дом.

Также суд учитывает, что решением Железнодорожного городского суда от 20 апреля 2015 г Легкову Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Джумагалиевым А.М. и Е.М. о сносе вышеуказанного жилого дома (л.д. 89-93).

Также суд учитывает, что земельный участок площадью 300 кв.м., на который истец просит перенести жилой дом, является муниципальной собственностью, а сарай лит. «Г», на место которого истец также просит перенести жилой дом, расположен на земельном участке, выделенном Малютиной Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе Легкову Н.Е. в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с Джумагалиевых А.М. и Е.М. в его пользу расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Легкова Николая Егоровича к Орловой Ларисе Викторовне, Малютиной Лидии Алексеевне, Джумагалиевой Екатерине Мирбулатовне, Джумагалиеву Азамату Муратовичу об обязании перенести жилой дом, демонтировать забор, взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 февраля 2018 г.