Решение по делу № 02-2160/2020 от 18.02.2020

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-30737/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2160/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2020г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА :

Воробьев Ю.Г. обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31.10.2018 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла КТМ, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником данного ДТП был признан водитель марка автомобиля, гос.рег.знак Е 42 4ХС 73. Мотоцикл КТМ, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности истцу Воробьеву Ю.Г. Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля застрахована в адрес, полис ОСАГО МММ 5004656895.

По факту наступления страхового случая, 12.11.2018 г. истец обратился в адрес со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 26.11.2018 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере сумма Истец посчитал указанную сумму сильно заниженной и 14.01.2019 г. по инициативе истца была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

05.12.2019 г. истцом было подано заявление в адрес АНО «СОДФУ», по итогам рассмотрения которого было принято решение о доплате истцу сумма в счет страхового возмещения и сумма в счет стоимости экспертного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Воробьев Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третье лицо, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст.4 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ст.15 указанного закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.20 Закона, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствие с ответом на вопрос 4 разъяснений Пленума ВС РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением федерального закона» от 4 июня 2018г. №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла КТМ, регистрационный знак ТС, под управление фио

Виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Мотоцикл КТМ, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Воробьеву Ю.Г.

Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля застрахована в адрес, полис ОСАГО МММ 5004656895.

12.11.2018 г. истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

26.11.2018 г. адрес была произведена страховая выплата в размере сумма

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто центр эксперт-сервис» № 8-01/19 от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

05.12.2019 г. истец обратился в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения истца проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 10.01.2020 г. № 195/19, стоимость страхового возмещения составляет сумма, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма

24.01.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-19-81676/5010-007 требования истца были удовлетворены частично; принято решение о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма

19.02.2020 г. адрес произвело выплату страхового возмещения по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере сумма

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Страховой Эксперт», положенного в основу решения финансового уполномоченного, принятого по обращению истца, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Судом назначена и проведена повторная техническая эепертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 20М/339-2-2160/20-АТЭ от 22.09.2020 г., подготовленному на основании определения Измайловского районного суда адрес от 27.07.2020 г., в результате ДТП от 31.10.2018 г. транспортным средством КТМ 690SMCR, регистрационный знак ТС, были получены механические повреждения: левый амортизатор передней вилки, накладка левой ручки, накладка передняя левая, корпус топливного бака, глушитель. Механические повреждения выражены в виде: топливный бак - деформация с разрывом нарушением герметичности; левый амортизатор - глубокие царапины на наружной поверхности; накладка левой ручки - глубокие царапины, стесывание материала, утрата фрагмента; глушитель - вмятость с задней части с нарушением геометрии.

Проведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП от 31.10.2018 г.: водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на КТМ 690SMCR, регистрационный знак ТС, с последующем опрокидыванием мотоцикла в кювет; при этом повреждения КТМ 690SMCR образовывались в результате контакта левой боковой частью с поверхностью кювета. КТМ 690 SMC R, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 31.10.2018 г. получило повреждения: левый амортизатор передней вилки; накладка левой ручки; накладка передняя левая; корпус топливного бака; глушитель.

Определение методов и технологии восстановительного ремонта, поврежденного колесного транспортного средства КТМ 690SMCR, регистрационный знак ТС, проводится с учетом требований технологической документации предприятия - изготовителя. Согласно технологии ремонта, поврежденные детали и элементы подлежат: левый амортизатор передней вилки – замена; накладка левой ручки – замена; накладка передняя левая ремонт 1,0 н/ч – окраска; корпус топливного бака – замена; глушитель - замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства фио, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России по состоянию на 31.10.2018 г. с учетом округления до сотен рублей, составляет сумма

Оценив представленное экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд признал его относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил суду, что выборка деталей отсутствует в связи с тем, что транспортное средство – мотоцикл является не очень распространенной моделью, запасные части найти затруднительно, при этом разница между запчастями составляет от 5 до 10 %. В связи с отсутствием запчастей, их стоимость была взята из каталога. Стоимость деталей бралась по наименьшей цене, поскольку такие детали всегда есть в наличии. Эксперт пояснил, что несоответствие каталожного номера объясняется исключением детали в связи с тем, что она не относиться к данному ДТП. Также эксперт пояснил, что банка глушителя была отнесена к ДТП в связи с наличием в местах крепления частиц земли; несколько деталей было исключено в связи с тем, что их повреждения не относятся к ДТП; повреждения колесного диска имели разные направления; был исключен коллекторы глушителя, поскольку находились далеко от контакта с землей, имеются следы очаговой коррозии, свежих следов не имелось; в верхней части место удара загрязнено, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства после повреждения.

Оценивая пояснения эксперта, суд принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Также суд не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о несогласии с суммой страхового возмещения судом отклонены, поскольку иной размер ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения у суда не имелось, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт неправильно определял стоимость запасных частей в нарушение «положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не учитывал цены адрес и исходил из наименьшей стоимости деталей, не может быть принят в качестве основания для отмены решения.

Как усматривается из заключения эксперта, экспертиза проводилась в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом использован расчет восстановительных расходов, стоимости транспортного средства, стоимости ремонта транспортного средства и стоимости транспортного средства, действительные для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Поволжском экономическом регионе.

Таким образом, экспертиза проводилась в соответствии с требованиям нормативных документов, в силу чего судом обоснованно не признана ненадлежащим доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда в силу вышеизложенного не имелось.

Доводы жалобы о том, что оценщик фио не является членом самореглируемой организации оценщиков, а, следовательно, не вправе проводить экспертизу, также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», эксперт включен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ за № 3106, до настоящего времени из реестра не исключен.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: