Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9269/2023 от 03.02.2023

Судья: Кирюхина М.В.

№ 33-9269/2023

№ 2-2929/2022 - 1 инст.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... (ранее ...) А.В. по доверенности ... М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от
26 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... (...) фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

... (...) А.В. обратилась в суд с иском к фио и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по 1/2 доли каждая. В мае 2018 года ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым жилое помещение реализовано по цене сумма После реализации жилого помещения ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ... (...) А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ... М.А., которая заявленные требования поддержала, указала, что жилое помещение ответчиком реализовано с согласия истца, денежные средства от продажи квартиры в полном объеме получены ответчиком, при этом денежные средства от продажи 1/2 доли стоимости реализованного жилого помещения ответчик не передал истцу. Просила учесть, что истец обратилась в суд с иском в переделах срока исковой давности, при этом иск судьей был возвращен, а впоследующем истец не могла в полной мере реализовать свое право на обращение в суд по уважительной причине из-за несвоевременного получения судебного акта, а также в связи с семейным положением и состоянием здоровья.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, также просил учесть, что денежные средства после регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком были распределены. Кроме этого, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку полагал, что, предъявляя исковое заявление 31 марта 2022 года, истец пропустила срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ... (...) А.В. по доверенности ... М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ... (...) А.В. по доверенности ... М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика фио – адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ... (...) А.В., фио (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истцом и ответчиком реализовано жилое помещение по адресу: адрес по цене сумма (л.д.9-13).

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком фио на расчетный счет получена сумма в размере сумма Так, 29 мая 2018 года ответчиком получена наличными денежными средствами сумма в размере сумма, а сумма в размере сумма перечислена на ее расчетный счет (л.д.28-29).

31 мая 2018 года между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт, согласно которому сторонами подтверждено, что все расчеты произведены в полном объеме, финансовых претензий не имеется (л.д.32).

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик денежные средства в размере сумма истцу в полном объеме не передал, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что стороны, являясь равнодолевыми собственниками квартиры, совместно реализовав жилое помещение по цене сумма, договорились относительно оформления и получения денежных средств от реализации жилого помещения, что подтверждается представленными выписками из кредитных учреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что о нарушении своего права на получение денежных средств за проданную квартиру истец узнала 29 мая 2018 года, между тем, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 31 марта 2022 года, пришел к выводу о подаче данного иска с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены, со ссылкой на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом учтено, что истец первоначально обратился в суд с иском 26 мая 2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности, однако, определением судьи Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено в адрес истца. Определение истцом получено 21 июля 2021 года и 18 августа 2021 года на него истцом подана частная жалоба, которая 23 августа 2021 года была истцу возвращена в связи с тем, что истцом был пропущен срок на ее подачу. Истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращалась.

Суд указал, что представленные истцом документы – больничные листы, справки, не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы или с иском в период с июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив денежные средства в размере сумма после реализации жилого помещения, принадлежащего сторонам, не передал истцу половину денежных средств, полученных от реализации, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в содержании судебного акта. Так, разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства распределения между сторонами полученной от реализации по договору купли-продажи принадлежавшего сторонам жилого помещения суммы, в частности, между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что вся сумма денежных средств от сделки была переведена на счет ответчика, а также не дал оценки представленным стороной истца в материалы дела медицинским документам, в подтверждение невозможности своевременного обжалования истцом определения о возвращении судом аналогичного искового заявления, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Нарушений принципов гражданского судопроизводства (независимости, равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон) судом не допущено. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об обратном вызвано ошибочным их толкованием применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств по делу из кредитного учреждения, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, истец, не оспаривая в ходе рассмотрения дела факта пропуска срока исковой давности, указывает на обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении аналогичного поданного истцом в установленный срок искового заявления или препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд, а именно: нахождение истца в состоянии беременности, которая протекала крайне тяжело.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не являются основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренными ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований судом правомерно отказано, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановлении данного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1