Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2019 ~ М-1482/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                Корякиной Н.Л.,

представителя ответчика                    Хорошевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1721/2019 по иску Парамонова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» об исключении из платежного документа сведений о задолженности,

установил:

Парамонов А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии» и ООО «Управление» об исключении из платежного документа по оплате коммунальных платежей, сформированного по <адрес> в <адрес>, задолженности в размере 275 102 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и его сестра Тронина Т.С. являются собственником каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 27,7 кв.м. в указанной квартире. В счет-квитанции за март 2019 года значится долг в размере 275 102 руб. 86 коп., который образовался при других собственниках квартиры (ОАО НТМК) и в квитанции указаны два лицевых счета 4450286406 и 4450641146. В марте 2017 года был произведен перерасчет, согласно которого задолженность за период с 01.04.2015 по 01.06.2017 составила 84 871 руб. 46 коп. и пени 41 818 руб. 42 коп.

В апреле 2017 года они обратились с претензией к ответчикам, ответа не получили.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, п. 16 ст. 12, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Закон о защите прав потребителей, а также ссылается на то, что управляющая компания должна списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности и другие долги, нереальные для взыскания.

В судебные заседания истец Парамонов А.С. и третье лицо Тронина Т.С. не явились и в поданных в суд 08.10.2019 и 15.10.2019 заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом 15.10.2019 истец Парамонов А.С. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором исключил из числа ответчиком ООО «Управлением» и просил обязать ООО УК «Строительные технологии» и ООО «Управление» исключить из лицевого счета 445086406, открытого на его имя задолженность по оплате коммунальных услуг бывшего собственника, образовавшуюся до перехода права собственности на жилое помещение Парамонову А.С. в размере 117 964 руб. 18 коп., которая была выставлена на 01.04.2015, при том, что право собственности на квартиру возникло у истца 28.09.2016.

Представитель истца адвокат Корякина Н.Л. поддержала уточненные требования, пояснив в судебных заседаниях, что данная квартира раньше стояла на балансе ОАО НТМК. Квартира была коммунальная и 2 комнаты в ней занимала семья Парамоновых. Они долго судились и за истцом и третьим лицом признали право на приватизацию. На тот момент дети были несовершеннолетние. Они получили свидетельства о праве собственности. В декабре 2016 года была получена квитанция на всю квартиру площадью 77,1 кв.м., согласно которой размер долга составил 224 792 руб. 24 коп. Собственником квартиры был указан ОАО НТМК. Парамоновы платить долг не стали, а стали оплачивать текущие платежи. Впоследствии долг был разделен и Парамонову А.С. в марте 2017 года была выставлена задолженность в размере 126 599 руб. 89 коп., включающая в себя долг в размере 84 781 руб. 46 коп. и пени в размере 41 818 руб. 42 коп. Этот долг образовался с 01.04.2015 по 01.06.2017. Парамонов не согласен платить долг, так как прошло более 3 лет. Он не пользовался этими комнатами. Право собственности у него возникло позже. Они имели в другом месте регистрацию. Когда квартира передавалась в муниципалитет, они там проживали. Потом родители себе купили квартиру, а дети остались без всего. На сегодняшний момент, согласно квитанции, долг составляет 70 524 руб. 89 коп. и пени 56 920 руб. Указанная в первоначальном иске сумма задолженности 275 102 руб. 86 коп. является ошибкой, так как был указан размер общей задолженности на 77 кв.м., а не на 27,7 принадлежащей истцу. На март 2019 года размер задолженности составлял 72 340 руб. 31 коп. и пени в размере 52 462 руб. 29 коп. Имеющийся долг давит на истца. Он считает, что не может платить за задолженность НТМК, так как в решении суда, когда признавали право на приватизацию квартиры, сказано, что квартира была на балансе НТМК и долги также принадлежат НТМК. Долг ко взысканию с истца не предъявлялся, но нарушение его прав заключается в указании в платежном документе этого долга, так как его указание в платежном документе обязывает Парамонова совершить действие то есть заплатить данный долг, который ему не принадлежит. Парамонов и Тронина живут в комнатах, но почему показания холодной и горячей воды нулевые ей не известно.

Представитель ответчика ООО УК «Строительные технологии» Хорошева Л.С., действующая на основании доверенности от 02.10.2017 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно справки о зарегистрированных лицах, начиная с 25.02.1998 на площади 27,7 кв.м. были зарегистрированы Парамонов А.С., Парамонов С.А., Парамонова О.В., Парамонова Т.С., с 01.10.2001 Парамонова Ю.С. В обоснование решения суда от 17.10.2014 об отказе Парамонову А.С. и Парамоновой Т.С. в приватизации было указано, что они с 1997 года арендовали это помещение по договору аренды, заключенному между ОАО НТМК и Парамоновой Т.С. 11.09.2003 между Парамоновой и Парамоновым был заключен договор долевого участия по <адрес>. Парамоновы утверждали, что до момента сдачи дома они все впятером продолжали проживать в квартире по <адрес>. Когда квартира на <адрес>, была построена и сдана Парамоновы снялись с регистрационного учета и всей семьей были зарегистрированы в построенной квартире. С 27.10.2004 семье Парамоновым было предоставлено право пользования по <адрес>.

17.10.2014 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила было вынесено решение об отказе в передаче в собственность двух комнат по <адрес>. На решение была подана апелляционная жалоба, после чего суд апелляционной инстанции признал за ними право приватизации, установив, что истцы беспрерывно пользовались данными комнатами, но не оплачивали жилищно-коммунальные услуги. До того, как Парамонов и Тронина стали собственником в Росреестре, они были нанимателями жилого помещения и были обязаны нести бремя по содержанию и оплате. Поэтому рос долг. Долг превышает трехлетний срок. По заявлению этот долг был перераспределен. Тронина писала заявление в РЦ Урала. Один счет завели на НТМК, другой на Тронину и Парамонава. С 01.04.2015 по 01.06.2017 Парамонов не получал право собственности, но фактически и он и Тронина продолжали пользоваться комнатами.

Ранее в суде 06.08.2018 уже рассматривался аналогичный иск, в котором исследован тот же самый период. Основание для приватизации исследовал суд апелляционной исследовал. Было установлено, что граждане с 2003 года постоянно пользовались данными комнатами, несмотря на продажу квартиры по <адрес>. Они продолжали жить в квартире. Суд апелляционной инстанции указал, что люди имеют право на бесплатную приватизацию. Согласно ответам РЦ Урала на запрос судьи Орловой Т.А. указано, что было открыт два лицевых счета за ЖКУ …406 и …146 по капремонту. Так как представитель истца уточняет требование на 01.04.2015 сумма оканчивается на 117964,18 коп. За апрель 2015 начислений нет, это по март включительно 2015 года. Эта сумма, уже разделенная по двум лицевым счетам, то есть лицевой счет открыт. В феврале 2017 года Парамонов попросил выделить из единой квитанции на всю квартиру, отдельную часть на принадлежащую ему и сестре площадь с даты вступления в права собственности. На основании этого был произведен перерасчет долга по состоянию на 01.02.2017. Сумма составила 101 270 руб. 57 коп. В общую сумму 117 964,18 руб. также входит МУП Тагилэнерго «Отопление».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Как усматривается из справки о составе семьи третье лицо Тронина Т.С. (добрачная фамилия Парамонова), несовершеннолетний ФИО11 с 28.10.2016, а истец Парамонов А.С. с 02.11.2016 имеют регистрацию в двух жилых комнатах общей площадью 27,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

28.09.2016 зарегистрировано право собственности истцов на указанные комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2015 по гражданскому делу 2-1992/2014 по иску Парамонова Анатолия Сергеевича, Парамоновой Татьяны Сергеевны к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.04.1997 по 31.03.1999 Парамонова О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «НТМК».

23.10.1997 между ОАО «НТМК» (арендодателем) и Парамоновой О.В. (арендатором) заключен договор аренды на жилое помещение на период с 23.10.1997 по 23.10.2007 в отношении двух комнат жилой площадью 27,7 кв.м. в <адрес> для проживания семьи в количестве 4-х человек: Парамонова О.В., Парамонов С.А., Парамонов А.С. и Парамонова Т.С. на срок 10 лет.

25.02.1998 Парамонова О.В., Парамонов С.А., Парамонов А.С. и Парамонова Т.С. были зарегистрированы по месту жительства в выше указанном жилом помещении.

01.10.2001 у Парамоновых О.В. и Парамонова С.А. родилась дочь Юлия, которая также была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

Истцы состояли на учете в спорном жилом помещении с 25.02.1998 по 09.12.2004.

27.10.2004 между Администрацией муниципального образования город Нижний Тагил и Парамоновой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО1, ФИО9, а также Парамоновым С.А. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения - 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м, под 1% годовых. В соответствии с условиями договора обязанность оформить правоустанавливающие документы возникала у Администрации после погашения кредита.

31.10.2003 между ОАО «НТМК» и Администрацией МО «г.Н.Тагил» достигнуто соглашение о порядке и условиях передачи жилого фонда, построенного за счет средств ОАО «НТМК», в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного соглашения Постановлением Главы г.Нижнего Тагила от 19.11.2003 № 1194 постановлено дать согласие на прием в муниципальную собственность всех жилых домов и объектов коммунально-бытового назначения ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», находящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.11.2003 (Приложение №1, №2, №3), в том числе спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п.6 Приложения №2).

Впоследствии, 04.11.2004 между Администрацией города и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» был заключен договор передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора жилое помещение передается ОАО «НТМК» Администрации города Нижний Тагил по акту приема-передачи в течение 15 дней после подписания сторонами настоящего договора. Одновременно передается вся техническая документация. При этом ОАО «НТМК» гарантирует соответствующее действующим нормативам санитарно-техническое состояние передаваемых объектов, а также обязуется перечислить денежные средства в размере 2 000 000 рублей за передаваемые объекты одновременно с подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора обязательства ОАО «НТМК» по передаче объектов считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи, регистрации перехода права в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области и исполнении условий пункта 2.1.

Однако, ОАО «НТМК» условия, предусмотренные договором, не были выполнены: техническая документация на спорное жилое помещение Администрации города не была передана. Спорное жилое помещение от ОАО «НТМК» по акту приема-передачи к Администрации МО «г.Н.Тагил» передано не было.

На основании письма управляющего директора ОАО «НТМК» 25.10.2005 Главой города Нижний Тагил принято Постановление № 1191, которым постановлено отменить приложения № 2, 3 к Постановлению Главы города Нижний Тагил от 19.11.2003 №1194 «О взаимодействии служб Администрации города Нижний Тагил и ОАО «НТМК» в вопросах передачи жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность», а именно общежитий, а также квартир в жилых домах, в том числе <адрес> в <адрес> (п. 6 Приложения № 2).

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2015 решение суда от 17.10.2014 было отменено, требования истцов удовлетворены, за истцами было признано право собственности в порядке приватизации на две комнаты, площадью 27,7 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что истцы приобрели право пользования двумя комнатами, площадью 27,7 кв.м. на условиях договора социального найма, с момента вынесения Постановления Главы г. Н. Тагил от 19.11.2003 N 1194, которым было постановлено дать согласие на прием в муниципальную собственность всего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что Постановление N 1191 от 25.10.2005, направленное на отмену приложений NN 2, 3 к постановлению Главы города Нижний Тагил от 19.11.2003 N 1194, не соответствует статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и принято для преодоления действия Постановления Главы г. Н. Тагил от 19.11.2003 N 1194.

Более того, из апелляционного определения следует, что жилое помещение две комнаты площадью 27,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> являются объектом муниципальной собственности, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, на протяжении длительного времени, начиная с 1997 г. по настоящее время (на момент рассмотрения спора судами 2014-2015 года) истцы пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, их право пользования никем из собственников не оспаривалось, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Парамонов А.С. и Парамонова Т.С. (Тронина) также указывали, что продолжают пользоваться жилым помещением двумя комнатами площадью 27,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>, регистрации по месту жительства нигде не имеют. Квартира по адресу: <адрес>, была продана.

Судом установлено, что 20.06.2018 Парамонов А.С. уже обращался в суд с иском об исключении из платежного документа по оплате коммунальных платежей, сформированного по <адрес> по <адрес> в <адрес>, переходящей задолженности в размере 101 270 руб. 57 коп. перед ООО «Строительные технологии», указанной в графе «Перерасчет за предыдущий период», и об исключении из платежного документа по оплате коммунальных платежей переходящей задолженности в размере 29 907 руб. 73 коп. перед ООО «Управление», указанной в графе «Перерасчет за предыдущий период» (гражданское дело № 2-1554/2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил исключить задолженность из платежного документа по оплате коммунальных платежей до момента возникновения права собственности, указывая, что задолженность образовалась при других собственниках квартиры – ОАО НТМК.

Как видно из решения суда от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-1554/2018, отказывая в заявленном иске суд указал, что в судебном заседании с учетом содержания вышеизложенных судебных актов, достоверно установлено, что с 19.11.2003 спорное жилье находится в муниципальной собственности, в связи с заключением между Администрацией города и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» договора передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, истец пользовался спорным жилым помещением на условиях социального найма, оснований для отнесения спорной задолженности на ОАО НТМК не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительные технологии» ОГРН 1106623002903, которое в последующем (11.04.2013) было переименовано в ООО «Управление», управляло многоквартирным домом с 01.01.2011 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по настоящее время домом по <адрес>, управляет ООО УК «Строительные технологии», что подтверждается договором управления МКД от 23.12.2016, заключенного с истцом Парамоновым А.С., Трониной Т.С., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2010, протоколом общего собрания участников общества ООО «Строительные технологии» от 11.04.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец указывает на незаконное включение в платежный документ задолженности перед ООО УК «Строительные технологии» в размере 101 270 руб., перед ООО «Управление» в размере 29 907,73 руб., совпадающего с размером задолженности, указанном в представленном истцом платежном документе за май 2017 года.

Также суд констатировал, что предметом спора является не взыскание задолженности, а вопрос наличия или отсутствия задолженности у нанимателя, а в последующем собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед исполнителем этих услуг.

Поскольку истец оспаривает правомерность начисления данной платы, бремя доказывания отсутствия основания для наличия данной задолженности возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться расчеты истца о возможном размере начислений на жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета (если таковые имеются), а также с учетом произведенных платежей в пользу управляющей организации.

Размер платы за жилищные и коммунальные услуги не является произвольным, поскольку определяется нормативным образом.

С учетом того, что с 09.11.2003 до момента государственной регистрации права собственности Парамонова А.С., то есть до 28.09.2016, установлено право пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма, истцом не представлен расчет подтверждающий неправомерность произведенных ответчиками начислений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая тождественность требований ранее рассмотренных судом и требований заявленных в настоящем иске, суд констатирует, что по предыдущему делу № 2-1554/2018 предметом иска являлось оспаривание задолженности в размере 131 178 руб. 50 коп., включающей в себя собственно задолженность за период с 01.04.2015 по 01.06.2017 и пени в размере 41 818 руб. 42 коп.

В настоящем деле согласно уточненной редакции искового заявления истцом Парамоновым А.С. оспаривается задолженность в размере 117 964 руб. 18 коп., которая была выставлена на 01.04.2015.

Таким образом, предмет иска не является тождественным.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения этого иска, так как вступившим в законную силу решением суда как это указано выше установлено, что с 09.11.2003 до момента государственной регистрации права собственности Парамонова А.С., то есть до 28.09.2016, установлено право пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Оценивая содержащийся в исковом заявлении довод о том, что задолженность должна быть аннулирована поскольку истек срок исковой давности, суд отмечает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Каких-либо требований к истцу Парамонову А.С. о взыскании задолженности не предъявлялось.

За время, прошедшее с 01.04.2015 по 31.08.2015 истцом производилась оплата в размере 163 918 руб. 25 коп., то есть в размере, превышающем размер заявленной задолженности.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд считает несостоятельным довод истца со ссылкой на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, поскольку данное Положение не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок такого списания.

Таким образом, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.04.2015 в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» об исключении из платежного документа по оплате коммунальных платежей, сформированного по <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2015 в размере 117 964 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.