Приговор по делу № 01-0200/2024 от 09.01.2024

1

Уголовное дело 1-200/2024

УИД 77RS0017-02-2024-000234-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 25 января 2024 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес Кузьминой А.А., подсудимого фио, защитника фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Семена Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Семен Сергеевич, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: так он (Дмитриев С.С.), 28 сентября 2023 года примерно в 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: адрес, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А53 5G (Самсунг Гэлэкси А53 5Джи) 256 ГБ, стоимостью согласно заключению эксперта № 3147з от 20 декабря 2023 года - сумма, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий Волосникову Д.В., после чего, не реагируя на требования фио о возврате похищенного имущества и прекращения его (фио) преступных действий, удерживая похищенное имущество при себе, понимая, что его (фио) действия очевидны для фио, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Волосникову Д.В. незначительный материальный ущерб, в размере сумма.

Подсудимый Дмитриев С.С. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и Дмитриев С.С. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев С.С. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он (Дмитриев С.С.), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой со слов у него отец пенсионного возраста, страдающий различными заболеваниями и нуждающийся в его помощи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого фио, который по месту жительства характеризуется положительно, со слов страдает различными, в том числе тяжкими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев С.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Дмитриева С.С. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев С.С. не нуждается.

Суд соглашается с заключением экспертов и признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву С.С. суд признает: его раскаяние; признание вины; положительную характеристику; состояние здоровья; инвалидность 2 группы; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда; наличие отца пенсионного возраста, состояние его здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Обстоятельств отягчающих наказание – не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае не подлежат применению.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст.ст.53-1, 64 и 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева Семена Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Дмитриеву С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство коробку от мобильного телефона, переданную Волосникову Д.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: