Решение по делу № 2-2561/2020 от 04.06.2020

дело № 2-2561/2020 (50RS0036-01-2019-006140-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ильина О.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.Л. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Ильина О.А. указала, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве долевой собственности: Ильиной О.А. – 0,30 долей, Григорьеву И.Л. – 0,40 долей и Башиловой Е.А. – 0,30 долей. Доля жилого дома истца и надворные строения лит.лит.Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13 с возведенной холодной пристройкой лит.а5 площадью 9,6 кв.м. были расположены на принадлежащих истцу земельных участках площадью 260 кв.м., 165 кв.м. с к.н. №. В Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-1078/2015 по иску Григорьева И.Л. о нарушенном праве, где Григорьев И.Л. утверждал, что ее хозблок лит.Г9 является самовольной постройкой и построен без отступа от границы земельного участка, просил снести самовольно возведенную постройку лит.Г9. Решением Пушкинского городского суда от 17.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Пушкинского городского суда от 14.12.2015г. произведен выдел доли жилого дома, прекращено право общей долевой собственности между Григорьевым И.Л. с одной стороны, Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. с другой стороны на целый жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2016г. произведен выдел доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. на часть жилого дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2017г. произведен раздел земельного участка площадью 1871 кв.м. и установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м. при жилом <адрес>. Однако на выделенном судом истцу участке находился деревянный сарай лит.Г3 Григорьева И.Л., что препятствовало ей рационально пользоваться выделенный судом участком, перекрывало заезд на 25% площади участка (114 кв.м.) и подход к стене ее хозблока для его обслуживания с 21.03.2018г. по 29.08.2019г.. Решением Пушкинского городского суда от 10.02.2019г. исковые требования Ильиной О.А. к Григорьеву И.Л. об обязании перенести сарай удовлетворены, суд обязал Григорьева И.Л. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести сарай лит.Г3, расположенный на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2019г., после чего Григорьев И.Л. перенес к себе сарай, а она за свой счет установила забор между ними. Все это время, из-за сарая Григорьева И.Л., она не могла установить забор, а Григорьев И.Л. привязал рядом собаку и продолжал пользоваться ее участком, препятствуя ей в пользовании имуществом, выделенный судом. Однако, на данном земельном участке она могла построить строение 30-40 кв.м. и сдать его в аренду, согласно данным сети интернет за 20 000 рублей (20 000 рублей х 17 месяцев = 340 000 рублей). При этом, Григорьев И.Л., не имея на то законных оснований, вместо того, чтобы добровольно перенести свой забор, продолжал пользоваться ее участком и в суде настаивать на том, что он законный владелец земельного участка под его сараем, причиняя все это время ей моральный вред, а когда переносил сарай, помял установленные на ее хозблоке отливы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 340 000 рублей за пользование ее участком, 360 000 рублей компенсации морального вреда, госпошлину (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37 026 рублей за пользование ее участком (2 178 рублей х 17 месяцев = 37 026 рублей), 68 000 рублей компенсации морального вреда, госпошлину 6 300 рублей, почтовые расходы 199 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.110-112).

В судебном заседании представители истца Ильин А.С., Ильин А.А. (л.д.8) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Григорьев И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.135), при рассмотрении дела приобщал возражения, в которых указывал, что его сарай лит.Г3 был законно расположен на указанном месте, после изменения границ земельного участка оказался на земельном участке истца, и после вступления решения суда о переносе в законную силу, он перенес сарай 25.08.2019 года. Каких-либо претензий по не допуску на земельный участок, его освобождении, Ильина О.А. к нему не предъявляла, суду предоставляет недостоверную информацию, в том числе об отсутствии прохода (л.д.49-54,104,137).

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных правовых норм истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности, сособственниками которого являлись: Ильина О.А. – 0,30 долей, Григорьев И.Л. – 0,40 долей, Башилова Е.А. – 0,30 долей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.12.2015г. по гражданскому делу № 2-4443/2015, решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2016г. по гражданскому делу № 2-2875/2016 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ильиной О.А., Григорьевой И.Л., Башиловой Е.А. выделены в собственность части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности между вышеуказанными сторонами прекращено; решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.12.2015г. надворная постройка лит.Г3 выделена в собственность ответчика Григорьева И.Л..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2017г. по гражданскому делу №2-3645/2017 установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м. при жилом доме <адрес>, произведен раздел этого земельного участка; Григорьеву И.Л. выделен земельный участок площадью 679 кв.м., Ильиной О.А. - площадью 539 кв.м. в определенных координатах (л.д.25-31), решение суда вступило в законную силу 21.03.2018г. (л.д.35-39).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2019г. по гражданскому делу №2-806/2019г. суд обязал Григорьева И.Л. в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, перенести сарай лит «Г3», расположенный на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>, на земельный участок, выделенный Григорьеву И.Л. по решению Пушкинского городского суда от 26 октября 2017 года, на расстояние 1 метр от границы земельного участка выделенного Ильиной О.А., предоставив, в случае неисполнения Григорьевым И.Л. решения суда в указанный срок, право Ильиной О.А. осуществить мероприятия по переносу сарая «Г3» (л.д.12-13), решение суда вступило в законную силу 29.07.2019г. (л.д.44-45).

В своих возражениях ответчик Григорьев И.Л. указывает, что сарай лит.Г3 был перенесен с участка истца Ильиной О.Л. 25.08.2019г., данный факт стороной истца не оспаривается.

По ходатайству истца (л.д.7), определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.12.2019г. по делу назначено проведение судебной (землеустроительной) экспертизы Троицкому М.В. (л.д.46-47).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что площадь рассматриваемого земельного участка составляет 86 кв.м., итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за месяц 0,86 соток земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 2 178 рублей. С апреля 2018г. по август 2019г. (17 месяцев) сарай Григорьева И.Л. находился на земельном участке Ильиной О.А.. Стоимость аренды земельного участка за 17 месяцев составляет (2178 рублей х 17 месяцев) 37 026 рублей (л.д.79-99).

Из искового заявления и пояснений стороны истца Ильиной О.Л. следует, что она просит взыскать с ответчика Григорьева И.Л. убытки по пользованию частью земельного участка истца, на котором был расположен сарай ответчика лит.Г3, за 17 месяцев с 21.03.2018г. по 29.08.2019г., Ильина О.А. имела намерение возвести на этом земельном участке строение для сдачи его в аренду.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что сарай лит.Г3 перенесен ответчиком Григорьевым И.Л. 25.08.2019г., то есть в месячный срок, установленный решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2019г., вступившим в законную силу 29.07.2019г.. До этого, при разделе дома и земельного участка, вопрос о переносе этого сарай не разрешался, располагался на указанном месте в сложившейся застройке находившегося ранее в общей долевой собственности домовладения. При таких обстоятельствах, каких-либо виновных действий со стороны ответчика Григорьева И.Л., в том числе по возможному причинению истцу убытков либо упущенной выгоды, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков истцу Ильиной О.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить выгоду, а также доказать какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, истец Ильиной О.А.не представила отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота она получили бы в спорный период прибыль именно в размере, определенном экспертом Троицким М.В. 37 026 рублей за 17 месяцев.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков либо упущенной выгоды, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в том числе в результате его действий при переносе сарая, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Ильиной О.А. не представлены доказательств того, что она предпринимала меры для извлечения заявленной выгоды и делала соответствующие приготовления (заключала договор на строительство объекта недвижимости, подавала объявления о сдаче в аренду объекта недвижимости и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной О.А. о взыскании с ответчика Григорьева И.Л. денежных средств за пользование земельным участком в размере 37 026 рублей.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением убытков либо упущенной выгоды.

Иных, предусмотренных ст. 151 ГК РФ доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий, не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Ильиной О.А. в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, а при отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной О.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 июня 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: