Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2015 ~ М-3348/2015 от 20.08.2015

№ 2-3972/2015г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истицы Давыдовой М.В.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М.В. к Индивидуальному предпринимателю Перфильев А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Давыдова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Перфильеву А.А. о защите прав потребителя, о расторжении договора № 158 от 27 апреля 2015 г., заключенного между Давыдовой М.В. и ИП Перфильевым А.А.; взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 27 апреля 2015 г. между истицей и ИП Перфильевым А.А. был заключен договор № 158 на изготовление и установку шкафа-купе. С ее стороны все условия договора были исполнены в полном объеме, а именно предоставлен доступ в квартиру для проведения замеров, а также для установки шкафа, произведена оплата в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено за сам шкаф, <данные изъяты> дополнительные откосы для двери в тон шкафа, а также дополнительно оплачен монтаж шкафа в размере <данные изъяты>. После полного изготовления и установки 27 мая 2015 г. шкафа-купе она обнаружила существенные многочисленные недостатки по монтажу, а также по качеству материалов из которых изготовлен шкаф-купе. Согласно проведенной экспертизе, встроенный шкаф – купе имеет производственные недостатки качества (изготовления и монтажа). 25.05.2015 г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой указала все недостатки, выставила требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости некачественного товара. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Истица оплатила за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Истица Давыдова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Перфильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных доказательств, 27 апреля 2015 г. между ИП Перфильевым А.А. и Давыдовой М.В. был заключен договор № 158 на изготовление и установку шкафа-купе.

Истицей во исполнение условий договора произведена оплата в размере 42 600 руб., из которых 40 000 руб. оплачено за сам шкаф, а также дополнительно оплачен монтаж шкафа в размере <данные изъяты>

После полного изготовления и установки шкафа-купе она обнаружила существенные многочисленные недостатки по монтажу, а также по качеству материалов из которых изготовлен шкаф-купе.

С целью определения качества встроенного шкафа-купе, истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз», где 17.07.2015 г. была проведена товароведческая экспертиза встроенного шкафа-купе.

Как следует из акта экспертизы № ЧЗ 83/06-2015, встроенный шкаф-купе, расположенный по адресу г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 91 «а»-8, имеет производственные недостатки качества ( изготовления и монтажа):

- место стыка вертикального лицевого бокового щита с напольным плинтусом выполнено не квалифицировано;

- материал, использованный для облицовки, горизонтальных и вертикальных щитов, имеет механические повреждения – зацепы, риски и сколы, что не соответствует техническим требованиям;

- кромочное покрытие выдвижных ящиков обработано небрежно - на отдельных участках происходит отделение кромки от основы без нарушения ее целостности, что не соответствует техническим требованиям;

-внутренние ящики, расположенные за распашной дверкой отличаются по конструкции от внутренних ящиков, расположенных за раздвижными дверцами;

-на кромках внутренних ящиков присутствуют следы грязи в виде пятен, на торцевых поверхностях ящиков имеются следы карандаша, что не соответствует техническим требованиям;

- на вертикальном боковом щите, расположенном за распашной дверкой отсутствует заглушка, что не соответствует техническим требованиям;

- повсеместное отклеивание уплотнителя на раздвижных дверцах;

- зазоры в соединенных деталях до 6 мм ( признак –неплотное соединение деталей в шиповых соединениях и стыковке ( блокировке) деталей, что не соответствует техническим требованиям;

- внутренний верхний ящик, расположенный за распашной дверкой, открывается не до конца, что не соответствует техническим требованиям;

- внутренние ящики шкафа-купе имеют зазоры до 3 мм, установлены несимметрично относительно друг друга, то есть имеют перекос, что не соответствует техническим требованиям;

- раздвижная правая внутренняя дверца открывается не до конца, что не соответствует техническим требованиям;

-неравномерный зазор между вертикальным лицевым боковым щитом и стеной до 30 мм.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Давыдовой М.В. о взыскании с ИП Перфильева А.А. суммы <данные изъяты>, суд исходит из того, что истицей была проведена экспертиза качества встроенного шкаф-купе, которая установила не качественность изготовления и монтажа товара. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт изготовления и установки встроенного шкафа-купе с надлежащим качеством. Таким образом, суд находит установленным факт изготовления и монтажа встроенного шкафа-купе ненадлежащего качества, а потому считает необходимым, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму <данные изъяты> в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждается представленными актом сдачи-приемки работ от 22.07.2015 г., квитанцией от 29.06.2015 г. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

25 мая 2015 г. истицей ответчику была вручена претензия с требованием о взыскании суммы и о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: <данные изъяты>. х 3 % в день х 75 день ( с 05.06.2015 г. по 17.08.2015 г. ( день подачи иска в суд)) = <данные изъяты> Однако, учитывая, что неустойка не должна превышать цену основного долга, то размер неустойки будет равен 42 600 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу шкафа-купе ненадлежащего качества, материальный ущерб истице не выплачен, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Давыдовой М.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным полностью удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о расторжении договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года в адрес ответчика представлена претензия с требованием о возмещении стоимости шкафа в течение 10 дней и о расторжении договора.

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости шкафа и о расторжении договора ИП Перфильевым А.А. в установленный в претензии срок не исполнено, требование истца о расторжении договора № 158 заключенного 27 апреля 2015 г. между Давыдовой М.В. и ИП Перфильевым А.А. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, в связи с чем, истица, как потребитель в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Давыдовой М.В. о взыскании в ее пользу с ИП Перфильева А.А. суммы в размере <данные изъяты> ( за минусом расходов, понесенных на экспертизу), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 47 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Давыдовой М.В. также были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 356 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор № 158 от 27 апреля 2015 года, заключенный между Давыдовой М.В. и ИП Перфильев А.А..

Взыскать с ИП Перфильев А.А. в пользу Давыдовой М.В. сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Перфильев А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.