Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2015 ~ М-2624/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3283/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2015 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Ридного Д.В. - ФИО11),

представителя ответчика ФИО14. – ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ридного ФИО13 к ФИО14 о возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ридный обратился в суд к ФИО14 с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием («ДТП»).

В иске указано, что 18.09.2014 г. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>») причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО14, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ («ПДД РФ»). Ущерб, причинённый автомобилю истца, оценён на сумму 237 653 рублей. Страховая компания ответчика выплатила предусмотренное законом страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако его недостаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, должна быть взыскана с Кондрина. Учитывая данные обстоятельства, Ридный просит суд взыскать в свою пользу с ФИО14 117 653 рублей в счёт ущерба, непокрытого страховым возмещением, 5 300 рублей в счёт расходов на отчёт об оценке, 1 500 рублей в счёт расходов на изготовление дубликата отчета, 1 800 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 875 рублей в счёт расходов на копии документов, 20 000 рублей в счёт расходов на представителя, 3 665 в счет расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Ридный не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Ридного – ФИО11 требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не согласился с результатами судебной экспертизы, настаивал на взыскании суммы ущерба, рассчитанной специалистом ФИО20 который определил ущерб на дату ДТП.

Ответчик Кондрин в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель ответчика Кондрина – ФИО21 в судебном заседании исковые требования частично признала, вину Кондрина в совершённом ДТП не оспаривала, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица ФИО22» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что 18.09.2014 г. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>» под управлением истца, «<данные изъяты>» под управлением ФИО14, «<данные изъяты>» под управлением ФИО24

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в том числе: справками о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей транспортных средств - ФИО25 (л.д. 55-56, 57-58, 60, 62).

Из указанных документов следует, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением истца двигался в правом крайнем ряду по <адрес> со стороны пр. <адрес>, впереди транспортного средства истца ехал автомобиль «<данные изъяты>», в какой-то момент последний резко затормозил, истцу также пришлось применить экстренное торможение и остановить свой автомобиль. В это же время в заднюю часть автомобиля истца врезался автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО14 от удара автомобиль истца проехал вперёд и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» водителем которого являлся Купцова.

Таким образом, водитель «<данные изъяты>» Кондрин нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Виновность в нарушение п. 10.1 ПДД Кондрин не оспаривал, нарушение ответчиком указанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Ридного является ФИО14.

Оценивая стоимость ущерба, причинённого транспортному средству Ридного, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету ФИО20» № 3269-09/14 от 23.06.2015 г., приложенному Ридным к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 237 653 рублей (л.д. 21-36).

     По ходатайству представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца проведена судебная экспертиза стоимости восстановления автомобиля Ридного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа составила 181 891 рублей (л.д. 92-125).

     Решая вопрос о том, какое из представленных исследований наиболее достоверно суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза в отличие от заключения специалиста ФИО20» проведена двумя экспертами с использованием Единой методики расчёта, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в порядке, предусмотренном ст.ст. 79-86 ГПК РФ, лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию более подробно и полно отображает калькуляцию стоимости работ и запчастей, а так же порядок и способ определения процента износа.

В связи с изложенным и учитывая, что обе стороны были согласны на проведение судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд принимает в качестве достоверной оценку стоимости ремонта автомобиля Ридного, определённую по результатам судебной экспертизы от 26.09.2015 г., то есть в размере 181 891 рублей (л.д. 92-125).

В порядке Закона «Об ОСАГО» истцу было выплачено максимально возможное страховое возмещение (120 000 рублей) (л.д. 15).

Однако, страхового возмещения, произведённого страхователем, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб автомобилю истца. Учитывая это, невозмещённая сумма ущерба в размере 61 891 рублей (181 891 рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию с Кондрина в пользу Ридного.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта в размере 5 300 рублей, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить сумму ущерба на момент предъявления иска, подтверждены квитанциями от 26.09.2014 г. (л.д. 16). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, который следует взыскать с Кондрина в пользу истца.

Оценивая довод представителя истца о том, что необходимо принять во внимание сумму ущерба, рассчитанную специалистом ФИО20», определившим ущерб на дату ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Из отчёта ООО ФИО20» не следует, что сумма ущерба определена на дату ДТП. Специалист этой оценочной организации не использовал Единую методику расчёта, утверждённую ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, а потому его исследование не может быть объективным.

Что касается довода о расчёте ущерба на дату ДТП, то поскольку требование о возмещении ущерба рассматривается судом на текущий момент, то и восстановительная стоимость должна быть рассчитана на дату проведения экспертизы. Кроме того, приводя названный довод, представитель истца не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и на день проведения экспертизы существенно отличается, не заявлял ходатайств о вызове специалистов и (или) экспертов.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что при назначении экспертизы представитель истца занял пассивную позицию (оставил редакцию вопроса на усмотрение суда) суд считает, что приведённый впоследствии довод не влечёт невозможность использования заключения судебных экспертов в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются кассовыми чеками от 14.08.2014 г. на сумму 20 000 рублей (5000 рублей стоимость искового заявления, 15 000 рублей стоимость услуг представителя) (л.д. 18).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который составляет 6000 рублей за судодень (решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол № 08/14).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний, количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 10 000 рублей, стоимость трудозатрат на составление искового заявления – 5000 рублей. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд определяет в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей (л.д. 20), расходы по копированию документов в сумме 875 рублей (л.д. 19) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

     При этом истец не представил доказательств, что расходы, понесённые им за выдачу дубликата оценочного заключения, обусловлены последствиями ДТП. В связи с этим, и принимая во внимание то, что основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан истцу, который мог сам сделать с него копию, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 1500 рублей в счёт оплаты услуг по выдаче дубликата оценочного заключения не подлежит удовлетворению.

Сумма государственной пошлина подлежит взысканию с ФИО14 в пользу Ридного на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 2 215.73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ридного ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Ридного ФИО35 61 891 рублей в счёт суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, 5 300 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 1 800 рублей в счёт стоимости оформления доверенности, 875 рублей в счёт расходов по копированию документов, 2 215.73 рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 87 081.73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.