Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1738/2020 от 28.12.2020

Дело № 22к-1738/2020 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до
7 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Рыбалова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 г. органами следствия возбуждено уголовное дело
№ в отношении адвоката <...> «<...>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с которым в одно производство было соединено уголовное дело №, возбужденное в этот же день в отношении начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело
№, возбужденное 28 июля 2020 г. в отношении
ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25 июня 2020 г. в 15 часов 00 минут обвиняемый ФИО1 задержан в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ.

26 июня 2020 г. судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2020 г., срок которой затем неоднократно продлевался, последний раз – 20 ноября 2020 г. до 6 месяцев
00 суток, то есть до 24 декабря 2020 г., с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 7 декабря 2020 г.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 17 декабря 2020 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до
25 января 2021 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 г. В обоснование указал, что в настоящее время по уголовному делу не окончены компьютернотехническая и фоноскопические судебные экспертизы, срок окончания которых запланирован на декабрь 2020 г.; необходимо ознакомить с ними сторону защиты; допросить дополнительно фигурантов по уголовному делу с учетом заключений фоноскопических судебных экспертиз; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО4; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По причине введенного в РФ режима особых условий и принятых дополнительных санитарно-эпидемиологических мер в период повышенной готовности по коронавирусной инфекции «COVID 19» выполнение всего комплекса процессуальных и следственных действий, необходимых для установления истинных условий расследуемого преступления, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, затруднено. Считает, что оснований, для изменения или отмены избранной меры пресечения у следствия не имеется, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности. По мнению следователя, обвиняемый, осознавая тяжесть и неизбежность наказания и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом не были выполнены требования статей 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и не учтены позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также позиция Президента РФ, изложенная на Всероссийском съезде судей и поддержанная Председателем Верховного Суда РФ о применении в уголовном праве альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы; фактически судом в судебном заседании
22 декабря 2020 Рі. РЅРµ был разрешён РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± избрании его подзащитному более РјСЏРіРєРѕР№ меры пресечения, что является нарушением закона. Выводы следствия Рё СЃСѓРґР° Рѕ том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, каким-либо образом воспрепятствует производству РїРѕ делу, являются необоснованными Рё РЅРµ подтвержденными доказательствами, РІ частности, следствием РЅРµ представлено доказательств наличия Сѓ обвиняемого имущества, источника РґРѕС…РѕРґРѕРІ РЅРµ только Р·Р° рубежом, Р° даже Р·Р° пределами <адрес>, наличия СѓРіСЂРѕР·, заявлений потерпевших РѕР±    СѓРіСЂРѕР·Р°С… либо рапортов уполномоченных    СЃРѕС‚СЂСѓРґРЅРёРєРѕРІ, РїСЂРё этом ранее избранной меры пресечения ФИО1 РЅРµ нарушал, соблюдал РІСЃРµ предписания Рё ограничения СЃСѓРґР°. Р—Р° РґРІР° месяца СЃ момента предыдущего продления СЃСЂРѕРєР° домашнего ареста никаких следственных действий СЃ участием ФИО1 РЅРµ проводилось, Р° продление СЃСЂРѕРєР° домашнего ареста мотивировалось СЃРѕ стороны следствия тем, что необходимо получить результаты трёх фоноскопических экспертиз Рё компьютерно-технической экспертизы, назначенных РЅР° август Рё сентябрь 2020 Рі., Р° также возможным проведением следственных действий после получения заключений указанных экспертиз, РїСЂРё этом очевидно, что никакого влияния РЅР° эти экспертизы обвиняемый оказать РЅРµ может. Обращает внимание РЅР° то, что ФИО1 ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, Рє уголовной ответственности РЅРµ привлекался, РїРѕ месту жительства характеризуется положительно, РЅР° учетах Сѓ психиатра Рё нарколога РЅРµ состоит, имеет высшее образование. РљСЂРѕРјРµ того, ранее апелляционным постановлением Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 7 декабря 2020 Рі. был сокращён СЃСЂРѕРє домашнего ареста ФИО1 РЅР° 1 месяц, поскольку РЅРµ была мотивирована особая сложность данного уголовного дела, что является нарушением РЅРѕСЂРј уголовно-процессуального закона, однако, Р·Р° истекшее время сложность этого дела никак РЅРµ изменилась, РЅР° протяжении нескольких месяцев никаких следственных действий РІ отношении ФИО1 РЅРµ производилось. Стороной защиты
27 октября 2020 г. было заявлено ходатайство следователю ФИО5 об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое до настоящего времени так и не разрешено по существу, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у следствия в скорейшем расследовании данного уголовного дела. Сторона защиты считает, что процессуальных оснований для содержания
ФИО1 под домашним арестом не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста продлевается в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом представлено в суд в установленный законом срок надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Представленные органами следствия материалы достаточны для решения данного вопроса, и выводы суда, основанные на данных материалах, надлежащим образом мотивированы. При этом в ходатайстве следователя указана объективность причины, по которой не представилось возможным завершение проведения ранее указанных следственных действий.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительного времени. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

В настоящее время основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, данные выводы судом мотивированы в постановлении, и они являются убедительными.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении её срока, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, состоятельность изложенных в ходатайстве следователем доводов и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

При этом судом соблюдены требования статей 97, 99, 107, 109 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом надлежащим образом были учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в преступлении, имеющем коррупционную направленность, а также все данные о личности обвиняемого.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые имеется ссылка адвоката в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы адвоката обвиняемого об отсутствии доказательств оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий