Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2826/2011 ~ М-1/211 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2826\2011 по иску Фадеева ФИО8 к ГУ ТО ФИО9 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с октября 2005 года он работает в должности <данные изъяты>. Режим работы суточный. С 02.01.2009 года истцу был установлен должностной оклад в размере 4 940 рублей в месяц. В 2010 году ответчик незаконно из суммарного учёта рабочего времени исключил периоды нахождения его на больничном листе и в очередном отпуске. Поэтому по вине работодателя он не выполнил норму труда за 2010 год, предусмотренную ст. ст.100,104 ТК РФ. В результате невыполнения им нормы труда он не дополучил заработную плату за 304 часа в размере 28455 рублей 69 копеек. Просит взыскать заработную плату в размере 28455 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 579 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец Фадеев Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Представитель истца Фадеева С.В. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала и, кроме того, увеличила иск - стала просить взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы в сумме 14605 рублей 60 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 297 рублей 22 копейки.

Представители ответчика ГУ ТО ФИО9 Вахитов М.К. и Нетаева Т.Ф. иск не признали и показали суду, что организация является государственным, бюджетным учреждением. Объём заработной платы ограничен количеством нормы выработки часов. Деньги из бюджета поступают и начисляются на годовую норму времени, то есть на 1987 часов в 2010 году. Если происходит переработка, то данную сумму взять негде, поэтому должны уложиться в те средства, которые им выделяются. Считают, что истец просит произвести ему повторную оплату. Исковые требования в части взыскания заработной платы за сверхурочные работы также считают необоснованными, поскольку истец фактически сверхурочно не работал. По указанным обстоятельствам просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02.2002 года.

Согласно трудовому договору №14 от 15.01.2007 года истец работает в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении Тюменской области ФИО9 с суммированным учётом рабочего времени, со 2.01.2009 года истцу установлен должностной оклад в размере 4940 рублей.

Из коллективного договора п.3.2 следует, что зарплата сотрудникам ФИО9 начисляется на основе утвержденных окладов, п.4.13 предусматривает, что в связи с особым режимом труда спасателей им устанавливается суммированный учет рабочего времени за год. При этом, продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных ТК РФ.

Согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ФИО9 п. 1.4.1 оплата труда работников производится в пределах, выделенных на оплату бюджетных средств.

В правилах внутреннего трудового распорядка ГУ ТО ФИО9 в п.5.4 также закреплено, что в связи с особым режимом труда в зависимости от конкретных условий спасателям устанавливается суммированный учёт рабочего времени за год. При этом продолжительность рабочего времени за учтенный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных ТК РФ. Продолжительность смены составляет 24 часа. За работу в ночное время производится доплата в соответствии с действующим законодательством, также производится оплата за время, отработанное сверхурочно, в выходные и праздничные дни.        

Согласно табелям учёта рабочего времени за 2010 год, расчетным листкам за 2010 год, графикам дежурств за 2010 год, листкам нетрудоспособности в 2010 году истец фактически отработал 1723 часа.

В письме <данные изъяты> сообщили на запрос ГУ Тюменской области ФИО9 что часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) не должны им в дальнейшем отрабатываться. Следовательно, норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия на рабочие дни по графику работы работника.

Истец и его представитель указывают, что 304 часа не включены в суммарный учёт рабочего времени истца, по вине работодателя истец не выполнил норму, предусмотренную ст.ст.100, 104 ТК РФ, в связи с чем должна быть взыскана задолженность по заработной плате.

Указанные доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, истцом фактически отработано 1723 часа, за данное время ответчиком полностью была произведена оплата, также полностью были оплачены дни, когда ответчик находился на больничном и в отпуске. Следовательно, доводы истца о том, что имеется задолженность по заработной плате, суд считает несостоятельным, поскольку все количество отработанных часов было оплачено.

Ссылка истца на то, что он не выполнил норму труда по вине работодателя, также представляется суду несостоятельной.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Пункт 2 Положения по учёту рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные формирования на должность спасателей, утверждённого постановлением Минтруда Российской Федерации №23 от 08.06.1998года содержатся аналогичные положения.

При подсчете нормы часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течении которого работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей (период выполнения государственных, общественных обязанностей, временной нетрудоспособности и др.).

Исходя из смысла названной нормы закона, при ведении суммированного учета рабочего времени работодатель организует рабочий процесс таким образом, чтобы норма рабочего времени была отработана работником за учетный период. При этом в каждом из дней учетного периода длительность рабочего времени может меняться и таким образом увеличение времени работы в какой-либо день или неделю компенсируется уменьшением рабочего времени в другие дни или недели.

             В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течении которого работник     освобождается от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), впоследствии эти часы работником не отрабатываются. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время.

Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте обусловлена временем отдыха (нахождением в очередном отпуске и нахождением работника на лечении). За время нахождения Фадеева Е.Н. в очередном отпуске, за истцом был сохранен средний заработок, а на период его нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, требование о выплате истцу денежных средств за указанные периоды направлено на повторную оплату вышеуказанного времени.

Таким образом, истцом не было предоставлено доказательств, что им не была в силу ст. 155 ТК РФ выполнена норма труда в связи с виновными действиями ответчика.

Другие доводы истца в обоснование иска судом не принимаются во внимание, ибо данные доводы направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Что касается требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, то данные требования суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что истец отработал 163 часа сверхурочно, последний суду не представил. Более того, сам истец не отрицает тот факт, что он фактически сверхурочно не работал. Количество сверхурочных часов вызвано той причиной, что ответчик выплатил истцу зарплату при увольнении, а также за вынужденный прогул по решению суда о восстановлении истца на работе. В результате размер заработной платы за 2010 год превысил фонд заработной платы за отчётный период, что привело к необходимости поставить истцу часы сверхурочных работ, чтобы произвести оплату сверх установленной нормы рабочего времени, а, следовательно, и сверх установленного фонда заработной платы. Однако, как указано выше, истец фактически сверхурочно не работал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочные работы нельзя признать правомерными.

Таким образом, исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочное время работы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы и заработной платы за сверхурочные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку трудовых прав истца ответчиком нарушено не было, то, следовательно, нет оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.22,100,104,107,136,142,155,234,236,237,391,392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фадееву ФИО8 к ГУ ТО ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28455 рублей 69 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 579 рублей 07 копеек, взыскании заработной платы за сверхурочные работы в сумме 14605 рублей 60 копеек, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные работы в сумме 297 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                           КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2011 года.