Решение по делу № 12-218/2013 от 18.11.2013

Дело №12-218/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2013 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.11.2013 в отношении:

Бычкова В.В..........,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2013 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Бычкову В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением Бычков В.В. был признан виновным в том, что 17.09.2013 в 14 часов 30 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** с установленными на транспортном средстве специальных звуковых сигналов без специального разрешения, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Защитник Казачков Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Казачков Д.А. пояснил, что по делу необходимо провести техническую экспертизу, так как следует установить, является ли устройство, которое частично было изъято у Бычкова В.В. в машине, специальным устройством, а не, например, игрушкой. Издает ли указанное устройство специальные звуковые сигналы, измерить продолжительность цикла частоты, уровень звукового давления и иные характеристики. Считает, что в действиях Бычкова В.В. отсутствует состав об административном правонарушении, так как не установлено, что в машине было установлено устройство для подачи специальных сигналов. При этом, доводы инспектора ДПС, являются его субъективной оценкой, не основаны на ГОСТе Р 50574-2002.

В судебном заседании Бычков В.В. суду пояснил, что купил автомобиль, в котором было установлено устройство, которым не пользовался. Оно было отключено от питания, находилось в кармане двери. С данным устройством играли дети, когда тот находился в гараже. Просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС Ш. суду пояснил, что он с напарником В. остановили автомобиль, в салоне которого визуально видно было установленное перед рулевой колонкой блок управления спецсигналами. Водитель объяснил, что этим играют его дети, сигналами не пользуется. Провода были отключены. Они проверили устройство путем подключения к питанию и при нажатии на кнопки, устройства издавало разные спецсигналы настолько громкие, что напарник в закрытой патрульной машине их слышал. Сигналы были проверены в присутствии понятых, которые также слышали, что устройство работает и издает громкие спецсигналы. Устройство было изъято только частично, только микрофон, так как остальная часть устройства была установлена в капоте машины, на месте изъять оставшуюся часть не представлялось возможным.

В судебное заседание был вызван специалист для опроса по устройству, часть которого было изъято 17.09.2013 в машине Бычкова В.В.

Прибывший в суд Г. суду пояснил, после осмотра части изъятого устройства, что осмотренная часть является составной частью СГУ, микрофон-манипулятор для подачи разных речевых звуков, специальных сигналов. Установка указанного устройства запрещена и не может без специального разрешения устанавливаться. Также сообщил, что ГОСТ Р 50574-2002 не может применяться по делу, так как он применяется только с спецтранспорту.

В судебное заседание вызывались понятые Г., В., однако не явились. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия указанных лиц, поскольку суд принял меры к их вызову.

Суд, выслушав опрошенных в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что виновность Бычкова В.В. достоверно установлена материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что 17.09.2013 был составлен протокол изъятия вещей и документов **** от 17.09.2013, согласно которому был изъят: блок управления с тремя кнопками и участком кабеля, который подключается непосредственно к звуковому говорящему устройству. Указанный процессуальный документ был составлен в присутствии Бычкова В.В., двух понятых.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Ш. следует, что устройство было проверено на месте в присутствии понятых, была подача спецсигналов при нажатии на кнопки, после чего устройство было изъято частично. Указанные сведения подтверждаются протоколом изъятия вещей. Кроме этого, специалистом Г. указано после осмотра части изъятого устройства, что им является составная часть СГУ микрофон-манипулятор для подачи разных речевых звуков, специальных сигналов.

Следовательно, указанные данные, образуют совокупность доказательств виновности Бычкова В.В. по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, когда управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Доводы защитника о том, что в нарушение ГОСТ Р 50574-2002, не выполнено и не определены тональность, не измерены продолжительность цикла частоты, уровень звукового давления, суд считает не состоятельными, так как ГОСТ Р 50574-2 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» распространяется на автомобили, автобусы и мотоциклы, оборудованные в соответствии с назначением и принадлежащие оперативным службам.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Бычкова В.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Бычкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Вина Бычкова В.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела в отношении Бычкова В.В. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.11.2013 о назначении административного наказания Бычкову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.