Решение по делу № 2-223/2019 (2-4312/2018;) ~ М-4454/2018 от 12.12.2018

16RS0036-01-2018-006463-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 марта 2019 года дело № 2-223

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Хабибуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Валиахметовым С.Ф. был заключен договор страхования имущества ***. 11.06.2016г. произошел страховой случай. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 79318 руб. 98 коп. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 79318 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества).

Просит взыскать с ответчика 79318 руб. 98 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2579 руб. 57 коп.

Истец иск поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо по иску возражение не имеет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хабибуллина А.Р., который совершил столкновение, а именно наезд на препятствие (гараж).

В результате ДТП причинены повреждения имуществу, собственником которого является Валиахметов С.Ф.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Валиахметовым С.Ф. был заключен договор страхования имущества ***.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 79318 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласившись ссуммой причинённого ущерба заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №11/02-19 от 07.03.2019г. (л.д.64-70) поврежденные конструктивные элементы Монолитный фундамент, наружные стены, бетонные полы, застрахованного недвижимого имущества – гаража из красного кирпича, соответствуют заявленным в акте «Техноэкспро» г.Казань от 21.06.2016г. обстоятельствам ДТП от 11.06.2016г.; из проведенного исследования эксперты установили, что объемы разрушений, указанные в акте «Техноэкспро» г.Казань от 21.06.2016г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2016г. по следующим причинам: фундамент с 50%-ой утратой своей несущей способности подлежит срочному ремонту, так как дальнейшая эксплуатация может привести к полному разрушению объекта капитального строительства гаража из красного кирпича; стены из красного кирпича с 7-%-ой утратой своих эксплуатационных характеристик подлежат немедленному ремонту, то есть разборке и новому строительству; по данным экспертной методической оценки, полученных в результате исследований, объект экспертизы гараж из красного кирпича имеет следующие объемы конструктивных повреждений: фундамент монолитный бетонный 25.0%, наружные стены из красного кирпича 30.0%, нарушение штукатурного слоя 15.0%, бетонные черновые полы 0.14%; объект экспертизы капитального строительства гараж из красного кирпича, построенный владельцем в 2001 году имел так же на дату ДТП 11.06.2016г. множественные разрушения эксплуатационного характера, сохранившиеся на дату проведения экспертного исследования 07.02.2019г.: деформации стен (прогибы, отклонения от вертикали, нарушение горизонтальности, толщины и правил перевязки швов); сколы, раковины, выбоины и другие нарушения сплошности кладки; выветривание и вымывание раствора в кладке стен; повреждение защитных и отделочных слоев; образование трещин выбоин несущего слоя ленточного фундамента; неудовлетворительные условия эксплуатации, агрессивное воздействие окружающей среды; неравномерные осадки фундаментов стен и столбов, нарушении водоотвода от сооружения гаража; на момент проведения экспертного исследования никаких глубоких ремонтных работ по заявленным конструктивным элементам экспертами не зафиксировано, за исключением восстановления простой внутренней штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта составила 37168 руб. 77 коп.

Судебная строительно –техническая экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона №73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда, содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям чст.86ГПК РФ, при ее проведении осмотрен объект поврежденного недвижимого застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство наступления страхового события и стоимости восстановительного ремонта.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о возложении на Хабибуллина А.Р. ответственности за причиненный вред частично.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму восстановительного ремонта поврежденного гаража в размере 37168,77руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 1315 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела по заявленному ответчиком ходатайству, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза стоимость, которой составляет 16000руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, оплату стоимости проведенной судебной экспертизы стороны обязаны производить пропорционально удовлетворенным требования и в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки».8550,40коп., а с ответчика 7449,60руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 37168(тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь)руб.77коп.в счёт возмещения ущерба, 1315(одну тысячу триста пятнадцать)руб.03коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 8550(восемь тысяч пятьсот пятьдесят)руб.40коп.

Взыскать с Хабибуллина в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 7449(семь тысяч четыреста сорок девять)руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: