Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2012 ~ М-2297/2012 от 08.08.2012

Дело №2-2726/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Климчик Е.А.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление к Злотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю ФУ ЖКУ обратилось в суд с иском к Злотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что осужденный Злотников Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в качестве водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, Злотников Д.В., управляя транспортным средством №, с государственным номером №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. Автомобиль №, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства согласно заключению оценщика составила 36968,20 рублей.

На основании изложенного, ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю ФУ ЖКУ просит взыскать с Злотникова Д.В. ущерб, причиненный в ДТП в сумме 36968,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Климчик Е.А. (действующая на основании доверенности от 12 января 2012 года №24/то/28-19) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Злотников Д.В. был принят истцом на работу в качестве водителя и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба работодателю. Злотников Д.В. не был привлечен к административной ответственности по той причине, что нарушение п.10.1. ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Злотников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствием, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Несмотря на разъяснения судом его права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, им не воспользовался.

Определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июля 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю ФУ ЖКУ подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно абз.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом положениями ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, объяснений представителя истца, усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по спецконтингенту Злотников Д.В., 1985 года рождения, принят на должность водителя в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в сумме 3248 рублей 25 копеек (л.д.68). Между сторонами был заключен договор №74 о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 Злотников Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за Злотниковым был закреплен автомобиль №, государственный номер №.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 18 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Злотникова В.Д. (л.д.11). В момент указанного ДТП Злотников Д.В. являлся сотрудником ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года Злотников Д.В., управляя автомобилем №, государственный номер №, допустил нарушение п.п.10.1. ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.10).

Из объяснительной Злотникова Д.В. следует, что он действительно управлял указанным транспортным средством, принял меры к снижению скорости в условиях гололеда, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Вину в ДТП он признает и обязуется восстановить поврежденное транспортное средства (л.д.12).

В ходе медицинского освидетельствования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Злотникова Д.В. не установлено (л.д.9).

Отчетом № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № государственный номер № установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 36968 рублей. Рыночная стоимость не поврежденного аналогичного автомобиля – 110000-150000 рублей (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по спецконтингенту трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю ФУ ЖКУ подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим истцу, в котором ему были причинены механические повреждения в сумме 36968 рублей, произошло по вине Злотникова Д.В., состоящего в трудовых отношениях с указанным учреждением, и который своей вины не отрицал. Между тем, предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на Злотникова Д.В. полной индивидуальной материальной ответственности не имеется, так как к административной ответственности в установленном законом порядке он не привлечен, должность водителя отсутствует в перечне должностей, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Следовательно, требования ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю ФУ ЖКУ о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере его среднемесячной заработной платы в сумме 3248,25 руб., поскольку сведений о доходе в ином размере суду стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранение вверенного имущества, не может являться основанием для возложения на Злотникова Д.В. полной индивидуальной материальной ответственности, за вред, причиненный работодателю в ДТП, в связи с тем, что он не отвечает требованиям трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая взысканную с Злотникова Д.В. сумму в счет возмещения ущерба от ДТП – 3248,25 рублей, пропорционально ей подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление к Злотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Злотникова Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление 3248,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Злотникова Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года.

Дело №2-2726/12

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Климчик Е.А.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление к Злотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление к Злотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Злотникова Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление 3248,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Злотникова Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю Федерального учреждения жилищно-коммунальное управление в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Составление мотивированного решения отложено до 24 декабря 2012 года.