Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21237/2018 от 19.05.2018

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-21237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Романа Владимировича к Золотареву Андрею Викторовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ляшенко Р.В. – Чернобая К.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Ляшенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ляшенко Р.В. обратился в суд с иском к Золотареву А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2017 года он обратился к ответчику с просьбой об изготовлении для его квартиры кухонного гарнитура. По договоренности с Золотаревым А.В. он передал денежные средства ответчику на покупку необходимых материалов. 21 августа 2017 года на бланке заказа № 1, Золотарев А.В. написал расписку о получении денежных средств в размере 85000 руб. В том же бланке заказа указана и дата установки кухонного гарнитура– 29 августа 2017 года. Кроме этого, по указанию Золотарева А.В., он приобретал фурнитуру для кухонного гарнитура, на что потратил 3401 руб.

До настоящего времени Золотарев А.В. не исполнил свои обязательства, несмотря на неоднократные обращения решить спор в досудебном порядке.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Ляшенко Р.В. просил взыскать с Золотарева А.В. сумму уплаченную по договору в размере 88401 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 16500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года исковые требования Ляшенко Р.В. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Золотарева А.В. денежные средства в размере 88401 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Данное решение обжаловано представителем Ляшенко Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда. В качестве оснований для изменения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителя, а также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Золотарев А.В. не явился. Направленное по почте по имеющемуся в материалах дела адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Золотареву А.В. по известному суду адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что неполучение Золотаревым А.В. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2017 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым Золотарев А.В. принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель из массива сосны и установить ее по адресу: <...> Стоимость изготовления и установки мебели составляет 100000 руб., сумма предоплаты составила 85000 руб.

Также судом установлено, что истец приобрел за свой счет и передал ответчику фурнитуру, необходимую для изготовления мебели на сумму 3401 руб.

В претензии от 8 декабря 2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить предварительно уплаченную по договору сумму в размере 95000 руб.

Ответ на данную претензию не поступил.

Удовлетворяя исковые требования Ляшенко Р.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в договоре срок ответчик не изготовил и не передал истцу предварительно оплаченный им товар, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции взыскана в пользу Ляшенко Р.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом своему представителю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в нотариальной доверенности № <...> от 11.12.2017, выданной Чернобаю К.В. отсутствует указание по какому конкретному делу она выдана, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками, и основания для их возмещения отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений штраф подлежит взысканию независимо от того заявлено ли такое требование истцом.

В данном случае, требование о взыскании штрафа истцом было заявлено, однако суд, не приведя никакие мотивы, отказал в удовлетворении этого требования.

Данный вывод суда не основан на законе, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49200,50 руб., из расчета: (88401 руб. + 10000 руб.): 2.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Ляшенко Р.В. о взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Золотарева Андрея Викторовича в пользу Ляшенко Романа Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49200 рублей 50 копеек.

В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляшенко Р.В. – Чернобая К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: