Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2019 ~ М-323/2019 от 09.09.2019

Гражданское дело № 2-316/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000585-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                         11 октября 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

истца ООО «АУК. Магдагачи» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Мельник Л.Г.,

представителя третьего лица администрации пгт. Магдагачи ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к Мельник Л.Г. о возложении обязанности подписать акт приемки выполненных работ,

установил:

ООО «АУК. Магдагачи» обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Мельник Л.Г. о возложении обязанности подписать акт приемки выполненных работ, в обоснование искового заявления указала следующее.

В отношении ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» было возбуждено исполнительное производство 75187/19/28011 от 01.03.2019 г. на основании исполнительного листа от 14 ноября 2018 г. № 2-144/2018 выданного Магдагачинским районным судом Амурской области по иску Мельник Л. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возложении обязанности устранить нарушения, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда с ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи». В решении суда от 09.11.2018 г. также указано об обязании общества выполнить работы но выведению вентиляционных, канализационных и фановых труб за пределы крыши и утеплении чердачного помещения над квартирой по адресу: п. <адрес>. В настоящий момент, требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе обществом были выполнены в полном объеме 15 апреля 2019 г. Но, так как Мельник Л. Г., которая являлась ранее истцом по гражданскому делу, а позже взыскателем по исполнительному производству отказывается подписывать акт приемки выполненных работ обществу по настоящее время вручаются требования судебного пристава-исполнителя, в части выполнения работ по гидроизоляции и утеплению чердачного помещение над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Для доказательства выполненных работ обществом 07 июня 2019 г. в 15 часов 00 минут была созвана комиссия для проверки выполненных работ в части гидроизоляции и утеплению чердачного перекрытия над квартирой взыскателя, по результатам проверки которой был составлен акт о приемке выполненных работ 07 июня 2019 г., в котором члены комиссии подтвердили, что данные работы обществом были выполнены в полном объеме. Мельник Л.Г. при проведении проверки по непонятным причинам отсутствовала. Но даже после заключения комиссии взыскатель отказывается подписывать акт о приемке выполненных работ без указания на то видимых причин. Из-за этого, общество вынуждено нести дополнительные расходы в виде административных штрафов предъявляемых службой судебных приставов по данному исполнительному производству. Кроме этого мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по утеплению чердачного помещения над квартирой по адресу: <адрес> адрес общества Мельник Л.Г. не направлялось.

На основании изложенного просит суд обязать Мельник Л.Г. подписать акт приемки выполненных работ, в части выполненных работ по утеплению чердачного помещения над квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с Мельник Л.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, дополнительно суду пояснила, что работы по утеплению чердачного помещения выполнены в полном объеме, согласно СНиПа. Договор подряда с Мельник Л.Г. не заключался, работы выполнялись по решению суда. Для приемки работ комиссия со специалистом не назначалась.

Ответчик Мельник Л.Г. с иском не согласна, так как ее никто не приглашал, работы выполнены частично, крыша не утеплена, она не является специалистом для приемки такого вида работ.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району ФИО5 с иском не согласна, работы по утеплению крыши не выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации пгт. Магдагачи ФИО1 с иском не согласна, работы по утеплению крыши выполнены частично.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работы по утеплению чердачного помещения выполнялись весной, не долго. Его никто не приглашал посмотреть работу управляющей компании, он сам поднимался и смотрел, гидроизоляция была положена на мокрые перекрытия, утеплитель положен только по периметру, в центре его нет, керамзит засыпан старый. Его пригласили после выполнения работ подписать акт, но он отказался, так как он не специалист.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Магдагачинского районного суда от 09 ноября 2018 года на общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года положить гидроизоляцию и утеплить чердачное помещение над квартирой, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, <адрес>, произвести вывод вентиляционных, канализационных и фановых труб за пределы крыши по нормативно-техническим документам, по ГОСТ и СНиП (л.д.6-18). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство №75187/19/28011-ИП. 06 марта 2019 года в адрес должника ООО «Амурская управляющая компания» судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации может быть привлечен к уголовной ответственности. 06 июня 2019 года руководитель ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» был повторно предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда. Постановлением начальника отдела судебных приставов по Магдагачинскому району по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года ООО «Амурская управляющая компания» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.12 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Кроме этого, в адрес должника направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 24 июня 2019 года.

Истец указал, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Магдагачинского районного суда от 09 ноября 2018 года, исполнены им в полном объеме, однако ответчик, отказываясь подписать акт приемки выполненных работ, препятствует окончанию исполнительного производства, вынуждая должника нести дополнительные расходы на уплату административных штрафов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Истцом в подтверждение доводов об исполнении решения Магдагачинского районного суда от 09 ноября 2018 года в части требований неимущественного характера о возложении обязанности произвести работы по утеплению чердачного помещения представлены:

акт о выполненной работе от 13 марта 2019 года, из содержания которого следует, что ООО «АУК. Магдагачи» произведены работы по гидроизоляции и утеплению чердачного покрытия над <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Акт составлен и подписан техником ООО «АУК» ФИО3 На акте имеется запись, сделанная Мельник Л.Г. 06.06.2019: «Отказываюсь подписывать данный акт, т.к. данные работы должна принимать комиссия» (л.д.29).

акт о приемке выполненной работы от 07 июня 2019 года, согласно которому произведены работы по разборке утеплителя из керамзита, по устройству гидроизоляции в один слой, по устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок, по утеплению покрытий керамзитом по адресу: <адрес>, работы выполнены 15.04.2019 года. Работы сданы техником ООО «АУК. Магдагачи» ФИО3, приняты - и.о. главы пгт Магдагачи ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д.30).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что работы по утеплению чердачного помещения выполнены частично, не утеплено, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля, третьих лиц. Каких либо доказательств о выполнении указанных работ, в том числе комиссионного обследования с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в указанной области, суду не представлено. Кроме этого, ответчик Мельник Л.Г. в судебном заседании пояснила, что о времени составления акта и необходимости ее участия в приемке работ, она не была извещена. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого истец направлял Мельник Л.Г. письмо. Вместе с тем, указанное письмо направлялось Мельник Л.Г. лишь 24 сентября 2019 года после обращения в Магдагачинский районный суд 09 сентября 2019 года.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из содержания указанной нормы права следует, что участие взыскателя в совершении исполнительных действий, в том числе и в приемке выполненных работ, возложенных на должника решением суда, является правом, а не обязанностью взыскателя, обязанность взыскателя подписать акт приемки выполненных работ в рамках исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на применение к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда основана на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательства истца по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи», вытекают из решения суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению, а не из гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

В данном случае, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району для установления соответствия выполненных должником ООО «АУК.Магдагачи» требованиям нормативно-технических документов, ГОСТов и СНиП также не был лишен возможности привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями) на основании статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ни сам судебный пристав, ни взыскатель Мельник Л.Г. такими познаниями не обладают. Между тем, в судебном заседании установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, истца что такой специалист в рамках исполнительного производства №75187/19/28011-ИП не привлекался в связи с чем, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик своим бездействием препятствует исполнению исполнительного документа необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к ответчику Мельник Л. Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к Мельник Л.Г. о возложении обязанности подписать акт приемки выполненных работ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.