Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2020 ~ М-81/2020 от 13.01.2020

66RS0004-01-2020-000103-29

Дело № 2-1417/2020 (8)

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 129238 руб. 85 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что <//> между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, соответствии с которым истец принял на себя обязательств участвовать в финансировании строительства объекта, а ответчик принял обязательство предать денежные средства, уплачиваемые соинвестором по договору, застройщику по инвестиционному договору для осуществления строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соинвестору имущество – машино-место, общей площадью 15,0 кв.м. в соответствии с условиями договора. согласно условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее <//>, срок передачи помещения в течение 3х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В установленный договором срок объект не был передан. Согласно договору истец оплатил ответчику 892000 руб., исходя из того, что в установленный договором срок – <//> объект истцу не передан, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п.3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Шапкин М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что фактически объект передан истцу только <//> с момента передачи управляющей компанией электронных ключей от паркинга. Кроме того, имеются судебные акты в том числе об удовлетворении требований истца об устранении недостатков построенного объекта, то есть объект до устранения данных недостатков не мог быть передан истцу.

Представитель ответчика ООО «Депозитор» и третьего лица ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» Васильева В.М., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ООО «Депозитор».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалов гражданского дела, <//> между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, по условиям которого Беспалова С.А., действуя в качестве соинвестора обязалась участвовать в финансировании строительства объекта, а ООО «Депозитор», выступающий в качестве инвестора, обязался передать денежные средства (за исключением суммы вознаграждения инвестора), уплачиваемые соинвестором по договору застройщику по инвестиционному договору, для осуществления строительства объекта - многоэтажного офисного здания с кафе на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии выполнения соинвестором обязательств по финансированию согласно договору), инвестор обязался передать соинвестору имущество в виде машино-места общей проектной площадью 15 кв.м.

Стоимость объекта составила 600000 рублей (п. 3.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2016 года, о чем соинвестор должен быть предупрежден в письменной форме (п. 2.6 договора).

Дополнительным соглашением № от <//> стороны уточнили характеристики машино-места, с указанием его строительного номера – 45.

<//> выдано разрешение на ввод объекта по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в эксплуатацию.

<//> представителю ответчика Беспаловой Л.А. вручено уведомление о завершении строительства, с просьбой в течении 30 календарных дней принять помещение.

<//> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта участнику строительства может быть определен в договоре либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В заключенном между сторонами договоре началом течения срока передачи участнику строительства объекта строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи участнику строительства объекта строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте до истечения 3 месяцев с момента предполагаемого получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный договором срок.

При этом в договоре указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее <//>, то есть не позднее <//>

Принимая во внимание то обстоятельство, что плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу установлен до <//>, передача объекта строительства истцу определена в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события которое должно неизбежно наступить в договоре не содержится, суд с учетом положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <//> и передать истцу объект строительства до <//> включительно.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <//> по <//> (день составления одностроненнего акта передачи объекта строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче частично предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты подлежат начислению на уплаченную истцом сумму в соответствии с п. 3.1. договора, - 600000 руб., по состоянию на момент составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
600 000	01.04.2017	01.05.2017	31	9,75%	365	4 968,49
600 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	7 298,63
600 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	13 463,01
600 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	5 868,49
600 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 645,21
600 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	7 134,25
600 000	12.02.2018	03.03.2018	20	7,50%	365	2 465,75
Итого:			337	8,64%	47 843,83

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки за период до передаче управляющей компанией ключей от паркинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактом подтверждающим передачу объекта в данном случае является односторонний акт от <//>, который принимался во внимание при вынесении судебных решений как по требованиям истца об устранении недостатков построенного объекта, так и по иску ООО «Депозитор» о взыскании доплаты стоимости построенного объекта. Кроме того, именно на основании полученной справки о полной оплате по договору от <//> и одностороннего акта передачи от <//> за истцом и было зарегистрировано право собственности на построенный объект в октябре 2019 г.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1401 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаловой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Депозитор» в пользу Беспаловой С. А. неустойку в размере 47843 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь