Решение по делу № 2-1785/2020 от 05.02.2020

Дело №(4) 66RS0№-18

мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фролову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Фроловым М.Ю. был заключен кредитный договор № от <//>. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Фролов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, его представитель Шешенин Г.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просит об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Фроловым М.Ю. был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 270 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 21,9 % в год, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

<//> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <//> решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». <//> на основании Федерального закона от <//> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием соответствующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик Фролов М.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету. За период с <//> по <//> сумма задолженности по кредитному договору составила 146030 рублей 54 копейки, из которых: 66037 рублей 82 копейки - сумма просроченной ссудной задолженности, 37583 рубля 84 копейки - просроченные проценты, 8195 рублей 34 копейки – неустойка на остаток основного долга, 34213 рублей 54 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности стороной ответчика не представлено, однако при этом заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд полагает необходимым применить к спорным отношениям сторон положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № от <//> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно графику погашения задолженности, <//> ответчик должен был внести платеж в сумме 8419 рублей 63 копеек, однако платеж был внесен с просрочкой, следовательно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежу начал течь с <//> и истек <//>.

Следующие платежи должны были быть внесены <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, следовательно, сроки исковой давности по взысканию указанных платежей истекли, соответственно, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>.

Исковое заявление было направлено ПАО «Совкомбанк» в суд <//>.

Вместе с тем, судом установлено, что истец <//> обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такой приказ был выдан <//>, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен <//>. Следовательно, в период с <//> по <//> течение срока исковой давности было приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с <//> по <//> истек, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности за период с <//> по <//> в размере 54 114 рублей 63 копеек.

Требования о взыскании с ответчика просроченных проценты, начисленных за период с <//> по <//>, неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду, начисленных за период с <//> по <//>, также не подлежат взысканию, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов за период с <//> по <//> в размере 4 035 рублей 49 копеек, неустойка на остаток основного долга, начисленная за период с <//> по <//>, в размере 2717 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду, начисленная за период с <//> по <//>, в размере 32646 рублей 03 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304 рублей 50 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова М. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 70 150 рублей 12 копеек, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности – 54114 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 4 035 рублей 49 копеек, неустойку в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2304 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья: О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: