Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37287/2022 от 12.09.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-333/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-37287/2022

77RS0032-02-2021-007709-56

Апелляционное определение

26 сентября  2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков Сбитневой Е.С., фио, Псаревой Н.А. - по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Сбитневой Елены Сергеевны, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН 5024160161, 71 609 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 616 руб.11 коп., а всего 72 225 руб. 17 коп.

Взыскать с Киселева Глеба Еллиевича, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН 5024160161, 71 609 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 616 руб. 11 коп., а всего 72 225 руб. 17 коп.

Взыскать с Псаревой Нелли Александровны, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН 5024160161, 71 609 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 616 руб. 11 коп., а всего 72 225 руб. 17 коп.

Взыскать со Сбитневой Елены Сергеевны, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», ИНН 6154561984, расходы на проведение экспертизы 26 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Киселева Глеба Еллиевича, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», ИНН 6154561984, расходы на проведение экспертизы 26 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Псаревой Нелли Александровны, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», ИНН 6154561984, расходы на проведение экспертизы 26 666 руб. 67 коп.,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось к ответчикам Сбитневой Елене Сергеевне, Киселеву Глебу Еллиевичу, Псаревой Нелле Александровне с иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что ответчики являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенных на территории коттеджного адрес и «Графский лес». Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, футбольным полем, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес и «Графский лес», предоставляет всем жителям, в том числе ответчикам комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, внутри поселковых сетей электроснабжения (освещение), подъездной и внутри поселковых дорог. Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения поселка. Истцом заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по уборке территорий, на оказание транспортных услуг, по благоустройству общих территорий, на приобретение горюче-смазочных материалов. Стоимость услуг по указанным договорам составляет 1 715 000 руб. До 15.05.2019 Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, «Графские Пруды» (Некоммерческое партнерство) было обязано оплачивать за потребляемые ответчиками услуги истца, но с указанной даты договор на предоставление услуг расторгнут. На направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного адрес и «Графский лес», ответов не поступило. Поскольку ответчики, как собственники земельных участков и фактические пользователи услуг, предоставляемых истцом, не возмещают расходы по предоставленным услугам, то они неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причинив своими действиями истцу убытки. Общая сумма задолженности (неосновательного обогащения) каждого должника за период с 15.05.2019 по 31.08.2019 составляет 71 609 руб. 06 коп. Истец просит взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в размере 71 609 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. 11 коп.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года исковые требования ООО «...» к Псаревой Н.А., Киселеву Г.Е., Сбитневой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Чертановский районный суд адрес. /т.1 л.д.42-43/

Представитель истца ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Сбитнева Елена Сергеевна, Киселев Глеб Еллиевич, Псарева Нелли Александровна в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенностям фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований, были не согласны с результатами, проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды -3» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. /том 8 л.д. 157-161/

Представители истца ООО «...» по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Сбитнева Елена Сергеевна, Киселев Глеб Еллиевич, Псарева Нелли Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Головачева Андрея Николаевича, который действуя также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды-3», доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в восьми томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «...» является арендатором на срок с 16.04.2019 по 31.03.2020 имущества, земельных участков, а так же объектов инженерных коммуникаций с целью предоставления услуг и права пользования инфраструктурой коттеджных адрес пруды» и «Графский лес» на основании договора аренды, заключенного 16.04.2019 между Ассоциацией Объединения собственников по созданию и обслуживанию объектов общего имущества жилой застройки «Графские Пруды-3» и ООО «...». /том 2 л.д. 87-94/

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельных участков являются ответчики:

- Псарева Нелли Александровна с кадастровым номером 50:26:0190705:65, по адресу: адрес, адрес, участок № 26 /том 2 л.д. 202-204/ и по адресу: город Москва, адрес с кадастровым номером 77:18:0190705:106;

- Киселев Глеб Еллиевич с кадастровым номером 50:26:0190705:49, по адресу: адрес, адрес /том 2 л.д. 198-100/;

- Сбитнева Елена Сергеевна с кадастровым номером 50:26:0190703:15, по адресу: адрес, адрес. /том 2 л.д. 205-207/

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ)

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение истцом расходов по предоставлению и поддержанию надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения, коттеджного поселка, предоставлению услуг охраны, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования коттеджного поселка подтверждено представленными в материалы дела договорами оказания услуг, платежными документами по оказанию услуг.

В суде первой инстанции, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истец, являясь арендатором, не правомочен взыскивать свои расходы на содержание общего имущества, а также полагали несение расходов задвоенным, поскольку они оплачивают расходы Ассоциации собственников «Графские Пруды».

Суд первой инстанции назначил судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр судебных экспертизы и оценки», поскольку проведенный истцом расчет исковых требований не позволил с достоверностью определить состав платы на содержание конкретных объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а также размер затрат, понесенных ООО «...» по их содержанию и обслуживанию. /том 7 л.д.173-174/

Согласно выводам эксперта, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг и выполненных работ ООО «...» на содержание объектов инфраструктуры общего пользования коттеджного адрес пруды» и «Графский лес», используемых: Псаревой Н.А. за период с 16.05.2019 по 31.08.2019 составляет 179 771 руб. 84 коп.; Киселевым Г.Е. – 120 859 руб. 86 коп.; Сбитневой Е.С. – 74129 руб. 94 коп. /т. 7 л.д.195-243/

Суд первой инстанции установил, что при определении стоимости услуг эксперт исходил из размера участка каждого из ответчиков с указанием суммарной площади 3 288,24 сотки, указав, что сведений об ином размере участков не имеется. При проведении экспертизы был взят за основу перечень участников ООО «...», сведения о 196 участках, как установлено в апелляционном определении от 20 августа 2021 года, были внесены кадастровым инженером за пределами исследуемого периода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, а также эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом определенной экспертом стоимости услуг ООО «...», оказываемых ответчикам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 71 609 руб. 06 коп. в силу ст.196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что ООО «...», являясь арендатором, не полномочно взыскивать свои расходы по содержанию общего имущества, поскольку ответчики, являясь собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка пользуются объектами инфраструктуры, содержание и обслуживание которой производится ООО «...», при этом, факт того, что ответчики состоят в Ассоциации «Графские пруды» и производят ей оплату за оказанные услуги, не указывает на неисполнение ООО «...» услуг по обслуживанию и эксплуатации объектов общей инфраструктуры.

Руководствуясь ст.ст.84,88,98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 26 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертизы и оценки», а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ООО «...» не являлось управляющей организацией по отношению к ответчикам, ответчики не заключали договор с истцом, истец является арендатором и по договору использует имущество для личных целей, договор аренды не предусматривает право истца получать (взимать) какие-либо средства с третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку в спорный период имущество было передано ООО «...» по договору аренды от 16.04.2019, в силу п. 1.4 договора аренды имущество было передано в аренду для целей – предоставление услуг и права пользования инфраструктурой коттеджных адрес и «Графский Лес», истец осуществлял уборку имущества общего пользования, озеленение и благоустройство, эксплуатацию и обслуживание имущества общего пользования, его ремонт, организовывал проезд и проход для всех жителей коттеджного поселка. /том 2 л.д. 87-94/

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в заключении судебной экспертизы нет мотивированных выводов об экономической обоснованности затрат со ссылкой на какие-либо нормативы, в заключении не установлены и не перечислены объекты общего имущества, на содержание которых ООО «...» понесло расходы, в материалах дела отсутствует первичная учетная документация, экспертом неправильно определена общая площадь коттеджного поселка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на основании представленных документов экспертом были подтверждены произведенные ООО «...» в спорный период на обслуживание имущества общего пользования, экспертом рассчитана стоимость услуг в отношении каждого ответчика, при этом эксперт указал, что оценка фактически выполненных работ может быть произведена только в момент, когда эти работы выполнены, услуги были оказаны с мая по август 2019 года, а экспертиза проводилась в 2022 году, то есть исследовать фактически выполненные работы и услуги не представляется возможным.

В соответствии с п. 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, наличие у жильцов коттеджного поселка потребности в создании комфортных условий для совместного проживания, нуждаемости в поддержании имущества общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии предполагается, ответчики не опровергли данную презумпцию и не представили доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в предоставлении услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взимания двойной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Ассоциацией собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские пруды-3» и ООО «...» оказывали услуги в отношении разных объектов: ООО «...» обслуживало имущество общего пользования, являющегося собственностью Ассоциации «Клуб Графские Пруды», а «Графские пруды-3» - принадлежащее ему и его членам имущество.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: