Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25472/2020 от 25.08.2020

Судья Слука В.А.                     дело № 33-25472/2020

№ 2-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Дунюшкиной Н.В.

судей                             Чабан Л.Н., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда             Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Новойдарской А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарев Ю.В. обратился в суд с иском к Исмаилову И.М. о прекращении права общей долевой собственности на квартиры и признании права собственности на квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежат две квартиры с одинаковой площадью в доме <№...>г по <Адрес...>: квартира <№...> на пятом этаже и квартира <№...> на шестом этаже. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования данными квартирами, а также о разделе квартир. Ответчик Исмаилов И.М. фактически пользуется квартирой <№...>. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Пономарева Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; прекратить право собственности Исмаилова И.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>; признать право собственности Пономарева Ю.В. на квартиру <№...> общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; признать право собственности Исмаилова И.М. на квартиру <№...> общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. на соответствующие квартиры.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 г. исковые требования Пономарева Ю.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Новойдарская А.В. выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исмаилов И.М. и представитель Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Пономарева Ю.В. на основании доверенности Шапошникова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Пономарев Ю.В. и Исмаилов И.М. являются собственниками двух квартир (по ? доли) одинаковой площадью в 51,1 кв.м на пятом и шестом этажах - <№...> с кадастровым номером <№...> и <№...> с кадастровым номером <№...> в доме <№...>г по <Адрес...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования данными квартирами, а также о разделе квартир.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что целью раздела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Так, согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости квартира <№...> на момент вынесения заочного решения суда была обременена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника <№...> от 01 апреля 2019 г., орган выдачи: Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 03 апреля 2019 г. сделана запись № 23:49:0201016:2624-23/050/2019-3; выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. <№...>-ИП от <Дата ...>, орган выдачи: Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2020 г. сделана запись <№...>.Кроме того, согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости квартира <№...> на момент вынесения заочного решения суда также была обременена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника <№...> от <Дата ...>, орган выдачи: Центральный РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись <№...>; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № (17176/19/23072-ИП) 23072/19/174161 от 01 апреля 2019 г., орган выдачи: Центральный РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись <№...>; выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>9 <№...>-ИП от 10 июня 2020 г., орган выдачи: Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2020 г. сделана запись <№...>.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции заочное решение суда могло нарушить интересы третьих лиц, в чьих интересах были наложены вышеуказанные ограничения в виде запретов проведения регистрационных действий.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь истцом не представлено надлежащих доказательств снятия имеющихся ограничений.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Истец на невозможность распоряжения своей долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены на реализацию своей доли ответчику в одной квартире и получении истцом доли ответчика в другой квартире вопреки его воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не может быть возложена обязанность зарегистрировать право собственности, поскольку государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер, а также поскольку Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является ответчиком по делу, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пономарева Ю.В.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Новойдарской А.В. удовлетворить.

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Юрия Владимировича к Исмаилову Исабеку Магомедризаевичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиры и признании права собственности на квартиры – отказать.

Председательствующий:

Судьи: