Решения по делу № 2-155/2017 (2-5652/2016;) ~ М-5129/2016 от 04.10.2016

дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

с участием истца Ивановой Н.П.,

представителя истца Сачихина А.В., действующего на основании доверенности (л.д.68),

ответчиков Черных И.З. и Нифантовой Л.З.,

представителя Черных С.И., И.З. и Нифантовой Л.З. – адвоката Собяниной Л.Г., действующей на основании ордеров (л.д.37,82,134),

третьего лица Ивановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. П. к Нифантовой Л. З., Черных И. З., Черных С. З. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Нифантовой Л.З., о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Черных И.З. и Нифантовой Л.З., действующей от имени Ивановой Н.П. по доверенности; об истребовании и из чужого незаконного владения Черных С.И. в пользу Ивановой Н.П. указанной квартиры с прекращением записи о государственной регистрации за Черных С.И. права собственности на данную квартиру в ЕГРП и о внесении записи о праве собственности Ивановой Н.П. на данную квартиру;

по иску Черных С. И. о признании Ивановой Н. П. и Ивановой А.А. прекратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, о выселении из указанной квартиры без предоставления иного жилья со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

третьи лица: Иванова А.А., Управление Росреестра по Пермскому краю, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.П. обратилась с иском к Черных И.З., С.И., Нифантовой Л.З. с требованиями о признании недействительными доверенности, выданной истицей на имя Нифантовой Л.З., договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения Черных С.И. в пользу Ивановой Н.П. спорной квартиры; с прекращением записи о государственной регистрации за Черных С.И. права собственности на данную квартиру в ЕГРП и о внесении записи о праве собственности Ивановой Н.П. на данную квартиру.

В обоснование иска Иванова Н.П. указала следующее. Ей на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает вместе с дочерью Ивановой А.А. В феврале 2016года Черных И.З. предложил Ивановой Н.П. оформить сделки по приобретению ей недвижимого имущества, для чего истице необходимо оформить доверенность на имя Нифантовой Л.З.

Истица, находясь в служебной подчиненности ответчиков Черных И.З. и Нифантовой Л.З., а также под влиянием обмана с их стороны относительно действительных намерений, заключающихся в безвозмездном отчуждении принадлежащего лично ей имущества, в тот же день выдала на имя Нифантовой Л.З. доверенность на представление своих интересов, в том числе на заключение от своего имени всех разрешенных законом сделок. При этом истица была уверена, что указанная доверенность была выдана ответчице исключительно с целью оформления на имя истицы в коммерческих целях Черных И.З. различной недвижимости, но не с целью отчуждения принадлежащей ей квартиры. Действительно в феврале 2016года на имя Ивановой Н.П. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В августе 2016года истице стало известно, что принадлежавшая ей квартира по адресу: <адрес>, отчуждена: ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка между Черных И.З. и Нифантовой Л.З., действующей от имени истицы, стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 1000000рублей. Однако истица никаких денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от ответчиков не получала, фактически продолжает проживать в данной квартире, что подтверждает отсутствие у нее намерений продавать спорное жилое помещение.

В дальнейшем недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> также было переоформлено на имя Черных И.З., а спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на сына Черных И.З. – Черных С.И.

Истица, полагая, что в отношении нее совершено преступление, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управление МВД России по городу Перми.

Истица считает, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ею на имя ответчицы Нифантовой Л.З. на заключение от своего имени всех разрешенных законом сделок, является недействительной, т.к. не соответствует ее действительной воле, выдана Ивановой Н.П. под влиянием обмана со стороны ответчиков Черных И.З. и Нифантовой Л.З. относительно истинных намерений ее использования. Как следствие договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нифантовой Л.З., действующей от имени истицы на основании указанной доверенности, и Черных И.З., также является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ.

Цена сделки купли-продажи квартиры <адрес>, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000000рублей, что в несколько раз ниже ее реальной рыночной стоимости. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее продажи составляла 4091000рублей. Истица считает, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена ответчиками помимо ее воли, с использование обмана и не в ее интересах, на явно невыгодных для нее условиях, так как не имела для истицы какой-либо экономической целесообразности, что объективно свидетельствует о совершении ответчиками действий причиняющих вреда истице.

Истица считает, что поскольку последующая сделка по отчуждению спорной квартиры была заключена с сыном Черных И.З. – Черных С.И., постоянно проживающим в г. Москва и по той же цене, то имеются основания полагать, что данная сделка заключена с целью создания видимости ее добросовестного приобретения и затруднения ее возврата истцу. Учитывая изложенное, а также тот факт, что полномочия Черных И.З. по мнению истицы, вытекают из недействительной сделки, соответственно, Черных С.И. в настоящее время является незаконным владельцем спорной квартиры, потому Иванова Н.П. просит истребовать, принадлежащие ей имущество из чужого незаконного владения.

Истица и ее представитель в суде на иске Ивановой Н.П. настаивают.

Ответчик Черных И.З. с иском Ивановой Н.П. не согласен, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, в том числе стоимости имущества, исполнен, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Интересы Ивановой Н.П. при заключении сделки представляла Нифантова Л.З. на основании выданной истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность Ивановой Н.П. была выдана в связи с тем, что сама Иванова Н.П. не желала заниматься оформлением сделок. Утверждение истцы о том, что она выдавала Нифантовой доверенность на оформление иного объекта недвижимости не соответствует действительности, поскольку из текста данной доверенности следует, что Нифантова Л.З. имеет право заключать от имени Ивановой Н.П. все разрешенные законом сделки, в частности: продавать любое имущество, определяя суммы, сроки и условия сделок по своему усмотрению. Текст доверенности был разъяснен и зачитан истице, подписан ею собственноручно и заверен нотариусом. С учетом договоренности с ответчиком, а также с учетом того, что истица дееспособна, она отлично понимала и осознавала все последствия выдачи доверенности. Истицей не представлено доказательств того, что при выдаче доверенности она заблуждалась относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, что она действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Таким образом, волеизъявление истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры содержится в доверенности на право продажи имущества, подписание которой истицей не оспаривается. Довод истицы о занижении стоимости квартиры также не заслуживает внимания, поскольку само по себе отчуждение квартиры по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью продать имущество по любой цене, исключает какой - либо обман либо злоупотребление правами со стороны Нифантовой, поскольку она действовала строго в рамках предоставленных ей полномочий. Каких - либо доказательств наличия между Ивановой и Нифантовой договоренности о продаже квартиры по цене, которая была бы не ниже рыночной, истицей не представлено. Факт родства между Черных И.З. и Нифантовой Л.З. не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками, поскольку истица была вправе выдать доверенность любому физическому лицу на свое усмотрение, и она реализовала свое право. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры доверенность не была отозвана, а отменила доверенность истица только после получения требования нового собственника о необходимости освободить квартиру. Доводы истицы о том, что фактически между Черных и Нифантовой была совершена сделка дарения квартиры, не соответствует действительности, так как денежные средства за квартиру были переданы истице, сделка была возмездной, никаких иных сделок она не прикрывала.

Ответчик Нифантова Л.З. с иском Ивановой Н.П. не согласна, пояснила, что в феврале 2016года между Ивановой Н.П. и Черных И.З. была достигнута договоренность о продаже квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> за 1000000рублей, которые Иванова Н.П. получила от Черных И.З. при передаче доверенности на имя Нифантовой Л.З. Поскольку сама Иванова не желала заниматься оформлением документов, потому она поручила Нифантовой оформлять необходимые документы по продаже квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя Нифантовой Л.З. доверенность. Согласно нотариально удостоверенной доверенности Иванова Н.П. наделила Нифантову Л.З. полномочиями совершать от своего имени все разрешенные законом сделки, в частности: продавать любое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, производить денежные расчеты, заключать договоры, получать следуемые деньги. Между Нифантовой Л.З., действующей от имени Ивановой, и Черных И.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира продана Черных И.З. за 1000000руб. После подписания договора купли-продажи, и регистрации его в Управление Росреестра по Пермскому краю, один его экземпляр был передан истице. Никаких претензий у Ивановой Н.П. к Нифантовой Л.З. по оформлению сделки купли-продажи квартиры не было. Истица отменила доверенность, выданную на имя Нифантовой Л.З., только в октябре 2016года. Таким образом, в случае отсутствия истцы намерений продавать спорное жилое помещение, Иванова имела возможность отозвать доверенность ранее, еще до момента совершения сделки.

Черных С.И. с иском Ивановой Н.П. не согласен, находит доводы Ивановой голословными и надуманными. Истицей на имя Нифантовой Л.З. была выдана доверенность со всеми полномочиями для распоряжения, принадлежащим ей имуществом. При выдаче доверенности нотариусом были разъяснены все последствия выдачи такой доверенности. Таким образом, Ивановой не доказано, что спорное жилое помещение выбыло из владения истицы помимо ее воли. На момент покупки им спорной квартиры, ему не было известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Черных И. З. и Ивановой Н. П..

Черных С.И. обратился с иском о признании Ивановых Н.П. и А.А. прекратившими право пользования спорной квартирой и об их и выселении из данной квартиры без предоставления иного жилья. В обоснование иска Черных С.И. указал, что он является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки в спорном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете Ивановы Н.П. и А.А., которые обязались после продажи квартиры выехать из него и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили, продолжают проживать в данной квартире и состоять на регистрационном учете по месту жительства, чем нарушают права собственника квартиры Черных С.И.

В октябре 2016года Черных С.И. направил в адрес Ивановых письмо с требованиями освободить спорное жилое помещение, ответчики до настоящего времени не выехали из квартиры, свои вещи не вывезли, хотя Ивановы имеют в собственности другое жилое помещение.

В судебное заседание Черных С.И. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на своем иске настаивает, с иском Ивановой Н.П. не согласен (л.д.212-213).

Ивановы Н.П. и А.А. с иском Черных С.И. не согласны, по основаниям, изложенным Ивановой Н.П. в обоснование заявленного ею иска.

Иванова А.А. иск Ивановой Н.П. поддерживает.

Управление Росреестра по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Черных И.З. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи данной квартиры Черных заключил ДД.ММ.ГГГГ с Нифантовой Л.З., действующей от имени Ивановой Н.П. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Пьянковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности на указанную выше квартиру за Черных С.И., эта запись является актуальной (л.д.62-63).

Начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.196).

Адвокат Собянина Л.Г., представляющая интересы Черных С.И., И.З. и Нифантовой Л.З., их позицию поддерживает, на иске Черных С.И. настаивает, с иском Ивановой Н.П. не согласна.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ: договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 558 ГК РФ: существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании справки ЖСКИЗ № 1 собственником четырехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с 1992года являлся Черных И. З., о чем Бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Черных И. З., являясь мужем сестры Ивановой Н. П., на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру Ивановой Н.П. за 600000рублей, переход права собственности к Ивановой Н.П. зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н. П. выдала доверенность, которой уполномочила Нифантову Л. З. представлять свои интересы по любым вопросам, касающимся своих прав и обязанностей; заключать от своего имени все разрешенные законом сделки, в частности: приобретать, покупать, продавать недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, сделок по своему усмотрению, производить денежные расчеты и т.д. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 58).

Доверенность подписана Ивановой Н.П. и удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Нифантова Л.З., действуя на основании данной доверенности, от имени Ивановой Н.П. продала, а Черных И.З. купил за 1000000рублей квартиру №, расположенную в доме <адрес> Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Черных И.З. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Согласно договора деньги в сумме 1000000 рублей в счет оплаты квартиры переданы Нифантовой Л.З.

Как пояснила в суде Нифантова Л.З., при подписании договора она деньги за квартиру не получала от Черных И.З., поскольку ей со слов Ивановой Н.П. известно, что она до оформления договора купли-продажи получила деньги за квартиру от Черных И.З.

Иванова Н.П. обратившись в суд с настоящим иском, оспаривает указанный договор, поскольку считает, что он заключен неуполномоченным на то лицом.

Оспаривая доверенность, выданную на имя Нифантовой Л.З., истица указывает на отсутствие своего волеизъявления при ее составлении на отчуждение принадлежащей ей квартиры, то есть на несоответствие данной сделки требованиям закона и ее ничтожности. Однако, истицей не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия ее воли на выдачу и подписание доверенности с правом продажи квартиры <адрес>.

Выданная Ивановой Н.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, являлась общей (генеральной) на совершение в течение определенного периода разнообразных сделок и выполнение иных юридически значимых действий, содержит широкий круг предоставляемых поверенному лицу полномочий и возможность совершения им практически всех действий от имени представляемого. Своей подписью в доверенности истец подтвердил, что настоящая доверенность им прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует его намерениям. Дееспособность истца была проверена нотариусом. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом не оспаривается.

Сделка купли-продажи квартиры не относится к сделкам, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно другим сделкам, указанным в законе (п.4 ст.182 ГК РФ)

Доводы Ивановой Н.П. об отсутствии у нее цели продавать спорное жилое помещение, отсутствии волеизъявления на заключение сделки, совершенной от ее имени Нифантовой Л.З., суд полагает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Нифантова Л.З. в пределах полномочий, указанных в доверенности, оформила от имени Ивановой Н.П. продажу спорной квартиры Черных И.З. за 1млн рублей.

Доверенность истицей отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения Нифантовой Л.З. доверенности обманным путем суду не представлены.

Поскольку доводы о признании доверенности недействительной по тому основанию, что истица заблуждалась относительно природы полномочий, указанных в выданной доверенности, что действовала под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, потому отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании доверенности недействительной.

Из оспоренного договора следует, что стороны в предусмотренной законом письменной форме договорились по всем существенным условиям договора – предмет договора, цена договора и т.д. В договоре указано, что деньги в сумме 1000000рублей получила полностью Нифантова Л.З., поставлена ее подпись. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Черных И.З. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Нифантова Л.З., заключая договор купли-продажи квартиры, действовала в интересах Ивановой Н.П. на основании доверенности, законно, не нарушая прав и интересов истицы.

Ивановой Н.П. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо невыгодных условиях, занижение цены, наличие сговора Нифантовой Л.З. с Черных И.З с целью нанесения ущерба истцу.

Довод истицы о том, что оспоренный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающий договор безвозмездной передачи имущества, не нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства в размере 1000000рублей были переданы истице, о чем имеется запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если истица считает, что она не получала деньги за проданную квартиру, она вправе обратиться в судебные органы с соответствующим иском.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

На момент совершения оспоренной сделки по купле-продаже квартиры Нифантова Н.П. являлась доверенным лицом собственника недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения.

Договор купли-продажи заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, исполнен ими, правовые последствия совершенной сделки наступили. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным.

В суде не нашли своего подтверждения доводы Ивановой Н.П. об осуществлении Черных И.З. и Нифантовой Л.З. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Ивановой Н.П., и совершение ими действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие исполнительных производств, где должником значится Нифантова Л.З., не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не свидетельствует об отсутствии намерения у Ивановой Н.П. продать спорную квартиру Черных И.З. выдача ее дочерью Лузиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Ивановой Н.П. продать 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д.192).

В суде не нашли своего подтверждения доводы Ивановой Н.П. о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершены под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчиков на совершение этих сделок, и том, что данная сделка является притворной.

Отсутствуют основания и для истребования квартиры из чужого незаконного владения Черных С.И.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иванова Н.П., выдавая доверенность Нифантовой Л.З., выразила волю на отчуждение своего имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска, заявленного Ивановой Н.П., не имеется, потому в иске Ивановой Н.П. следует отказать.

Поскольку собственником квартиры является Черных С.И., он в соответствии с имеющимися правами, предусмотренными статьями 209, 235, 292 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать освобождения квартиры бывшим ее собственником и членом семьи бывшего собственника жилья.

Согласно ст. ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отчуждение своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Нормы статей 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на квартиру <адрес> отчуждением жилья в пользу Черных И.З., а впоследствии в пользу Черных С.И. у Ивановой Н.П. прекращено, следует Иванову Н.П. и ее дочь ИвА. А.А. признать прекратившими право пользования спорным жильем.

Потому как оснований для проживания Ивановых Н.П. и А.А. в спорной квартире не имеется, собственник квартиры настаивает на их выселении, исковые требования Черных С.И. суд находит подлежащими удовлетворению.

Следует Ивановых Н.П. и А.А. выселить из квартиры <адрес> без предоставления другого жилья.

В соответствии со ст. 7 закона «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

По указанным нормам закона данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрационных органов по снятию Ивановой Н.П. и Ивановой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Ивановой Н. П., - отказать.

Иванову Н. П. и Иванову А.А. признать утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Иванову Н. П. и Иванову А.А. выселить из квартиры. <адрес> без предоставления иного жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Ивановых Н.П. и А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                    Турьева Н.А.