Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4855/2010 ~ М-4368/2010 от 29.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4855/2010 по иску Мольгавко Елены Леонидовны к ... о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мольгавко Е.Л. обратилась в суд с иском к ... признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что Дата обезличена года между ней и ... был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей на определенный срок, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пункт 3.1. кредитного договора возлагает на заемщика обязанность уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание счета в размере 54 000 рублей. Дата обезличена года истицей была перечислена денежная сумма в размере 54 000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Считает, что возникшие между отношения между ней, как физическим лицом, и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что взимание единовременной платы за обслуживание ссудного счета недопустимо, так как данное действие является обязанностью банка, а не видом предоставляемой услуги. Кредитным договором не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием предоставленного истице кредита, следовательно, включение в кредитный договор условия об единовременной плате за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает права истицы. Условия договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.

Дата обезличена года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок устранить данные нарушения, однако, до настоящего времени ответчик нарушения не устранил.

Просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между ФИО3 и ... денежную сумму в размере 54 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 486 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица Мольгавко Е.Л., ее представитель Перевозкин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав доводы истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО3 и ... был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчик обязался предоставить истице кредит «Ипотечный» в сумме 1 350 000 рублей, под 13,75% годовых, на срок по Дата обезличена года, а истица - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен банком на инвестирование строительства одной однокомнатной квартиры, общей площадью 41,83 кв.м., расположенной на восьмом этаже, третья на площадке слева направо, секция 1.3 в многоквартирном 10-этажном жилом доме по адресу: г. ФИО4, ..., ....

В соответствии с п.3.1. кредитного договора истице кредитором был открыт ссудный счет Номер обезличен. Пунктом 3.1. кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 54 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от Дата обезличена года.

Полагая, что ответчиком необоснованно была получена денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 рублей, истица Дата обезличена года направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть в десятидневный срок с момента получения претензии уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 54 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России Дата обезличена года Номер обезличенП) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа в сумме 54 000 рублей за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между ФИО3 и ... удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика внесенная денежная сумма в размере 54 000 рублей.

Поскольку требования истицы о возврате денежных средств в размере 54 000 рублей по истечении срока, указанного в претензии, ответчиком удовлетворены не были, то требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Однако суд считает, что заявленный истицей размер неустойки в сумме 486 000 рублей явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 180, 333, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мольгавко Елены Леонидовны - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Мольгавко Еленой Леонидовной и ...

Взыскать с ...) в пользу Мольгавко Елены Леонидовны денежную сумму в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ...) в доход государства государственную пошлину в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 02 сентября 2010 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова