Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2019 (2-5397/2018;) ~ М-4172/2018 от 28.08.2018

Строка 2.188

Дело №2-186/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 года              г. Воронеж

       Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре                                 Володиной Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаренко Марии Алексеевны к Зданович Светлане Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, исключении из ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

       Назаренко М.А. обратилась в суд с иском к Зданович С.А., ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «ЭОС» об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, исключении из ареста автомобиля.

       В обоснование заявленных исковых требований Назаренко М.А. указывает, что 28 февраля 2014 г. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль «БМВ 320d», 1999 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 150 000 рублей. По указанному договору продавцом выступала Зданович С.А. На момент приобретения транспортного средства никаких судебных ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не было (автомобиль проверялся через сервисы ГИБДД).

       Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 г. в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Назаренко М.А. указывает, что в данном случае, действия судьи являются неправомерными, поскольку судья не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежало на праве собственности Зданович С.А., а принадлежало истцу. Соответственно, арест имущества, принадлежащего Назаренко М.А. на праве собственности, является незаконным и необоснованным.

       С учетом этого, Назаренко М.А. просит суд отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 28 марта 2014 г., исключить из ареста следующее имущество – автомобиль марки «БМВ 320d», 1999 года выпуска, принадлежащий Назаренко М.А.

       В судебном заседании истец Назаренко М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «ЭОС» просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения истца, обозрев гражданское дело № 2-1976/14, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

        Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

        Соответственно, возмездное приобретение после 01 июля 2014 г. заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отчуждения имущества 03 октября 2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

        Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 г. при установлении оснований для прекращения залога.

      Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 г., Назаренко М.А. приобрела у Зданович С.А. транспортное средство – автомобиль «БМВ 320», 1999 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 8).

      Транспортное средство зарегистрировано истцом в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 13 марта 2014 г.

      Судом установлено также, что 08 ноября 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Зданович С.А. был заключен кредитный договор № 925819-ф, на основании которого, заемщику предоставлен кредит в размере 395 000 рублей на срок до 08 декабря 2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи «БМВ 320». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 925819/01-фз.

       В связи с неисполнением Зданович С.А. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском.

       Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 г. в отношении предмета залога приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на автомобиль «БМВ 320», VIN №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Зданович С.А.

       Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 г.исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с Зданович С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное по договору залога имущества № 925819/01-ФЗ от 08 декабря 2011 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зданович С.А. – автомобиль «БМВ 320», VIN №, двигатель №, кузов № №, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 540 000 рублей.

      Определениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2017 г. и от 24 апреля 2017 г. Зданович С.А. отказано в удовлетворении ее заявлений об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства исполнения решения суда, либо сведения он наличии препятствий для реализации имущества судебным приставом-исполнителем при условии наличия наложенного судебным приставом ареста в рамках исполнительного производства.

      Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2017 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зданович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Истец указывает, что арест транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, является незаконным и необоснованным. На момент принятия обеспечительных мер транспортное средство принадлежало Назаренко М.А. на праве собственности.

      В данном случае, транспортное средство было приобретено истцом 28 февраля 2014 г., т.е. в период ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которого, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

      Приобретая транспортное средство, Назаренко М.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее как покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что на момент заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2014 г. в отношении автомобиля «БМВ 320» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что он находится в залоге у банка. Кроме того, на момент вынесения определения об обеспечении гражданского истца, Назаренко М.А. не являлась собственником транспортного средства «БМВ 320», поскольку определение судьи вынесено 26 февраля 2014 г., а договор купли-продажи между Назаренко М.А. и Зданович С.А. заключен 28 февраля 2014 г.

      Также истец указывает, что обеспечительные меры приняты на основании постановления от 28 марта 2014 г., которое и просит отменить. Как было указано выше, обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты на основании определения судьи от 26 февраля 2014 г. Таким образом, истец просит суд отменить несуществующий судебный акт.

       С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Назаренко М.А.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

       Назаренко Марии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Зданович Светлане Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, исключении из ареста автомобиля, - отказать.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья:                                                                                                                 Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательном виде 04 февраля 2019 г.