Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2013 ~ М-1272/2013 от 01.08.2013

Дело №2- 1285/2013 г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

20 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Савченко Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Тюриной Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Савченко Виктору Павловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савченко В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании материального ущерба, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Тюрина Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее по тексту сокращенное наименование ООО «МДС») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывают на то, что 18 августа 2012 г. на трассе Нижний-Новгород-Саранск-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № под управлением Савченко В.П., двигавшегося по направлению г.Самары со скоростью 80-85 км/час, с пассажиром Тюриной Ю.В. Вблизи города Саранска, Савченко В.П. сбавил скорость, так как на обочине имелся предупреждающий знак «1.25» (дорожные работы), далее на протяжении пути, которое охватывает действие указанного знака никаких повреждений, изменений дороги не было. Однако через 600-700 метров, где действие знака не распространялось, на середине проезжей части без каких-либо ограждений, столбиков, освещений, предусмотренных соответствующими ГОСТами и СНиПами, находилась насыпь песка, на которую Савченко В.П. совершил наезд.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком ООО «Мордовдорстрой» требований по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.

В данном дорожно-транспортном происшествии был нанесен вред здоровью Савченко В.П. и его моральному состоянию, выражающееся в переживаниях как за собственную жизнь и здоровье, так и за здоровье детей, а также за случившееся в целом. Савченко В.П. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Савченко В.П. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной оценке составляет 572 986 рублей 35 копеек.

В данном дорожно-транспортном происшествии пассажир Тюрина Ю.В. получила телесные повреждения, а именно, закрытую травму живота и перелом ребра, повлекшие легкий вред её здоровью, в связи, с чем она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в периодических головных болях, переживаниях. Тюриной Ю.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного и статей 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, просят:

- взыскать с ответчика в пользу истца Савченко В.П.:

572 986 рублей 35 копеек – сумму восстановительного ремонта автомобиля;

50 000 рублей – компенсацию морального вреда;

50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

9450 рублей + 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска;

- взыскать с ответчика в пользу Тюриной Ю.В. 300 000 рублей компенсацию морального вреда и в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Тюриной Ю.В. к ООО «Мордовдорстрой» о возмещении компенсации морального вреда, привлечен Савченко В.П.

Истец Савченко В.П., его представители Зисин А.М., Бредис Н.А., Бычков Д.М., действующие на основании доверенности №77 АБ 1194630 от 13 сентября 2013 г., со сроком действия на три года, Редькин Д.А., действующий на основании доверенности 77 АБ 1223580 от 05.12.2013 г., со сроком действия на три года, истица Тюрина Ю.В., третье лицо на стороне истцов, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева З.Т., её представители Бредис Н.А., Бычков Д.М., Зисин А.М., действующие на основании доверенности 77 АБ 1194631 от 13.09.2013 г., со сроком действия на три года, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга») в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещены телеграммами, судебными повестками, факсимильной связью по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. О причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» - Морозов И.В., действующий на основании доверенности №01-13 от 31 декабря 2012 г., со сроком действия по 31 декабря 2013 г., исковые требования Савченко В.П. не признал, исковые требования Тюриной Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал частично - в размере 10 000 рублей. Суду пояснил, что ответчик, как исполнитель строительных дорожных работ при реконструкции дороги на 291 км трассы Нижний Новгород-Арзамас, обеспечил безопасность дорожного движения, при производстве ремонтных работ были соблюдены все требования Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Савченко В.П. Просит в иске Савченко В.П. отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требования Тюриной Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда и об отказе Савченко В.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Савченко В.П. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, исковые требования Савченко В.П. и Тюриной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 и абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК Российской Федерации и являются следующими:

противоправность действий ответчика;

наличие и размер возникших у истца убытков;

причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом;

вина причинителя вреда.

Если причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, то в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации истец должен доказать, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2012 г., в темное время суток, на автодороге Нижний Новгород - Пенза - Саратов, 291 км. Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Савченко В.П., управляя по доверенности автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери-3», государственный регистрационный знак Х788ТТ/197, принадлежащим на праве собственности Зайцевой З.Т., совершил наезд на насыпь песка. В результате чего пассажиру Тюриной Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. Автомобиль Зайцевой З.Т. получил механические повреждения. По отчёту №254 от 08 ноября 2012 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 3» с учётом износа составляет 572 986 рублей 35 копеек.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 18 февраля 2013 г. о прекращении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Савченко В.П. К административной ответственности на основании постановления от 20 августа 2012 г. ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» привлечен гр. 12 – производитель работ ООО «МДС», по статье 12.34 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил проведения ремонтных работ, выразившихся в том, что технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) установлены в нарушение не в полном объеме согласно схеме организации дорожного движения (т.1 л.д.165-166).

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 августа 2012 г., произошло в период проведения обществом с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (ООО «МДС») работ по реконструкции дороги в месте дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного между ФГУ Упрдор «Волга» и ООО «МДС» государственного контракта от 26 декабря 2011 г. на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) на участке км 287+000-км 293+200, со сроком окончания работ - 30 октября 2013 г. (пункт 5.1.).

По условиям государственного контракта Подрядчик ООО «МДС» приняло на себя в пунктах 8.4., 8.13., 13.6. обязательства:

обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности;

согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на Объекте и обеспечить его соблюдение;

до завершения реконструкции нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке.

Следовательно, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие указанного участка дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства должен нести исполнитель работ - ответчик по делу ООО «МДС». И в силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МДС» является источником повышенной опасности, как осуществляющее строительную деятельность.

Согласно п. 1.9 ВСН 37-84 "По организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 г. к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Так, из содержания Схемы организации движения и ограждения места дорожных работ, объездная дорога, согласованной 20 апреля 2012 г. в установленном порядке с органами УГИБДД и главным инженером ООО «Мордовдорстрой», название объекта: реконструкция автомобильной дороги 1Р 158 Нижний-Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) на участке км 287+000-км 293+200 в Республике Мордовия, ответственный за проведение дорожных работ – производитель работ Дёрин В.В., следует, что ответчиком согласована установка временных знаков на участке проведения реконструкции указанной выше трассы.

Согласно акту от 30 мая 2012 г. комплексного обследования улично-дорожной сети на автодороге Н.Новгород-Саранск-Пенза-Саратов 287-293 км Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, составленного комиссией в составе: Ст. ГИ ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» капитана полиции гр. 13, инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» старшего лейтенанта полиции гр. 14 и производителя работ ООО «МДС» Дёрина В.В., участок автодороги Н.Новгород-Саратов с 287 по 293 км находится на реконструкции, дорожные знаки и средства дорожного регулирования установлены в соответствии с дислокацией в полном объеме.

Из акта от 18 августа 2012 г. контрольного обследования улично-дорожной сети на автодороге Н.Новгород-Саратов 291 км. Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, комиссией с участием прораба ООО «МДС» Дёрина В.В. и инспекторов ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» установлено, что на автодороге Н.Новгород-Саратов (ремонтные работы) с 287 км. по 293 км. технические средства дорожного регулирования не соответствуют схеме организации дорожного движения.

Так, из пояснений свидетеля гр. 13, старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» следует, что проверку установки дорожных знаков в местах проведения ремонтных работ на участках автодорог, подведомственных ОГИБДДД ММО МВД России «Лямбирский» периодически проводит он и ежедневно инспекторы ДПС в ходе несения службы, о выявленных нарушениях составляются соответствующие акты, которые сдаются начальнику отдела. 18 августа 2012 г. в 21.00 час проверкой установлено на 291 км трассы Н.Новгород-Пенза-Самара нарушение установки дорожных знаков, указывающих разрешенный скоростной режим, установлены знаки: «ограничение скорости до 80 км/ч», затем «ограничение скорости до 60 км/ч», а следовало установить: «ограничение скорости до 70 км/ч., затем «ограничение скорости до 50 км/ч». Других нарушений не было. Ответственный за установку знаков, соответствующих схеме дислокации - производитель работ ООО «МДС» подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Дёрина В.В., а также показаниями свидетелей гр. 15, гр. 16

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «МДС» не исполнило в полном объеме своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги, возложенных на него законом и договором.

Однако, не имеется доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправильным установлением знаков, указывающих скоростной режим и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно заключению эксперта №1258 от 26 сентября 2012 г., в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда автомобиля Ленд Ровер Дискавери на насыпь песка зависело не от технической возможности водителя Савченко В.П., а от применения им правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери Савченко В.П. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения, которые гласят:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное заключение суд берет в основу решения, так как экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не имеется доказательств, опровергающих данное заключение.

По ходатайству истца Савченко В.П. судом на основании определения от 16.09.2013 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Имеются ли в действиях водителя Савченко В.П. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, если да, то какие именно?

Определением суда на истца возложена обязанность выплаты экспертам сумм, причитающихся за проведение экспертизы. Истцу разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако истец не произвел предварительную оплату сумм, причитающихся экспертам, в связи с чем экспертиза не проведена. Определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, поскольку имеет место уклонение истца от уплаты расходов на проведение экспертизы, и считает, что в действиях Савченко В.П. имеет место несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, перечисленным в заключении эксперта №1258 от 26 сентября 2012 г.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 г. Савченко В.П. не привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечений к ней, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, Савченко В.П. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Савченко В.П. – владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3» на основании доверенности.

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае в действиях (бездействии) ООО «МДС» отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего привлечение его к имущественной ответственности в виде возмещения материального вреда причиненного повреждением автомобиля.

Кроме того, истец Савченко В.П. не является собственником автомобиля.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 3» на момент совершения ДТП, является Зайцева З.Т.: ксерокопия свидетельства о регистрации 77 ХТ №994898 выдано МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве от 25 мая 2012 г., ксерокопия страхового полиса Серия ВВВ №0606252168 от 24 мая 2012 г., карточки учёта «Автомобиль» №206259060 от 28.08.2013 г. и №206154982 от 28.08.2013 г.(архивная), из которых следует, что собственник транспортного средства Зайцева З.Т. произвела отчуждение автомобиля 05 февраля 2013 г. гр. 17 (код подразделения ГАИ -19).

Так, в материалы дела стороной истца Савченко В.П. представлена доверенность от 24 мая 2012 г. на управление автомобилем, по которой Зайцева З.Т., проживающая по адресу: <адрес>, доверяет Савченко В.П., проживающему по адресу: <адрес>, управление, принадлежащим ей на праве личной собственности, транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации 77 ХТ №994898 выдано МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве от 25 мая 2012 г., ПТС серия 77ТО №579332, доверенность выдана сроком на один год.

Из содержания данной доверенности усматривается, что Савченко В.П. имел только право управления автомобилем, права собственника автомобиля, в том числе право на получение возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю действиями третьих лиц, ему собственником Зайцевой З.Т. не переданы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, вызванных повреждениями вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Савченко В.П. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2012 г., в результате которого автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» получил механические повреждения.

Исковые требования истца Савченко В.П. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из справки №592, выданной 08 октября 2012 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3», следует, что Савченко В.П. находился на излечении, исследовании в данном медицинском учреждении 18 августа 2012 г. в 21 час. 58 мин., в связи с получением ссадины лобной области справа во время дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении телесного повреждения истцу Савченко В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия без причинения вреда его здоровью.

С учетом изложенного суд, соглашается с позицией истца Савченко В.П. о том, что телесным повреждением ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учитывает:

1. Отсутствие вины ответчика в причинении телесных повреждений Савченко В.П.;

2. Отсутствие вреда здоровью истца;

3. Характер физических и нравственных страданий. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца на излечении в медицинских учреждениях, в связи с полученным телесным повреждением, продолжительности лечения и его последствиях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «МДС» в пользу истца Савченко В.П. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Савченко В.П. следует отказать.

Исковые требования Тюриной Ю.В. к ООО «МДС» и Савченко В.П. основаны на положениях пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств дела, Тюрина Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле «Ленд Ровер Дискавери 3» и ей были причинены телесные повреждения: перелом 8 ребра слева, сотрясение почек, кровоподтеки правой поясничной области, в проекции левого коленного сустава.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №1011(М) от 06 октября 2012 г., в медицинских документах на имя Тюриной Ю.В. описаны: перелом 8 ребра слева, сотрясение почек, кровоподтеки правой поясничной области, в проекции левого коленного сустава с причинением легкого вреда здоровья по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 18.08.2012 г. Диагноз: «Беременность 30-31 неделя» является физиологическим состоянием и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Следовательно, повреждением здоровья Тюриной Ю.В. причинен моральный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, который должен возмещаться владельцами этих источников солидарно.

Владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ООО «МДС» и Савченко В.П., которым надлежит возместить моральный вред, причиненный истице Тюриной Ю.В.

Истице Тюриной Ю.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха за свою жизнь и здоровье, особенно потому что она находилась в состоянии беременности и последствий в виде причинения вреда её здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации, учитывая характер причиненных истице травм, указанный выше, степень их тяжести, нахождение истицы в состоянии беременности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы Тюриной Ю.В. подлежит взысканию с ответчиков солидарно компенсация морального вреда с в размере 60 000 рублей.

Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Савченко В.П. просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего им представлен договор №15-12/2012 об оказании юридических услуг от 24 сентября 2012 г. Стоимость услуг определена условиями договора в пункте 3.1. и составляет 60 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя предусмотрена после совершения им юридических действий, предусмотренных п.1.2. Договора и производится посредством перечисления денежных средств через банковский счет Исполнителя на основании счетов, полученных Клиентом от исполнителя.

Суд считает, что ходатайство истца Савченко В.П. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: во-первых договор №15-12/2012 об оказании юридических услуг от 24 сентября 2012 г. представлен истцом в ксерокопии, которая надлежащим образом не заверена; во-вторых, со стороны истца Савченко В.П. не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя, а именно, не представлены счета на оплату от исполнителя и документы, свидетельствующие об оплате данных счетов клиентом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «МДС» надлежит взыскать в возврат государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, истцу Савченков В.П. и истице Тюриной Ю.В. в размере 200 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Виктору Павловичу к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Савченко Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Савченко Виктора Павловича в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Виктору Павловичу к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Савченко Виктору Павловичу, отказать.

Исковые требования Тюриной Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Савченко Виктору Павловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савченко Виктора Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в пользу Тюриной Юлии Васильевны в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 г.