Решение по делу № 2-2803/2014 ~ М-2647/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием представителя ответчика по доверенности Днепровской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/14 по иску Сидорова В.В. к Гаврильчук С.Х. о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год на дороге между населенными пунктами пос. <адрес> и пос. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск 2150 км., а именно столкновение автомашины марки <...> г/№ под управлением Гаврильчук С.Х., с автомашиной марки <...> г/№, принадлежащей на праве личной собственности истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, о чем свидетельствует справка ОГИБДД <...> от ****год, а также постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, автомобилю истца причинены технические повреждения, а также истицу материальный ущерб в размере <...> рублей. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ****год за № стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. По акту страхового случая истцу было выплачено <...> рублей, итого подлежит выплате оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба <...> рублей.

Просит взыскать с Гаврильчук С.Х. в пользу истца возмещение ущерба в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Сидоров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Гаврильчук С.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Днепровская Е.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, транспортное средство осталось у истца и он в любое время мог распорядится годными остатками, поэтому при определении размера необходимо учитывать эти обстоятельства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в 08 часов 45 минут на дороге Чита - Хабаровск 2150 км. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, транзитный №, принадлежащего Б...В.И. под управлением водителя Гаврильчук С.Х. и автомобиля <...> г/№ под управлением собственника Сидорова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении Гаврильчук С.Х., ****годр., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В тексте постановления указано, что ****год в 08.45 на а/д Чита-Хабаровск 2150 км., управляя автомобилем <...>/№, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/№.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком Гаврильчук С.Х. суду не представлено, вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Гаврильчук С.Х. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Признав случай страховым, ОАО «Ингосстрах» выплатило истцу Сидорову В.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ****год, платежным поручением № от ****год и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей, размер страховой выплаты – <...> рублей, следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Сидорова В.В. ущерба, в связи с чем, последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к Гаврильчук С.Х.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Днепровской Е.В., действующей на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Сидорову В.В., в связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ****год с участием автомашины <...> с учетом износа на момент ДТП и определении стоимости годных остатков транспортного средства <...> в случае, если транспортное средство экономически нецелесообразно восстанавливать. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО <...> И...В.Л., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ****год с участием автомашины <...> с учетом износа на момент ДТП равна <...> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <...> в ценах ноября 2011 года равна <...> рублей.

Согласно постановлению Правительства №361 транспортное средство <...> экономически нецелесообразно восстанавливать.

Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ****год с участием автомашины <...> равна <...> рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит сведения об образовании эксперта, его стаже экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает принять заключение эксперта И...В.Л. за № в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа на момент ДТП), рыночную стоимость автомобиля истца на ноябрь 2011 года, а также стоимость годных остатков автомашины истца, поскольку экономически нецелесообразно восстанавливать автомобиль истца. Иными доказательствами по делу данное доказательство не опровергнуто.

В силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит рыночной доаварийной стоимости транспортного средства истца, поскольку заключением эксперта установлено, что транспортное средство истца экономически нецелесообразно восстанавливать, при этом стоимость годных остатков транспортного средства истца экспертом определена в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что Гаврильчук С.Х. является ответственным лицом за причинение вреда имуществу Сидорова В.В. , страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, а также тот факт, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<...> рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля в ценах на ноябрь 2011 года (<...> рублей), а также, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о возмещении в пользу истца рыночной стоимости автомобиля на ноябрь 2011 года (<...> рублей в ценах ноября 2011 года) за минусом годных остатков (<...> рублей) и за минусом полученного страхового возмещения (<...> рублей) в размере <...> рублей, соответственно, в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ****год года. Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гаврильчук С.Х. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...> рублей исходя из взысканной суммы <...> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврильчук С.Х. в пользу Сидорова В.В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 25 ноября 2014 года.

Судья И.В. Зайцева