Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-1182/2018;) ~ М-1164/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-33/2019 (2-1182/2018)            24RS0057-01-2018-001438-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кузнецов И.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее - ООО «УСК «СИБИРЯК»). В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира истца имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 132 703 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 132 703 руб., неустойку в размере 453 844, 26 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 400 руб., штраф.

При рассмотрении гражданского дела истец Кузнецов И.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 149 802 руб., неустойку в размере 510 886,44 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 400 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кузнецов И.Н., его представитель Тушков В.С. (по доверенности) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А. (по доверенности) не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленного отзыва, считает заявленные истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что выявленные недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры, просил суд о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов за поведение досудебной экспертизы считает незаконными и не обоснованными, поскольку потребитель не воспользовался своим правом на обращение к застройщику о проведении экспертизы, не представил застройщику возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мальков И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 1,9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2014 года между Мальков И.В. и Кузнецов И.Н. был заключен договор о переуступке прав. Согласно предмету договора, Мальков И.В. является «Участником долевого строительства» по договору № участия в долевом строительстве от 17.03.2014г., заключенного с ООО «УСК «СИБИРЯК». В соответствии с договором «Участник долевого строительства» обладает правом требования от ООО «УСК «СИБИРЯК» предоставления отдельной квартиры в жилом <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>., после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства по оплате по договору были исполнены в полном объеме, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.08.2014 года ООО «УСК «СИБИРЯК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства №

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от 15.12.2014г., Кузнецов И.Н. является собственником квартиры, <адрес>

Как следует из искового заявления и указывалось в процессе рассмотрения дела истцом, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им были выявлены строительные недостатки.

29.08.2014г. Кузнецов И.Н. обратился в ООО «УСК «СИБИРЯК» c заявлением, в котором просил устранить замечания: - течь воды по стыкам «потолок-стены», - не жесткое крепление унитаза, не работает кнопка слива, отсутствует пожарный рукав, отсутствует светильник потолочного освещения в зале, не закреплен заземляющий проводник на ванной.

Согласно акта осмотра квартиры, составленного 06.09.2014, в присутствии представителя застройщика и Кузнецова И.Н., наличие указанных в заявлении Кузнецова И.Н. недостатков в квартире подтвердилось.

В соответствии с заявлением Кузнецова И.Н. от 06.11.2014, указанные в заявлении от 29.08.2014г. недостатки были устранены, при этом Кузнецов И.Н. просил устранить выявленную в ходе осмотра квартиры 06.09.2014 коррозию дверной коробки входной двери.

18.05.2018г. истцом была направлена претензия ООО «УСК «СИБИРЯК», с требованием устранить выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование устранить выявленные недостатки в квартире, истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключения № № от 02.08.2018, подготовленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной недостатков является производственный брак, они являются существенными и устранимыми. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 132 703 рубля.

Стоимость проведенного строительно-технического исследования, согласно представленных квитанции и договора № кин/2018 от 12.07.2018г. составила 30 000 руб.

24.08.2018 ответчику ООО «УСК «СИБИРЯК» была направлена претензия о перечислении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 132 703 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на претензию 5 000 руб., а всего 167 703 руб. Данная претензия была получена стороной ответчика 29.08.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков, требуемая истцом, возмещена так и не была, истец Кузнецов И.Н. обратился в суд.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, определением суда от 16.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительно-технических, монтажных и отделочных работ в жилом помещении истца.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы, так при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.12.2018г. установлено, что в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных норм и правил. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 149 382 руб.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи с чем, требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В представленном суду экспертном заключении отражены все вопросы, требующие обязательного отражения согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта в нем мотивированы, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, большой стаж работы и инженерную квалификацию строитель-технолог, лично не заинтересован в исходе дела. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по тем основаниям, что эксперт в своей работе использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, в ходе рассмотрения Центральном районным судом г. Красноярск судебного поручения о допросе эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» С1, представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. выразил несогласие с выводами эксперта только по одному пункту, связанному с необоснованным, по мнению ответчика, применением коэффициента 1,25, вследствие чего, произошло удорожание работ на четверть. По мнению суда, эксперт правомерно указал, что при применении МДС81-35, невозможно исключить из расценки применение машин и механизмов, следовательно, коэффициенты в расчете применены правомерно, с учетом положений МДС81-35. Кроме этого, расчет произведен с учетом возможности выполнения работ по устранению недостатков любой сторонней подрядной организацией, а не застройщиком в рамках гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судом, в качестве доказательства размера ущерба, принимается заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и №» № от 20.12.2018.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения выявленных недостатков выполненных внутриквартирных работ в размере 149 382 руб. по результатам судебной экспертизы, проведенной судом.

Рассматривая требования Кузнецова И.Н. о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки за период 08.09.2018 по 30.12.2018 (114 дней), в сумме 510 886,44 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 29.08.2018, что не оспаривалось ответчиком в возражениях, срок по исполнению требований истек 07.09.2018, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2018 по 30.12.2018 (114 дней) в размере 510 886,44 руб., из расчета 149 382 руб. х 3% х 114 дней = 510 886,44 руб.

Между тем, принимая во внимание, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимости услуги, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Кузнецова И.Н. неустойку в размере 149 382 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого дела.

Принимая во внимание компенсационных характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 149 382 рубля, в связи с чем, в соответствии с со ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить её до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, заявленный размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО УСК «СИБИРЯК» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 88 691 руб. (149 382 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. /2).

В представленных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех существенных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу истца Кузнецова И.Н. подлежит взысканию 192 382 руб. (149 382 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 000348 от 12.07.2017, согласно которым, истец Кузнецов И.Н. оплатил за досудебное исследование качества квартиры 30 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2018 году в отношении однокомнатной квартиры от 10 000 рублей до 15 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате досудебного исследования суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 10 000 руб. до 15 000 руб., суд считает, что расходы истца на оплату досудебной исследования в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по досудебному заключению, в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы не подлежит взысканию, в связи с тем, что истец не предоставил возможность провести свое независимое исследование, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся сведения об обращении истца к ответчику в ноябре 2014 года с требованием об устранении замечаний, следовательно, ответчику была предоставлена возможность для досудебного урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

08 мая 2018 года между Кузнецовым И.Н. и ООО «Юридическое агентство «Профессор» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому определена в следующем размере: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., копирование документов для суда – 1л.-10 руб., представительство интересов в суде – 25 000 руб.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам № 2, 4, 4/1, 4/п от 10.09.2018, ООО «Профессор» принято от Кузнецова И.Н. за составление и подачу претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов в суде – 25 000 руб., услуги печати копий – 2 490 руб.

Вышеуказанное соглашение об оказании юридических услуг суд полагает достаточным доказательством того, что Кузнецовым И.Н. в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг (консультация, составление претензии и искового заявления), участие представителя в одном судебном заседании, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, из них: за составление и подачу претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов в суде – 3 000 руб., услуги копирования материалов в суд – 1 000 руб. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными и соразмерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 5 288 руб., исходя из расчета 4 988 руб. (по требованиям имущественного характера.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Кузнецов И.Н. расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении в размере 149 382 рубля, неустойку в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, а всего 218 382 (двести восемнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: