Решение по делу № 2-576/2019 ~ М-62/2019 от 09.01.2019

                                                                                                                                             № 2-576/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Филина Сергея Александровича к Гавриловой Татьяне Владимировне и Майоровой Анне Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Гавриловой Татьяны Владимировны и Майоровой Анны Михайловны к Филину Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Филин С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 26.11.2015 года между ним и Гавриловой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Гавриловой Т.В. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а она приняла на себя обязанность возвратить его в срок не позднее 01.01.2016 года. Факт передачи им Гавриловой Т.В. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей подтверждается распиской, составленной Гавриловой Т.В. при получении ей данных денежных средств. Также 26.11.2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ним и Майоровой А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Майорова А.М. принимает на себя обязанность отвечать перед ним за исполнение Гавриловой Т.В. всех её обязательств по договору займа, заключенному 26.11.2015 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек. В предусмотренный договором займа срок Гаврилова Т.В. не исполнила свои обязательства, не вернула денежные средства. В связи с этим, 02.01.2016 года поручителю Майоровой А.М. им было предъявлено уведомление о неисполнении Гавриловой Т.В. обязательств по договору займа, с требованием выплатить сумму займа. Получив уведомление, Майорова А.М. сообщила, что 12.01.2016 года выплатит 1 200 000 рублей, о чём написала на уведомлении. 12.01.2016 года денежные средства по договору займа по-прежнему не были возвращены ни Гавриловой Т.В., ни Майоровой А.М. В связи с этим, 12.01.2016 года Майоровой А.М. вновь было предъявлено уведомление о неисполнении Гавриловой Т.В. обязательств по договору займа, с требованием выплатить сумму займа 1 600 000 рублей на основании заключённого с ней Договора поручительства. Получив данное уведомление, Майорова А.М. сообщила, что выплатит 1 200 000 рублей 16.01.2016 года, о чём написала на уведомлении. Также 12.01.2016 года им было предъявлено Гавриловой Т.В. требование о возврате денежных средств по договору займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Просит суд взыскать в его пользу солидарно с Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Гаврилова Т.В. и Майорова А.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Филину С.А., указав, что фактически договор займа между ним и Гавриловой Т.В. не заключался 26.11.2015 года, денежные средства в указанном размере им не передавались. Расписка и договор займа были подписаны Гавриловой Т.В. в связи с образовавшейся недостачей по месту осуществления Филиным С.А. предпринимательской деятельности в торговом павильоне около дома по адресу: Адрес , где Гаврилова Т.В. работала продавцом. Данную расписку и договор займа Гаврилова Т.В. была вынуждена подписать, опасаясь угроз Филина С.А., который в случае отказа подписать заранее подготовленные им документы о якобы имевшем место договоре займа, намеревался обратиться в полицию с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Так, Гаврилова Т.В. работала у ИП Филина С.А. продавцом с апреля 2012 года по декабрь 2015 года. В указанный период в торговом павильоне образовалась недостача в размере 1 530 000 рублей. С целью обеспечения данного обязательства Филиным С.А. были оформлены документы о займе (договор займа от 26.11.2015, расписка на сумму 1 600 000 руб.), а также в его обеспечение договор поручительства между Майоровой А.М. и Филиным С.А. Данные обстоятельства были предметом проверок в ОП №3 УМВД России по г. Пензе по заявлению Майоровой А.М. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018 года факт угроз в словестной форме со стороны Филина С.А. был установлен, а также Филин С.А. подтвердил, что договор займа был погашен Гавриловой Т.В. в середине января 2016 года. Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.12.2018 по делу по иску Майоровой А.М. к Филину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки также было установлено отсутствие на период якобы имевшего договора займа у Филина С.А. денежных средств в указанном размере. Решение суда пока не вступило в законную силу. Считает, что в силу ст. 812 ГК РФ договор займа является незаключенным по безденежности. В связи с отсутствием денежного обязательства, договор поручительства от 26.11.2015 года является недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Просят суд признать незаключенным договор займа от 26.11.2015 года между Филиным С.А. и Гавриловой Т.В., оформленный распиской от 26.11.2015 года, по безденежности, признать недействительным договор поручительства от 26.11.2015 года между Филиным С.А. и Майоровой А.М.

В судебном заседании истец Филин С.А. и его представитель по ордеру и доверенности Иванов М.И. поддержали исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Требования встречного искового заявления Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. не признали, считали их необоснованными. При этом Филин С.А. пояснил, что на самом деле договор займа и договор поручительства были заключены, денежные средства по договору займа были получены Гавриловой Т.В., что подтверждается распиской, собственноручно составленной Гавриловой Т.В. Утверждения Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. об угрозах с его стороны является ложью. Выявленная недостача по месту работы Гавриловой Т.В. в сумме 1 532 134 рубля 57 копеек никакого отношения к договору займа и договору поручительства не имеет, так как на момент заключения договора займа и договора поручительства о ней известно ещё не было. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истцов по встречному иску, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. в полном объёме.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Гаврилова Т.В. и Майорова А.М. и их представитель по ордеру Волкова Ю.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что фактически договор займа между ним и Гавриловой Т.В. не заключался 26.11.2015 года, денежные средства в указанном размере им не передавались. Срок исковой давности по договору займа истекал у Филина С.А. 01.01.2019 года, исковое заявление датировано Филиным С.А. 28.12.2018 года, и направлено в суд почтовой корреспонденцией (то есть буквально за несколько дней до истечения срока исковой давности, в период праздничных нерабочих дней). О том, что данное исковое заявление подано Филиным С.А. им стало известно только в феврале 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому считали, что данный срок (общий срок исковой давности 3 года) пропущен ими по уважительной причине, который просят суд восстановить. Поэтому требование Филина С.А. о применении со встречным исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как является злоупотреблением правом с его стороны. Первоначальный иск просили оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП 9058 от 19.04.2018, КУСП №55616 от 03.08.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2015 года между Филиным С.А. и Гавриловой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Филиным С.А. передал, а Гаврилова Т.В. приняла денежные средства в сумме 1 600 000 рублей со сроком возврата взятой денежной суммы до 01.01.2016 года. Письменный договор займа подтвержден распиской получения Гавриловой Т.В. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, датированной 26.11.2015 года.

В обеспечение обязательств по возврату Гавриловой Т.В. денежных средств, 26.11.2015 года между Филиным С.А. и Майоровой А.М. заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях, и в соответствии с настоящим договором за исполнение Гавриловой Т.В., далее именуемой "Заемщик", всех ее обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Пензе 26.11.2015 года на сумму 1 600 000 рублей, в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с п.1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, в том числе:

-    сумма займа 1 600 000 рублей;

-    срок возврата суммы займа – 01.01.2016 года;

-    ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки возврата;

-    порядок возврата суммы займа – возврат всей суммы займа должен быть произведен в г. Пензе.

Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа (п.1.3).

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт составления договора займа и расписки, а также договора поручительства не отрицался ответчиками по первоначальному иску Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. в судебном заседании.

Поскольку 01.01.2016 года денежные средства не были Гавриловой Т.В. возвращены Филину С.А., 02.01.2016 года поручителю Майоровой А.М. было предъявлено уведомление, в соответствии с которым Филин С.А. потребовал выплатить сумму займа в размере 1 600 000 руб., а также неустойку за просрочку суммы возврата займа по состоянию на 02.01.2016 года в сумме 8 000 руб. На бланке уведомления Майорова А.М. собственноручно указала на намерение выплатить Филину С.А. сумму в размере 1 200 000 руб. 12.01.2016 г.

12.01.2016 года Филиным С.А. повторно предъявлено уведомление Майоровой А.М. с требованием о выплате суммы займа и неустойки. Согласно уведомлению Майорова А.М. намеревалась выплатить 1 200 000 руб. 16.01.2016 года.

12.01.2016 года Филиным С.А. предъявлено Гавриловой Т.В. требование о возврате займа в сумме 1 600 000 руб. и неустойки за просрочку суммы возврата займа по состоянию на 12.01.2016 года в размере 88 000 руб. Из указанного документа следует, что Гаврилова Т.В. получила данное требование 12.01.2016 года.

Факт получения уведомлений и требования о возврате займа подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, и ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности встречных исковых требований Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на истцов по встречному иску. Следовательно, они должны оспаривать договор по данному основанию любыми доступными способами доказывания.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа истцами по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа от 26.11.2015 года между Филиным С.А. и Гавриловой Т.В. незаключенным не установлено.

Напротив, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Так, реальность договора займа и его исполнение истцом по первоначальному иску в части передачи Гавриловой Т.В. денежных средств в размере 1600 000 руб. подтверждены распиской, собственноручно составленной Гавриловой Т.В. от 26.11.2015 года. Кроме того, факт получения денежных средств Гавриловой Т.В. от Филина С.А. подтверждается договором поручительства от 26.11.2015 года, заключенным Филиным С.А. с Майоровой А.М., уведомлениями и требованием о возврате займа, в которых истцы по встречному иску подтверждали намерение возвратить сумму займа и не высказывали никаких возражений относительно требований займодавца.

         Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что денежные средства по договору займа от 26.11.2015 года фактически не передавались, а договор и расписка были подписаны Гавриловой Т.В. в связи с образовавшейся недостачей в торговом павильоне у ИП Филина С.А., где Гаврилова Т.В. работала продавцом, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалом проверки КУСП №9058 от 19.04.2018 по обращению Майоровой А.М., 27.11.2015 года ИП Филиным С.А. был оформлен приказ о проведении инвентаризации, а 28.11.2015 года в торговом павильоне проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 1 532 134 рубля. Между тем, договор займа датирован и подписан 26.11.2015 года, то есть до обнаружения недостачи в торговом павильоне у ИП Филина С.А. Более того, судом принимается во внимание, что сумма по договору займа составляет 1 600 000 руб., и не соотносится с размером выявленной недостачи, что само по себе косвенно подтверждает отсутствие взаимосвязи между договором займа и фактом обнаружения недостачи.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.12.2018 года, которым установлено отсутствие якобы имевшегося договора займа у Филина С.А., не имеет для суда юридического значения, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

    Одни лишь голословные пояснения Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. о безденежности договора займа суд не может взять за основу при решении вопроса об удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. об оспаривании договора займа по его безденежности не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов по встречному иску о признании недействительным договора поручительства от 26.11.2015 года, заключенного между Филиным С.А. и Майоровой А.М.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оспаривая договор поручительства, и заявляя о его несоответствии закону, истцы связывают его недействительность с отсутствием денежного обязательства (безденежностью договора займа). Вместе с тем, поскольку судом сделан вывод о заключении договора займа, соответствии его закону, и отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора займа незаключенным, соответственно, не имеется законных оснований и для признания недействительным договора поручительства от 26.11.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов по встречному иску, суд исходит также из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В данном случае договор займа и договор поручительства подписаны сторонами 26.11.2015 года, а с исковым заявлением Гаврилова Т.В. и Майорова А.М. обратились в суд 21.03.2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае срок исковой давности применяется судом, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывается судом и по этому основанию.

По мнению суда, уважительных причин, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования Филина С.А. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     В судебное заседание вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. не было представлено доказательств в подтверждение того, что сумма займа в размере 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2016 года была возвращена Филину С.А. В связи с чем, последний вправе требовать взыскания этой суммы в судебном порядке в силу ст. 309 ГК РФ.

Тот факт, что в ходе дачи пояснений при проведении проверки в ОП №3 УМВД России по г. Пензе по заявлению Майоровой А.М. Филин С.А. указал, что договор займа был погашен Гавриловой Т.В. в середине января 2016 года, сам по себе не свидетельствует о возврате долга, при том, что в судебном заседании истец оспаривал возврат ему денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что Филин С.А. давал объяснения по факту заключения обманным путем договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес , принадлежащей Майоровой А.М., а не по обстоятельствам заключения и исполнения договора займа.

Принимает во внимание суд и положения ст. 408 ГК РФ, согласно которой, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В данном случае, факт получения Гавриловой Т.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб. подтвержден документально, доказательств возврата суммы долга по договору займа в материалы дела представлено не было.

          При таких обстоятельствах, исковые требования Филина С.А. к Гавриловой С.А. и Майоровой А.М. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

    Иск Филина Сергея Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Гавриловой Татьяны Владимировны и Майоровой Анны Михайловны в солидарном порядке в пользу Филина Сергея Александровича сумму долга по договору займа от 26.11.2015 года в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей.

Встречный иск Гавриловой Татьяны Владимировны и Майоровой Анны Михайловны к Филину Сергею Александровичу о признании незаключенным договора займа от 26.11.2015 года, признании недействительным договора поручительства от 26.11.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья                                                                                          О.В. Богатов