Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2021 (2-3208/2020;) ~ М-1878/2020 от 03.08.2020

дело №2-417/2021

24RS0013-01-2020-002679-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Овсянникову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Овсянникову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 142000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-N3 гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением Овсянникова Д.В. и автомобилем HONDA FIT гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ Овсянникова Д.В., автомобилю HONDA FIT гос.номер № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65115-N3 гос.номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 142000 рублей. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП Овсянников Д.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 65115-N3 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсянников Д.В., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-N3 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением Овсянникова Д.В. и автомобилем HONDA FIT гос.номер №, под управлением ФИО4

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Овсянников Д.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-N3 гос.номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT гос.номер №, под управлением ФИО4 На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA FIT гос.номер № получил технические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования (полис страхования ЕЕЕ №), САО «Надежда» по заявлению ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в сумме 142000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае, соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65115-N3 гос.номер №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Овсянников Д.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Овсянников Д.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП управлял транспортным средством и при этом не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 142000 рублей – размер ущерба, возмещенного истцом, следует взыскать в пользу истца с ответчика Овсянникова Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Овсянникову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Д.В. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей, а всего 146040 (сто сорок шесть тысяч сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: