Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2021 ~ М-1687/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2495/21

Заочное решение

          Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., с участием помощника Щелковского горпрокурора Ратниковой Ю.В., при ведении протокола помощником Николаевой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО9 к Пестриковой ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Малышева ФИО13. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пестриковой ФИО12. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Пестрикова ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ, которая в спорной квартире фактически не проживала. При этом регистрация оформлялась с согласия предыдущего собственника квартиры - Есаковой ФИО18. Также в квартире отсутствуют вещи ответчика, ей не оплачиваются расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, она не принимает меры к сохранности жилого помещения и общего имущества, не производит текущий ремонт жилого помещения. Место жительства Пестриковой ФИО15. истцу неизвестно, связь с ответчиком истец не поддерживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении жилого помещения, влечет дополнительные расходы на содержание жилого помещения. На основании изложенного, истец просит суд признать Пестрикову ФИО16. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Пестрикову ФИО17. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Малышева ФИО21., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Дополнительно пояснила, что вынуждена обратиться в суд, поскольку ее право собственника нарушено, она несет бремя содержания жилого помещения при наличии регистрации ответчика в нем, который уклоняется от обещания добровольно прекратить регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Ответчик Пестрикова ФИО20 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, возражений на иск не представила, как и не представила суду доказательств в подтверждение своей позиции по предъявленному иску, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила суд о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Помощник Щелковского городского прокурора Ратникова ФИО22 в судебном заседании исковые требования посчитала законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

Судом установлено, что Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 18.07.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 25.01.2021 года. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Пестрикова ФИО23. с 19.02.2015 года, которая в спорной квартире фактически не проживала. При этом регистрация оформлялась с согласия предыдущего собственника квартиры - Есаковой ФИО24. Также в квартире отсутствуют вещи ответчика, ей не оплачиваются расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, она не принимает меры к сохранности жилого помещения и общего имущества, не производит текущий ремонт жилого помещения. Место жительства Пестриковой ФИО25. истцу неизвестно, связь с ответчиком истец не поддерживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении жилого помещения, влечет дополнительные расходы на содержание жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика Пестриковой ФИО26. права пользования спорным жилым помещением не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Пестрикова ФИО27. добровольно не проживала в спорном жилом помещение, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует не исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2015 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Пестриковой ФИО29 из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает Пестрикову ФИО30. членом своей семьи.

Ответчик Пестрикова ФИО28. сохранила лишь регистрацию в жилом помещении.

Место жительства ответчика истцу неизвестно, связь с ответчиком истец не поддерживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении жилого помещения, влечет дополнительные расходы на содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между сторонами настоящего гражданского дела соглашение по пользованию спорным жилым помещением (квартирой) не заключалось, ответчик не проживает в спорной квартире, не является членом семьи собственника.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако, ответчик не представил суду доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пестрикова ФИО31. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Дмитриева ФИО32 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Малышевой ФИО33 – удовлетворить

Признать Пестрикову ФИО34 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пестриковой ФИО35 с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> (пп. "е" п. 31"Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").

Ответчик вправе подать в Щёлковский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Э.В. Адаманова