Решение по делу № 33-2057/2019 от 30.01.2019

Судья: Язова М.А.                   №33-2057

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Е.О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 года,

по делу по иску Колмогорова И.В. к Тарасову Е.О., Луконину П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Колмогоров И.В. обратился в суд с иском к Тарасову Е.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 по гражданскому делу № 2-39/2018 исковые требования истца Колмогорова И.В. в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, судебные расходы удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в судебном заседании 01 сентября 2017 с участием ответчика Тарасова Е.О. и представителя ответчика Байкалова И.В. истцом Колмогоровым И.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тарасову Е.О., в том числе на автомобиль Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., г/н .

Согласно протоколу судебного заседания от 01 сентября 2017 ответчик Тарасов Е.О. на вопрос суда пояснил: «Audi А6, г/н . зарегистрирован на мое имя. Никаких попыток к выводу имущества я не принимаю».

Определением Центрального районного суда от 01 сентября 2017 ходатайство истца удовлетворено, судом был наложен арест на - долю, принадлежащую ответчику Тарасову Е.О. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу .А ., а также на автомобиль Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., ., зарегистрированный на имя ответчика Тарасова Е.О.

В рамках исполнительного производства Колмогорову И.В. сообщено (Справка . от 30.07.2018), что наложить арест на автомобиль Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., ., не представляется возможным в связи с тем, что исходя из ответа ГИБДД, информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствует.

Таким образом, в настоящее время стало известно, что Тарасов Е.О. не является собственником автомобиля, так как после наложения ареста судом он произвел переоформление автомобиля Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., г/н . на другое лицо.

Истец полагает, что Тарасов Е.О. совершил мнимую сделку по распоряжению автомобилем Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., г/н ., тем самым нарушил определение Центрального районного суда от 01 сентября 2017 и права, законные интересы Колмогорова И.В., связанные с обеспечением имущественного иска.

После совершения сделки Тарасов Е.О. продолжал пользоваться автомобилем, фактически остался владельцем автомобиля, неоднократно совершал на указанном автомобиле административные правонарушения.

Истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля Audi А6 2013 г.в., ничтожной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать ответчика в его пользу судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Луконин П.Н.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поваляева Е.С.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 года постановлено:

Требования Колмогорова Игоря Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., г., заключенный 31.08.2017 между Тарасовым Евгением Олеговичем и Лукониным Павлом Николаевичем, применить последствия недействительности указанной сделки с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи автомобиля Audi А6, цвет черный, 2013 г.в., ., от 31.08.2017.

Взыскать с Тарасова Евгения Олеговича в пользу Колмогорова Игоря Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Луконина Павла Николаевича в пользу Колмогорова Игоря Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а всего 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Тарасов Е.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля Audi А6, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее мне имущество.

Полагает, что для признания сделки недействительной, необходимо установить, что стороны фактически не исполняли и не намеревались ее исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Однако из представленных доказательств напротив, следует, что стороны реализовывали договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2017, принимали меры к его исполнению. По договору купли-продажи автомобиля Audi А6 31.08.2017 Тарасов Е.О. передал Луконину П.Н. автомобиль, а Луконин П.Н. передал денежные средства за автомобиль в сумме 400000 руб. Право собственности было зарегистрировано 01.09.2017 за Лукониным П.Н. в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Указывает на то, что на момент регистрации права собственности за Лукониным П.Н. никаких ограничений, в том числе, на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2017, в отношении указанного в договоре автомобиля установлено не было.

Луконин П.Н. подтвердил, что автомобиль был приобретен добровольно, он оформил полис ОСАГО на свое имя - т.е. в полной мере реализовывал права и обязанности собственника транспортного средства.

Автомобиль был продан Луконину П.Н. не с целью избежать возможного обращения взыскания, а в связи с острой потребностью в денежных средствах, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-39/2018 (2-3522/2017).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово был наложен арест на 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ., принадлежащую ответчиком, стоимость которого значительно превышала стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности сокрытия гораздо меньшего по стоимости имущества (автомобиль) от взыскания.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые свидетельствовали о принадлежности Тарасову Е.О. автомобиля, поскольку они опровергаются представленным в суду первой инстанции ответом MOTH иРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, который не содержит сведений о привлечении Тарасова Е.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считает, что суд необоснованно ссылается на факты совершения Тарасовым Е.О. ряда административных правонарушений в процессе управления автомобилем Audi А6 черного цвета, г/., обращения в ООО «А» в целях проведения очередного технического обслуживания этого автомобиля, имевшие место после продажи автомобиля Луконину П.Н., поскольку данный факт не оспаривался. Однако полномочиями собственника Audi А6, после его продажи 01.09.2017 Тарасов Е.О. не обладал, автомобилем не владел, каких-либо действий по распоряжению автомобилем после указанной даты не предпринимал. Данный факт подтверждается последующей продажей автомобиля Лукониным П.Н., как полноценным собственником автомобиля, жительнице г. Красноярска Поваляевой Е.С.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Колмогорова И.В. – Беляевой О.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав явившихся в судебное заседание представителя Тарасова Е.О. – Зайкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Колмогорова И.В. и его представителя Беляеву О.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом В силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-39/2018 определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2017 наложен арест в том числе на автомобиль Audi A6 цвет черный, 2013 года выпуска, г/н ., принадлежащий Тарасову Евгению Олеговичу в пределах цены иска 4 416 000 руб.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства .-ИП в отношении должника Тарасова Е.О. на предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска . руб. в пользу взыскателя Колмогорова И.В.

Согласно справке . от 30.07.2018, выданной ОСП по Центральному району г. Кемерово Колмогорову И.В., в рамках исполнительного производства 26.12.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Наложить арест на автомобиль Audi A6 цвет черный, 2013 года выпуска, г/н . не представляется возможным в связи с тем, что, исходя из ответа ГИБДД . от 11.09.2017 информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствует.

Из ответа Управления ГИБДД МВД России по Кемеровской области от 17.09.2018 следует, что с 01.09.2017 собственником автомобиля Audi A6 цвет черный, 2013 года выпуска, VIN . являлся Луконин Павел Николаевич; с 01.09.2018 собственником автомобиля Audi A6 цвет черный, 2013 года выпуска, VIN . является Поваляева Евгения Сергеевна.

Основанием для внесения изменений в регистрационные данные о спорном автомобиле явились заявление Луконина П.Н. и договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенный между Тарасовым Е.О. и Лукониным П.Н.

По сведениям от 17.09.2018 Управления ГИБДД МВД России по Кемеровской области Тарасов Е.О. управлял автомобилем Audi A6 г/н ., в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, а также были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по чКоАП РФ.

На основе анализа представленных в дуло доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что после совершения сделки купли-продажи Тарасов Е.О. продолжал пользоваться автомобилем, фактически остался владельцем автомобиля, неоднократно совершал на указанном автомобиле административные правонарушения, обслуживал автомобиль, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению Тарасовым Е.О. автомобиля Audi A6 г/н . является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Тарасову Е.О. имущество.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, изучив пояснения свидетелей, подтвердивших факт использования Тарасовым Е.О. после продажи автомобиля, отсутствие с его стороны бесспорных доказательств исполнения договора купли – продажи автомобиля, а также доказательства заключение указанного договора с намерением произвести реальную передачу имущества Луконину П.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Колмогорова И.В. о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор купли – продажи автомобиля Audi A6 цвет черный, г/н . не является мнимой сделкой, поскольку исполнялся сторонами, что подтверждается передачей денежных средств Тарасову Е.О., а также продажей автомобиля Лукониным П.Н. Поваляевой Е.С., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на наличие у Тарасова Е.О. иного имущества (большей стоимостью, чем спорный автомобиль), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, правового значения не имеет, поскольку наличие иного имущества не свидетельствует о намерениях Тарасова Е.О. исполнить решение суда, а также не опровергает вывод суда о мнимости сделки.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что пояснения свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не содержат достоверных сведений о принадлежности Тарасову Е.О. автомобиля и не подтверждают данный факт.

Тарасовым Е.О. в опровержение фактов, на которые ссылались свидетели доказательств представлено не было, соответственно оснований сомневаться в достоверности и правдивости пояснений свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, данные пояснения не являлись ключевыми доказательствами по делу, а были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    О.А. Овчаренко