Решение по делу № 1-16/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-16/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000054-66

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего при секретаре	Миронова Е.С., Горшковой С.И.,
с участием государственных обвинителей,
прокурора Гороховецкого района помощника прокурора Гороховецкого района потерпевшего подсудимого защитника - адвоката	Антонова А.А., Зевакина О.М. <данные изъяты> Казакова А.В., Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом Владимирской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение на срок 2 года. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно – досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Казаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Казаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, увидел на тумбе сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащий <данные изъяты> В указанное время у Казакова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Казаков А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, принадлежащие последнему, затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Казакова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Казаков А.В. виновным себя в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, признал полностью и пояснил, что в <данные изъяты> года он находился в квартире и ФИО6, где с ним распивал спиртные напитки. Далее к ним присоединился ФИО7 ходе распития спиртного, он уложил Потерпевший №1 спать. Умысла на хищение телефона Потерпевший №1 у него не было, как телефон оказался у него, не знает. На следующий день, проснувшись утром, увидел, что телефон потерпевшего находится у него, хотел его вернуть, но не смог этого сделать.

В ходе следствия Казаков А.В. показал, что в начале <данные изъяты> года, не исключает, что это могло быть в период с <данные изъяты>, он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В квартире они распивали спиртные напитки. При распитии спиртного он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает по сотовому телефону марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета и после разговора кладет его на стол. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО7 Они втроем продолжили распитие спиртного на кухне. Когда Потерпевший №1 опьянел и стал засыпать за столом, он (Казаков) помог ему встать и довел его до комнаты, где уложил спать на кровать. Свидетель №1 в это время обувался и одевался в прихожей. Находясь в комнате, решил пока его никто не видит, похитить сотовый телефон, который лежал на тумбе в комнате рядом с телевизором, будучи на зарядке. Телефон он решил похитить, чтобы потом в дальнейшем либо продать его, так как денег у него никогда не бывает, либо думал, что если не продаст, то будет пользоваться сам. Телефон положил в карман, и они с ФИО7 пошли по домам. По дороге он достал из телефона сим – карту, которую выкинул по дороге? чтоб телефон не могли отследить. На следующий день решил, что похищенный у Потерпевший №1 телефон оставит себе. Спустя неделю, похищенный у Потерпевший №1 телефон <данные изъяты> он поменял на телефон принадлежащий ФИО15 марки <данные изъяты> Позднее он рассказал ФИО16, что похитил телефон у Потерпевший №1, когда они вместе с ФИО16 были в гостях у него, и обменял его на другой телефон принадлежащий ФИО15

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Казакова А.В. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Казакова А.В., ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса Казаковым А.В. подписан им лично.

При указанных обстоятельствах суд признает показания Казакова А.В. данные им в ходе предварительно следствия в качестве обвиняемого достоверными, считает возможным положить в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого Казакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты> в городе <данные изъяты> приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Сумма покупки составила более <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года ему на сотовый телефон позвонил Казаков А., и предложил выпить. В ходе распития спиртного к ним присоединился ФИО7 Когда он совсем опьянел и стал засыпать за столом, Казаков помог ему дойти до комнаты и уложил спать. На следующий день он проснулся, в доме у него никого не было. Он увидел, что на тумбе отсутствует телефон, лежало лишь зарядное устройство от телефона. Он понял, что кражу телефона совершили либо Казаков, либо ФИО16. Спустя какое-то время ему позвонил знакомый Свидетель №2, который сказал, что к нему (Свидетель №2) подходил Казаков А. и признался в краже сотового телефона, а также Свидетель №2 пообещал, что Казаков А. вернет ему за телефон деньги. Ущерб, причиненный ему от кражи сотового телефона марки <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он совмести с Казаковым и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире потерпевшего. Потерпевший №1 опьянел раньше всех и стал засыпать за столом. Казаков помог Потерпевший №1 дойти до комнаты и уложил его на кровать спать, после чего он и Казаков ушли по домам. Через некоторое вреям Казаков ему рассказал, что когда они были в гостях у Потерпевший №1, то Казаков у Потерпевший №1 похитил сотовый телефон, который потом обменял у девушки по имени <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 суд показала, что <данные изъяты> в ходе общения с Казаковым, последний предложил ей поменять её сотовый телефон <данные изъяты> на его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Поскольку ей понравился телефон Казакова, они с ним поменялись. О том, что телефон был краденный, она узнала позже от сотрудников полиции. Позднее с неё было отобрано объяснение, и она добровольно выдала телефон марки <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что в конце <данные изъяты> к нему обратился Казаков и рассказал, что совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1, Он сказал Казакову, что нужно отдать деньги за телефон, иначе его осудят. Для этого позвонил Потерпевший №1 и попросил не сообщать в полицию, так как Казаков хотел отдать Потерпевший №1 деньги за телефон.

Вина Казакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в гостях по адресу: <данные изъяты> совершило кражу сотового телефона марки <данные изъяты> причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях находились Казаков Александр и Свидетель №1, после того как он уснул, его сотовый телефон марки <данные изъяты> находился на зарядке на тумбочке, а когда он проснулся, то сотового телефона на тумбочке не было. В ходе осмотра были изъяты коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный сотовый телефон. (л.д.5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Свидетель №3 и её законного представителя Свидетель №4 был осмотрен кабинет № ОУР Отд МВД России по Гороховецкому району, по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №3 добровольно выдала сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета и пояснила, что данный телефон она обменяла у своего знакомого на свой телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором находилась флеш карта на <данные изъяты> Гб. В ходе осмотра у Свидетель №3 был изъят телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. (л.д.14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Казакова А.В. был осмотрен кабинет № ОУР Отд МВД России по Гороховецкому району, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Казаков А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с флеш картой марки <данные изъяты>» на <данные изъяты> Гбайта и пояснил, что на данный телефон он обменял краденный телефон марки «<данные изъяты> у своей знакомой Свидетель №3 В ходе осмотра у Казакова А.В. был изъят телефон марки <данные изъяты> с флеш картой марки <данные изъяты>. (л.д.25-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, флеш карта марки <данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> размерами 16х8 см, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки <данные изъяты> корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, флеш карта марки <данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> размерами 16х8 см, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения Казаковым А.В. тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, с показаниями и самого подсудимого Казакова А.В., данными им в ходе предварительного следсвтия, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Потерпевший а также все свидетели допрошенные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются полными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, у данных свидетелей нет оснований оговаривать Казакова А.В. а у суда – не доверять их показаниям из-за отсутствия какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела.

Показания подсудимого Казакова А.В. данные им в ходе судебного заседания, о том, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего у него не было, суд во внимание не принимает поскольку считает их несостоятельными, к данным доводам суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты и стремление таким образом уйти от уголовной ответственности, уменьшить степень своей вины и смягчить наказание за содеянное, поскольку его виновность в совершении указного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетели, которые признаны судом допустимы, а также показаниями самого подсудимого Казакова А.В. данными им в ходе предварительного следствия которые положены в основу приговора.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд находит установленной вину Казакова А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Казакову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Казаковым А.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Казаков А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному Казаковым А.В. преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, полученные от Казакова А.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Казаков А.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, а также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку похищенное Казаковым А.В. имущество, было изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему органом следствия (л.д. 14-17, 43).

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакова А.В., в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Казаков А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого Казакова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории тяжести по совершенному преступлению в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Казакова А.В., который совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Казакова А.В., на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для Казакова А.В. обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях Казакова А.В. установлено отягчающие вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Казакова А.В., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд так же не усматривает, назначение реального наказания соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного.

При определении размера наказания суд, учитывая наличие ряда смягчающих вину обстоятельств установленных ст. 61 УК РФ таких как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает возможным при назначении наказания подсудимому Казакову А.В. применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящее преступление совершено Казаковым А.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в настоящее время Казаков А.В. отбывает условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Учитывая данные о личности Казакова А.В., обстоятельства совершения преступления, которое им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Казакову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Казакова А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения Казакова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Казакова А.В. под стражу в зале суда.

Суд исчисляет срок отбывания наказания Казакову А.В. со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Казакова А.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> размерами 16х8 см, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, флеш-карта марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казакова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Казакову А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Казакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении Казакова А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Казакова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Казакову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Казакова А.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» размерами 16х8 см, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, флеш-карта марки KINGMAX на 4 Gb, оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.С. Миронов Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2020 приговор оставлен без изменения