Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2011 (2-3699/2010;) ~ М-1964/2010 от 28.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Кириленко В.Н.

адвоката Молчанова Н.В. предъявившей ордер <номер обезличен> от 16.11.2010 г. и удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Воронков К.В. к ГУВД по СК, ОВД по Арзгирскому району СК, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, о взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л :

Воронков К.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Арзгирскому районному отделу внутренних дел о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец Воронков К.В. и представитель истца Молчанова Н.В. поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что истец работал в отдельном взводе ДПС ГИБДД отделение ГИБДД ОВД по Арзгирскому району с 01.01.2006 года по 17.08.2009 года в должности инспектора по розыску автотранспорта.

За этот период работы он постоянно перерабатывал установленную продолжительность рабочего времени (сверхурочная работа), работал в выходные и праздничные дни, но дополнительной оплаты за работу, выполняемую сверхурочно, а так же в выходные и праздничные дни, предусмотренную ст.22 ФЗ «О милиции» не получал.

Согласно имеющимся у него расчетным листкам по заработной плате, следует, что норма часов, за который ему начислялся оклад, составляет 240 часов в месяц при 30-дневном месяце и 248 часовом 31-дневном рабочем месяце.

Фактически же отработанных часов было каждый месяц значительно больше.

Согласно Приказу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. <номер обезличен> «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (в ред. Приказа МВД РФ от 16.04.2002 <номер обезличен>, с изм., внесенными решением Верховного суда РФ от 28.01.2002 <номер обезличен>), утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 13.3., работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.

Согласно п. 13.1., за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Согласно ст.134 К РФ, предусмотрена индексация заработной платы с целью обеспечить его покупательную способность в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги. Ст. 208 ГПК РФ так же предусматривает индексацию присужденных денежных сумм.

Правила исчисления среднего заработка для расчета выплат, предусмотренных Трудовым кодексом, регламентируются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 <номер обезличен>. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 <номер обезличен>, действует с 6 января 2008г.

В п.16 Положения предусмотрен и изложен порядок индексации среднего заработка в случае, если в организации произошло повышение окладов (тарифных ставок). Следовательно, полагаю, что будет правильным применить в расчетах должностной оклад в новом его качестве, т.к. последний, увеличенный размер, установлен недавно, с учетом инфляционных процессов, т.е. роста цен на потребительские товары и услуги. Нынешний размер оклада на июль 2010 года составляет 3039 рублей.

Помимо этого он так же не получал компенсацию за работу в безводной местности. Согласно положению «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», (ст.105) – Районные коэффициенты, коэффициенты за работу в высокогорных, пустынных и безводных местностях применяются к окладам по должности, окладам по специальному званию и процентной надбавке за выслугу лет. При этом принимается в расчет фактически получаемый должностной оклад, в том числе сохраненный в соответствии с пунктом 23 указанного Положения.

На основании указанного Положения, Правительство Ставропольского края издало постановление от 25 января 2006 года <номер обезличен> «Об установлении работникам государственных учреждений Ставропольского края, расположенных в отдельных муниципальных образованиях Ставропольского края, коэффициента к заработной плате за работу в пустынных и безводных местностях» (в ред. Постановления Правительства СК от 29.08.2007 года <номер обезличен>-п).

В данном постановлении указано, что установлены коэффициенты к заработной плате за работу в пустынных и безводных местностях работникам государственных учреждений образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, культуры, социального обслуживания, ветеринарной службы Ставропольского края, расположенных в отдельных муниципальных образованиях Ставропольского края, в следующих размерах:

(в ред. Постановления Правительства СК от 29.08.2007 <номер обезличен>)

1.15 – на территории Арзгирского, Левокумского и Нефтекумского (за исключением города нефтекумска) муниципальных районов;

2. Указанные коэффициенты к заработной плате за работу в пустынных и безводных местностях выплачиваются в пределах фонда оплаты труда работников государственных учреждений Ставропольского края.

Причины неоплаты указанной выше работы руководство объясняло тем, что ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел не распространяется, при этом скрывало законодательные акты, на основании которых производило начисления и выплаты.

О том, что им все же полагаются выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а так же компенсация за работу в безводной местности, за санаторно-курортное лечение, недоплаты по отпускным, истец с коллегами узнали уже после увольнения, когда недавно случайно услышали передачу по радио на эту тему.

Откуда он узнал, что Главное управление внутренних дел, будучи работодателем, систематически ограничивало права при выплате денежного довольствия за службу.

Таким образом, о нарушении своих прав на выплату указанных денежных средств он узнал только в июне этого года. Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении права.

Он неоднократно делал запросы в краевое УВД, в районный ОВД с.Арзгир относительно предоставления сведений о том, какое фактически время было отработано, а так же предоставления табелей учета рабочего времени и ведомостей на зарплату, где были указаны выплаченные суммы. Однако ответов не поступило, в связи с чем на момент подачи иска невозможно произвести правильный и полный расчет и определить цену иска.

Согласно ст. 54 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. <номер обезличен>, в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 <номер обезличен>, Федеральных законов от 30.06.2002 <номер обезличен>, от 22.08.2004 <номер обезличен>, от 01.04.2005 <номер обезличен>, от 02.03.2007 № <номер обезличен> от 01.12.2007 <номер обезличен>, от 25.12.2008 <номер обезличен>, от 24.07.2009 <номер обезличен>, с изменениями внесенными Федеральными законами от 21.07.1998 <номер обезличен>, от 17.07.1999 <номер обезличен>, от 27.12.2000 <номер обезличен>, от 30.12.2001 <номер обезличен>, от 25.07.2002 <номер обезличен>, от 17.12.2009 <номер обезличен>), согласно п.13.2., оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели.

Нормы, регламентирующие порядок установления и выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, содержатся в разделах 4 и 5 положения <номер обезличен>. Она выплачивается в размере до 120% должностного оклада (п.25 Положения <номер обезличен>). Однако мне выплачивали данную надбавку в размере лишь 20%, несмотря на постоянные переработки сверхурочно, внеплановые выезды в рейды, постоянные переводы на усиленные варианты несения службы, в связи с чем истец считает, что данная надбавка должна быть исчислена в размере не менее 100% должностного оклада.

Ответчики не соблюдали своих обязанностей по начислению и выплатам полагающихся надбавок и компенсаций. В книге постовых ведомостей Арзгирского РОВД отражалось количество фактически отработанных часов, однако оно не соответствовало тому, которое отражали в табелях учета рабочего времени, соответственно, неправильно шло начисление по ведомостям на заработную плату. Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Истец и его представитель просили суд взыскать с Главного управления внутренних дел по СК в пользу Воронков К.В. недоначисленные выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а так же компенсацию за работу в безводной местности, надбавки за сложность и напряженность, за период с января 2006 года по август 2009 года, сумму в размере 539666.09 руб. согласно прилагаемого к исковому заявлению письменному расчету.

Истец и его представитель по поводу пропуска срока в судебном заседании пояснили, что ТК РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разрешая конкретное дело, суд в праве признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. В указанном определении заявитель указывает, что он с 2002 года по 2008 год проходил службу в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в течении всего периода службы выплаты за сверхурочную работу и иные специальные выплаты ему не производились.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <номер обезличен> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года <номер обезличен>), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд в праве признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предьявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, законодательством не предусмотрен.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Конституционным Судом РФ, уважительными причинами по указанной категории дел могут быть признаны не только болезнь истца, нахождение его в командировке, но и иные обстоятельства, к числу которых относятся опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и введение в заблуждение работодателем, и которые могут быть квалифицированы судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с учетом всех обстоятельств дела.

Признавая пропуск срока исковой давности пропущенным по неуважительным причинам, по существу истец лишается права на получение заработанной им заработной платы, в результате такого отказа работодатель неосновательно обогащается за счет неоплаченного труда работника.

Истец добавил также, что после увольнения из органов ГИБДД заболеваниями не страдал, в длительных командировках не был, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.

Истец и его представитель ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определённых лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года <номер обезличен> «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года <номер обезличен>.

Согласно ст. 44 Положения о службе на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством продолжительность рабочего времени. При этом в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В соответствии с п.14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. <номер обезличен>, сотрудники при необходимости могут привлекаться к службе сверх установленного времени с предоставлением соответствующих компенсаций только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица исполняющего его обязанности.

Исходя из вышеизложенного, основанием для привлечения сотрудников органов внутренних дел к сверхурочным работам и последующего компенсации в виде повышенной оплаты или дополнительного времени отдыха является приказ руководителя.

На основании данного приказа составляются графики выхода на службу каждого сотрудника, в которых должно учитываться сверхурочно отработанное сотрудниками время.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Положения о службе, указанной категории сотрудников предоставляется дополнительный ежегодный отпуск за особый характер службы продолжительностью до десяти календарных дней для восстановления профессиональной работоспособности в результате повышенных физических и нервных нагрузок.

Таким образом, правовые основания для производства выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни истцу отсутствуют.

Кроме того, на основании ст. 22 Закона РФ «О милиции» <номер обезличен> от 18 апреля 1991 г. за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. В связи с тем, что данный закон вступил в действие с 18 апреля 1991 г. и специального порядка ознакомления с его содержанием сотрудниками органов внутренних дел не предусмотрено, то истец должен был знать о существующих для него льготах. Так как на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или долженбыл узнатьо нарушении своего права, то считает, что истцом срок пропущен без уважительных причин.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок
для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности,
установленным гражданским законодательством.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что он не знал о своём праве на оплату сверхурочной работы, а также в выходные и праздничные дни, является ложным, так как каждый сотрудник органов внутренних дел проходит первоначальную подготовку, которая предусматривает обязательное изучение норм Закона «О милиции». В связи с тем, что данный Закон вступил в действие с 18 апреля 1991 г., то истец был ознакомлен и знал о своём праве на оплату сверхурочной работы и работу в выходные и праздничные дни.

Кроме того, истец регулярно получал денежное довольствие, в связи с чем есть все основания полагать, что он мог и должен был знать о нарушении своего права в установленный срок, и именно тогда, т.е. начиная с 2006 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 28 сентября 2010 года.

Таким образом, истцом пропущен, установленный законодательством

процессуальный срок обращения в суд. Из материалов дела установлено, что о нарушении своего права истцу, безусловно, стало известно более трех месяцев назад.

Также пропуск истцом срока обращения в суд лишает возможности предоставления всех доказательств, имеющих значение для дела. Так в соответствии с приказом МВД РФ от 12.05.2006 г. <номер обезличен> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения табелей учёта составляет один год, по истечении которого они уничтожаются. В связи с тем, что истец просит удовлетворения своих требований за периоды времени, по которым истекли указанные сроки хранения документов, он тем самым исключил возможность предоставления вышеуказанных документов, которые являются единственным допустимым доказательством наличия либо отсутствия переработки. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. <номер обезличен> (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.), работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может производиться как по инициативе работника (совместительство), так и по инициативе работодателя (сверхурочная работа).

Однако истец в трудовых отношениях с ГУВД по Ставропольскому краю никогда не состоял, а состоял в трудовых отношениях с ОВД по Арзгирскому району, органом являющимся самостоятельным юридическим лицом, не являющимся структурным подразделением ГУВД по Ставропольскому краю, однако истец просит взыскать денежные средства именно с ГУВД по Ставропольскому краю.

Также истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации за работу в безводной местности, по следующим основаниям.

Правительство Ставропольского края не издавало Постановление от 25.01.2006 г. <номер обезличен> «Об установлении работникам государственных учреждений Ставропольского края, расположенных в отдельных муниципальных образованиях Ставропольского края, коэффициента к заработной плате за работу в пустынных и безводных местностях», на основании Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», как указывает в своём исковом заявлении истец, Правительство Ставропольского края издало указанное Постановление в соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, как указано в тексте самого Постановления.

Так в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Ставропольского края от 25 января 2006 г. <номер обезличен> "Об установлении работникам государственных учреждений Ставропольского края, расположенных в отдельных муниципальных образованиях Ставропольского края, коэффициента к заработной плате за работу в пустынных и безводных местностях" Правительство Ставропольского края постановило:

«Установить коэффициенты к заработной плате за работу в пустынных и безводных местностях работникам государственных учреждений образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, культуры, социального обслуживания, ветеринарной службы Ставропольского края, расположенных в отдельных муниципальных образованиях Ставропольского края, в следующих размерах:

1,15 - на территории Арзгирского, Левокумского и Нефтекумского (за исключением города Нефтекумска) муниципальных районов;

1,1 - на территории Апанасенковского, Благодарненского, Буденновского, Курского, Степновского, Туркменского муниципальных районов, в городе Буденновске и городе Нефтекумске Нефтекумского района».

Истец не является работникам государственных учреждений образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, культуры, социального обслуживания, ветеринарной службы Ставропольского края, и следовательно на него не распространяется действие указанного Постановления и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 25 Приложения <номер обезличен> к приказу МВД РФ от 14 декабря 2009 г. <номер обезличен> "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада, при этом определён лишь верхний предел указанной надбавки, нижний же предел не определён.

В соответствии с п.п. 30, 32 Приложения <номер обезличен> к приказу МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в увеличенных размерах устанавливается отдельным сотрудникам, проходящим службу в подразделениях, дислоцированных в гг. Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях.

Увеличенная надбавка устанавливается дифференцированно с учетом ее предельных размеров, утвержденных Правительством Российской Федерации для соответствующих категорий сотрудников.

Размер увеличенной надбавки устанавливается в зависимости от среднемесячной суммы расходов конкретного сотрудника на проезд в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), а также по уплате налогов на землю и имущество физических лиц, на основании решения руководителя подразделения по мотивированному рапорту сотрудника с обоснованием указанной суммы расходов, истец же с подобным рапортом не обращался.

Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С.просил суд Воронков К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ГУВД по Ставропольскому краю в сумме 539666,09 руб. - отказать в полном объёме, заявил о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Пустовая Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срок исковой давности по неуважительной причине. Просила применить последствия пропуска процессуального срока исковой давности.

Представитель ответчика Арзгирского районного отдела внутренних дел СК по доверенности Минаева Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Так же пояснила, что при увольнении, Воронков К.В. был выдан листок, в котором были указаны расчеты по выданным суммам. Воронков К.В. дополнительно не обращался в ОВД с просьбой предоставить расчет по выданным суммам.

В судебном заседании был в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 который пояснил, что он знаком с истцом Воронков К.В., они вместе работали в одном батальоне, характер работы у них с Воронков К.В. был одинаковый, они иногда работали в одном экипаже. График работы был – сутки через сутки. Такой график работы был все время, но приказа об этом он не видел. Пояснил, что он уволился в октябре 2009 года, по собственному желанию, но фактически из-за руководства, Воронков уволился после него. Пояснил, что если бы после увольнения Воронков устроился работать в ОВД, то исковое заявление в суд он бы не подавал. Так же пояснил, что в расчетном листке бухгалтерия отмечала отработанное время – 240 часов в месяц, но фактически они отрабатывали большее количество времени. В связи с этим они обращались к руководству с жалобами, на что им было сказано, что если им не нравится работать в ГИБДД, то пусть идут поднимать сельское хозяйство. Приезжали проверки из ГУВД по СК, они усно жаловались проверяющим, но никакого результата не было.

В судебном заседании был в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который пояснил, что с истцом Воронков К.В. он знаком, поскольку они вместе работали в одном батальоне. Характер работы у них был одинаковый. График работы у них был – сутки через сутки. Такой график работы был все время, но приказа об этом он не видел. С в 2004 г. ввели усиленный вариант несения службы, но потом забыли его отменить. Все понимали, что им не доначисляют заработную плату, но они боялись увольнения. Пояснил, что ему не известно, куда и когда обращался ФИО7 с запросами о недоначисленной заработной плате.

В судебном заседании был в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 который пояснил, что с истцом Воронков К.В. он знаком, поскольку они вместе работали. Они работали по 240 часов в месяц при норме – 160 часов в месяц. Количество отработанных часов, было указано в расчетном листке. Ничего по поводу конкретных дат, обращений истца по поводу недоначисленной заработной платы он не знает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 которая пояснила, что она около 7 лет проработала медицинской сестрой в ОВД по Арзгирскому району, она знакома с истцом Воронков К.В. поскольку он работал с ее мужем в ГИБДД по Арзгирскому району. Истец, как и ее муж работал сутки через сутки, работал по 360 часов в месяц, за сверх урочные ему не доплачивалось. Ей это известно, так как ее муж так же не получал сверхурочные. Воронков хотел восстановиться на работе, но только в том случае если сменится начальник ОВД, также пытался устраиваться на работу в правоохранительные органы. Кроме того пояснила, что летом 2010 года к ней подошел начальник отдела кадров ОВД и сказал, что по поводу ФИО7 и Воронкова в ОВД пришел запрос, спросив при этом, будет ли ее муж обращаться в суд с иском.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 которая пояснила, что она знакома с ФИО7 поскольку он является мужем ее бывшей сотрудницы ФИО11, со слов их семьи ей известно о сложившейся ситуации с истцом Воронков К.В., с которым она так же знакома, поскольку у истца с ФИО7 были похожие ситуации. Пояснила, что в начале лета 2010 года она была свидетелем разговора ФИО11 с начальником отдела кадров ОВД Арзгирского района, который говори о том, что пришел запрос, содержание которого он не оглашал, и спрашивал ФИО11 собирается ли ее муж ФИО7 обращаться в суд за выплатой заработной платы. Со слов ФИО11 ей так же известно, что ее муж ФИО7 и истец Воронков К.В. обращались к руководству ОВД Арзгирского района в досудебном порядке с просьбой выплаты заработной платы, но им было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдения. И защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод(статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Начало установленного ст.392 ТК РФ течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ.

В данном случае суду необходимо проверить и учесть всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом положений Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года <номер обезличен>(в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. <номер обезличен>) в качестве таких причин рассматривается, в том числе, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела, а именно:

Истец работал в отдельном взводе ДПС ГИБДД отделение ГИБДД ОВД по Арзгирскому району с 01.01. 2006 года по 17.08.2009г. в должности инспектора по розыску автотранспорта.

Согласно приказа <номер обезличен> от 14 августа 2009 года уволен с 17 августа 2009 года по собственному желанию. (л.д.18).

Как подтверждает истец и его представитель, с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец после увольнения в августе 2009 года не обращался.

Согласно имеющимся материалам дела адвокатский запрос Молчанова Н.В. исх <номер обезличен> от 03.06.2010г. в отношении Воронкова начальнику ОВД по Арзгирскому району СК не поступал (ответ <номер обезличен> от 17.01.2011г.)

Исковое заявление Воронкова о взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд Ленинского района г.Ставрополя 28 сентября 2010 года за <номер обезличен>(л.д.5)- спустя один год и один месяц после увольнения.

Как подтверждает истец и допрошенные свидетели, о факте недополучения заработной платы из-за переработки он был осведомлен, поскольку видел из распечаток по заработной плате, сколько ему оплачивали часов, усно обращался с жалобами руководству и проверяющим, однако, конкретных дат и времени сообщить ни истец ни свидетели не могут. Более того, и истец и свидетели подтвердили в судебном заседании, что истец обратился в суд только после того, как исчерпал возможности по трудоустройству в органы, объясняя это тем, что если бы он обратился в суд после увольнения, то его бы никто не трудоустроил по его профессии – в правоохранительные органы. Истец подтвердил, что заболеваниями не страдал, в длительных командировках не был, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.

Доводы истца о том, что он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления требований истца к работодателю и о том, что работодатель водил его в заблуждение, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Согласно утверждениям истца и свидетелей, также письменных материалов дела, Воронков уволился из органов ГИБДД по собственному желанию, с иском о восстановлении на работе не обращался, действий руководителя не обжаловал. Кроме того, допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9 и сам истец утверждают, что руководитель на усные жалобы о недоплате заработной платы и переработках предлагал идти работать в другую отрасль(сельское хозяйство), из чего нельзя сделать вывод о том, что он угрожал увольнением в случае обращения работников с требованиями в суд.

Доводы истца в обосновании причин пропуска срока о том, что он недавно по радио узнал о том, что им полагаются выплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а также компенсацию за работу в безводной местности, за санаторно-курортное лечение, противоречат его же утверждениям и показаниям свидетелей о том, что во время работы они знали, что им недоплачивают, усно обращались с жалобами, а после увольнения истец не обращался в суд, потому что имел намерение восстановиться в занимаемой должности после прихода другого начальника, либо работать по той же специальности в правоохранительных органах, как только были исчерпаны все возможности трудоустройства, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, срок истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.319, 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Воронков К.В. о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воронков К.В. к Главному управлению внутренних дел по СК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Арзгирскому районному отделу внутренних дел о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Гиевая