Решение по делу № 2-625/2017 ~ М-552/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-625/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской И.В. к ООО «Стройхим» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская И.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 10.09.2014 А заключил с ООО «Стройхим» договор участия в долевом строительстве №. 12.08.2015 между истцом и А был заключен договор цессии №, согласно которому истец приняла право требования кв. <адрес> (по ГП), по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, оплатила сумму договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок, передача квартиры была произведена 23.06.2017. На направленную застройщику претензию ответа она не получила. На этом основании истец просила о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки за период с 30.12.2016 по 23.06.2017, за 176 дней в размере 97257,60 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Ильинская И.В. исковые требования в части периода начисления неустойки уточнила, просила начислять и взыскивать её с 31.12.2016, т.е. за 175 дней, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Стройхим», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 09.08.2017.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

10.09.2014 г. между А и ООО «Стройхим» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого ООО «Стройхим» (Застройщик) в срок не позднее 30.12.2016 должна была быть передана квартира <адрес> (по ГП). Стоимость квартиры составила 828950 руб. (п. 4.2). Указанная в п. 4.2 договора стоимость квартиры является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения участником долевого строительства графика финансирования (п. 5.2.).

12.08.2015 между истцом и А был заключен договор цессии №, согласно которому истец приняла право требования на указанную выше квартиру по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пояснениям Ильинской И.В. в суде, договор цессии был оформлен с согласия Застройщика, в его офисе и его специалистом. Данное обстоятельство подтверждается проставленной в договоре цессии надписи о его согласовании генеральным директором ООО «Стройхим» С и заверенной печатью застройщика. По словам Ильинской И.В. одновременно с подписанием этого договора ею были переданы А деньги в сумме 999000 руб., из которых последний уплатил Застройщику стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве 828950 руб., на остаток суммы 170050 руб. выдал ей расписку о получении вознаграждения за оказанную услугу по оформлению передачи квартиры. Данное утверждение согласуется с представленными Ильинской И.В. документами. Так пункт 4 договора цессии содержит указание на то, что на момент подписания настоящего договора Цедент оплатил Застройщику по договору долевого участия № от 10.09.2014 за квартиру № 100% суммы договора, что составляет 828950 руб. В судебном заседании на обозрение суда был представлен подлинник расписки А о получении от Ильинской И.В. за квартиру вознаграждения в сумме 170050 руб.

Таким образом, оплата стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, была произведена.

Квартира была передана истцу 23 июня 2017 года согласно договору о передаче квартиры в собственность (л.д. 21).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки производится следующим образом 828950 руб. х 175 дней: 100% х 9 % : 150. Требование взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 87039,75 руб.

Расчет, представленный истцом является неверным, поскольку с 19.06.2017 ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 9%. Кроме того, срок исполнения обязательств, а именно передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком установлен договором долевого участия - 30.12.2016, поэтому суд рассчитывает неустойку со следующего дня, а именно с 31.12.2017 г. по 23.06.2017.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Письменная претензия истца от 26.06.2017 г. оставлена ответчиком без ответа, в процессе рассмотрения дела ответчик так же не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требование потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителей суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильинской И.В. с ООО «Стройхим» неустойку в размере 87039,75 руб., штраф в размере 43519,87 руб., а всего 130559 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Стройхим» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2811,19 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г.Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.Д. Гаевый