Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1459/2015 от 02.06.2015

Судья: Щербина И.С. Дело № 33-1459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубовика В.Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Дубовика В.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от
27 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубовик В.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался обслуживать его, а также предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, принял на себя обязанность по выплате полученного кредита и процентов по нему в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> Дубовик В.Д. направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по его кредитному делу, а именно копии кредитного договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, истец, ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Дубовика В.Д., а именно: копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора до момента подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении банком от выдачи документов, а также доказательств непредставления истцу информации при заключении договора.

Дубовик В.Д. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает доказанным факт нарушения его прав на получение информации, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» открыл текущий банковский счет в рублях, взяв на себя обязанность по его обслуживанию, и предоставить истцу кредит, а Дубовик В.Д., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец в обоснование своих требований указывает на отказ ответчика в предоставлении информации о получаемой услуге кредитования в виде направления копии договора на выдачу кредитной карты и выписки по счету.

Вместе с тем, согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Дубовик В.Д. в досудебном порядке обращался к ответчику за получением истребуемых документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении права истца на получение информации.

Из приложенных к иску копий претензии, реестра почтовых отправлений и постовой квитанции не представляется возможным сделать вывод о направлении истцом претензии по настоящему спору, поскольку представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющих его идентифицировать, а также о вручении отправления письма адресату, а также не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в форме незаверенных копий.

Учитывая, что ответчик отрицал факт получения претензии
Дубовика В.Д., а иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовика В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи