Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2021 ~ М-614/2021 от 13.04.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-001228-35

Дело № 2-695/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.

с участием истца Буровцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцева Анатолия Павловича к Саакян Сагателу Сарабековичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Петрухиной Тамаре Викторовне, Лизуновой Валентине Михайловне, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Амурской области о признании недействительными сделок купли-продажи, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Буровцев А.П. обратился в Свободненский городской суд с иском к Саакян Сагателу Сарабековичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Петрухиной Тамаре Викторовне, Лизуновой Валентине Михайловне о признании недействительными сделок купли-продажи.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований указал следующее.

Он был вкладчиком кредитором АКБ «Бамкредит», и так как банк обанкротился, -- между ним и ОАО АКБ Бамкредит был заключен договор уступки прав требования, по которому банк в счет погашения задолженности передал, а он принял права требования к предприятиям-должникам, в том числе по кредитному договору, заключенному между и СП «Ландыш». -- с остатком задолженности в основной сумме выданного кредита 150 000 000 (неденоминированных рублей).

-- и -- между АКБ «Бамкредит» и ТОО «Бытовые услуги» были заключены договор-поручительство и договор-обязательство, по которым ТОО «Бытовые услуги» приняло на себя солидарную ответственность за выполнение перед банком кредитного обязательства (перед) - за СП «Ландыш».

В -- решением Свободненского городского суда с СП «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме 466 375 000 (неденоминированных) рублей.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов по -- и до -- находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя -- г. Свободного Петрухиной Тамары Викторовны.

В период с -- по -- судебным приставом-исполнителем никаких действий по взысканию с ТОО «Бытовые услуги» г. Свободный задолженности в пользу АКБ «Бамкредит» в указанной в исполнительном листе сумме не производилось, акт о невозможности исполнения не составлялся.

Далее мотивируя несуществующим решением Свободненского городского суда от -- Петрухина Т.В. и Саакян С.С., здания, расположенные в --, -- и --, принадлежащие ТОО «Бытовые услуги» г. Свободный – собственником без правоустанавливающих документов на вышеперечисленное недвижимое имущество назначается гражданин Лизунов Адольф Валентинович.

Установленная группа лиц Петрухина Т.В., Саакян С.С., Лизунов А.В., Лизунова В.М.; далее: похищенное недвижимое имущество Лизунов А.В. продает нежилое помещение – продает нежилое помещение -- Саакян Сагател Сарабековичу.

Продавец: Лизунов Адольф Валентинович. Покупатель: Саакян Сагател Сарабекович.

Нежилое помещение, находящееся в -- - первый этаж 297 кв.м.

Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу Лизунову А.В. на праве частной собственности на основании определения Свободненского городского суда от -- Согласно справки от суда на его заявление от --, сообщается, что согласно учета данных архива Свободненского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Амурбанк» к ТОО «Бытовые услуги» о взыскании денежных средств от -- не значится. Договор купли-продажи от -- Нотариально заверен нотариус Самсонова Г.В.

Здание по --. Продавец: Лизунов Адольф Валентинович, покупатель Хижинский Алексей Борисович. Также мотивируя несуществующим решением Свободненского городского суда от -- Лизунов А.В. стал собственником здания по --, общей площадью объекта 560,2 кв.м. в -- – далее продав здание по -- Хижинскому А.Б. без правоустанавливающих документов – договор купли нотариально заверен -- нотариусом Самсоновой Г.В. г. Свободный.

Здание принадлежавшее ТОО «Бытовые услуги», расположенное по --. Согласно уведомления единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от -- -- – собственника нет? Фактически зданием владеет Романова Татьяна Юрьевна.

Здание: --, площадь 341 кв.м., кадастровый -- фотопавильон Зенит. Согласно уведомления единого государственного реестра -- от -- собственника здания нет.

Здание: --, мастерские столярные, площадь 291,7 кв.м., собственность -- от -- Документы-основания: сведения не предоставлены. Правообладатель: ФИО5.

Согласно договора уступки права требования от -- с момента вступления договора в силу он, Буровцев А.П. приобрел уступаемое право требования и наделяется правом кредитора по указанным в п. 1.1. настоящего договора - кредитным договорам и дополнительным соглашениям (п. 1.3. договора).

В действительности к периоду -- им собраны доказательства согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ факт хищения недвижимого имущества, принадлежавшего ТОО «Бытовые услуги» г. Свободный – это здания расположенные по --.

Факт хищения установленной группы лиц нотариально заверен частным нотариусом Самсоновой Г.В. в г. Свободном, это Петрухина Т.В., Саакян С.С., подставные лица Лизунов А.В., Лизунова В.М., Хижинский А.Б.

Решение Свободненского городского суда от -- не исполнено. Службой судебных приставов в лице Петрухиной Т.В. и директора ТОО «Бытовые услуги» Саакян С.С. было описано недвижимое имущество, принадлежавшее ТОО «Бытовые услуги». Это здания по --, и по --.

Мотивируя несуществующим определением Свободненского городского суда от --, вышеуказанное недвижимое имущество было передано гражданину Лизунову А.В. и его супруге Лизуновой В.М., затем здания по -- было оформлено в собственность Саакян С.С. --, договор купли-продажи просит признать недействительной регистрации права собственности за директором ТОО Бытовые услуги Саакян С.С. недвижимого имущества, принадлежащего ТОО Бытовые услуги и приватизированного ею.

Хижинский А.Б. от --, договор купли просит признать недействительной, регистрации права собственности, за гражданином Хижинским А.Б. недвижимого имущества, расположенного по -- принадлежащее ТОО «Бытовые услуги» и приватизированного ею.

Просит суд признать недействительной факт передачи службой судебных приставов -- -- гражданину Лизунову Адольфу Валентиновичу зданий, расположенных в --, --, принадлежащие ТОО «Бытовые услуги» по несуществующему определению от -- Свободненского городского суда, гражданину Лизунову Адольфу Валентиновичу и признании недействительной регистрации права собственности недвижимого имущества, принадлежащего ТОО «Бытовые услуги» и приватизированного ею.

На данный момент в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В. взыскать в его пользу с предприятия ТОО Бытовые услуги» задолженность в соответствии с решением Свободненского городского суда от -- и исполнительным листом от -- не представляется возможным, просит также взыскать причиненные убытки согласно ст. 169 ГК РФ.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве соответчика – привлечено Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Амурской области.

Истец Буровцев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Саакян С. С., Петрухина Т.И., Лизунова В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков, Буровцев А.П. указывает на мошеннические действия старшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Петрушиной Т.В., совершенные в соответствии с пунктом -- РФ, выразившиеся в похищении, оформив нотариально, без правоустанавливающих документов, зданий в г. Свободном --/2, оформленных на подставных лиц: Саакяна С.С., Хижинского А.В., Лизунова А,В.

Вместе с тем, каких-либо доказательств привлечения Петрушиной Т.В. к угловной ответственности по ст. -- Буровцевым А.П. суду не представлено.

Доказательств недействительности соответствующих сделок, использования при их совершении мошеннических схем, подтвержденных решениями правоохранительных органов, суду не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнитель-ном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как пояснил Буровцев А.П., требование о взыскании убытков он воспринимает как убытки в связи с хищением судебным приставом Петрухиной Т.В. недвижимого имущества, принадлежавшего ТОО «Бытовые услуги», к которому АКБ «Бамкредит» уступил ему право требования по исполнительному листу о взыскании задолженности, т.е. недополученный в результате преступного действия приставов доход, который он получил бы при отсутствии данного преступного действия.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для наступления ответственности Российской Федерации в лице ФССП, Управления ФССП по Амурской области в настоящем деле. Противоправность действий ответчиков не находит подтверждения в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи, с чем следует отказать истцу Буровцеву А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буровцева Анатолия Павловича к Саакян Сагателу Сарабековичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Петрухиной Тамаре Викторовне, Лизуновой Валентине Михайловне, УФССП по Амурской области о признании недействительными сделок купли-продажи и взыскании убытков – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.В. Шестопалов.

Мотивированное решение 15 июля 2021 года.