Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5586/2015 ~ М-5669/2015 от 02.09.2015

№ ДЕЛА 2-5586/15-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Великих А.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домогаровой <данные изъяты> к ООО «Магазин <данные изъяты>», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Домогарова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Домогаровой Н.Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа № на сумму 16000 руб., по условиями которого заемщик должен был получить заем и обеспечить его возврат в определенные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа. В числе причин, которые, по мнению стороны истца, являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора займа, Домогарова Н.Н. указывает следующие: в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имел возможности внести в его условия какие-либо изменения ввиду того, что договор являлся стандартным и типовым с заранее определенными условиями; условия договора являются кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ, так как процентная ставка займа составляет 2% в день, 730% годовых, а при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17-го дня просрочки погашения суммы микрозайма заемщик, согласно п. 4.4 договора займа, уплачивает пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день, что, помимо прочего, как указывает в своем исковом заявлении Домогарова Н.Н., является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации. В связи с изложенным, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, а также, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать пункты 4.4 и 6.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии с положениями ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец Домогарова Н.Н., представители соответчиков ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явились в судебное заседание. Представитель соответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» и истец Домогарова Н.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также представитель соответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление указал о том, что организация исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что заключенный договор микрозайма не является кабальной сделкой, а истцом доказательств кабальности сделки не представлено. Заключая договор микрозайма, Домогарова Н.Н. действовала по своему усмотрению, согласно своей воле и в своих интересах, согласившись с предложенными условиями договора займа, а не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств невозможности отказа от договора займа на условиях, предложенных ответчиком, истцом не представлено. Также представитель соответчика полагал не соответствующими действующему законодательству требования истца о взыскании морального вреда, так как каких-либо неправомерных действий, противоречащих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Магазин Малого Кредитования» не совершало. Помимо прочего, в отзыве на исковое заявления указано о том, что ООО «Магазин Малого Кредитования» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между названной организацией и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по спорному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве и отвечает лишь за действительность переданного права требования (ст. 390 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах и в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из договора займа, являющегося договором по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа, то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ т 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения данного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Домогарова Н.Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключили договор микрозайма № (далее – Договор займа), в соответствии с п.1.1. которого займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 16000 рублей с начислением процентов размере 2% за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, а заемщик обязался вернуть казанную сумму микрозайма и начисленные на неё проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 2.1 Договора займа сумма микрозайма предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассе займодавца по месту заключения договора.

В соответствии с п.п 2.2 и п. 3.1 Договора займа проценты за пользование суммой микрозайма начисляются ежедневно до дня фактического возврата микрозайма или последнего дня срока действия договора (включительно) – в зависимости от того, что произойдет раньше. Заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма и оплатить начисленные проценты за пользование суммой микрозайма в дату погашения.

В соответствии с п.п 4.3 и 4.4 Договора займа при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17-ый день просрочки погашения суммы займа заемщик оплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей, а начиная с 17-го дня просрочки погашения суммы займа заемщик оплачивает пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения. Соглашение о неустойке сохраняет обязательную силу независимо от истечения срока действия Договора займа.

В силу п. 5.1 Договора займа срок действия договора истекает в день полного погашения задолженности заемщика по договору или на 18-ый день просрочки погашения заемщиком суммы микрозайма (18-ый день после наступления даты погашения) – в зависимости от того, что произойдет раньше. При этом, истечение срока действия договора не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность, возникшую в рамках договора.

В п. 1.3 Договора займа указано о том, что заемщик подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Суд считает установленным, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ему сумму займа в размере 16000 руб. Указанное обстоятельство Домогарова Н.Н. признает, как следует из содержания искового заявления.

Пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, спорный Договор займа был заключен в соответствии с волеизъявлением клиента, что опровергает доводы истца о нарушении ООО «Магазин Малого Кредитования» баланса интересов сторон при заключении Договора займа.

Клиент микрофинансовой организации, действуя в своих интересах, мог как согласиться на оказание услуги по предоставлению ему суммы займа на оговоренных в Договоре займа условиях, так и отказаться от нее.

Указанный Договор займа Домогарова Н.Н. оспаривает в части установления завышенного процента выдачи займа.

Однако процентная ставка за пользование займом была предусмотрена условиями заключенного Договора займа, с которыми Домогарова Н.Н. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре.

Данные условия Договора займа требованиям действующего законодательства не противоречат.

Также Договор займа оспаривается истицей в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц. Однако в силу п. 6.4 Договора займа Домогарова Н.Н. как заемщик подтвердила свое согласие с тем, что займодавец вправе уступать любые свои права по договору третьим лицам без получения дополнительного согласования со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств кабальности в силу п.3 ст. 179 ГК РФ заключенной между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Домогаровой Н.Н. сделки стороной истца не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Договор займа был заключен истицей добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, в соответствии с которыми проценты за пользование суммой микрозайма составляют 2% за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, а также – займодавец вправе уступать любые свои права по Договору займа третьим лицам без получения дополнительного согласования со стороны заемщика; данные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

Находя необоснованными доводы истца о незаконности действий ООО «Магазин Малого Кредитования» в указанной части, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Домогаровой Н.Н. как потребителя услуги не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Магазин Малого Кредитования» компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

Нормами материального права не предусмотрен запрет банка или иной кредитной организации на уступку права требования по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и процентов на нее.

В соответствии с п. 6.4 Договора займа займодавец имеет право уступать любые свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» (далее Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Общий объем уступаемых прав по указанному договору составил 706928948 рублей 60 копеек (п. 4. Договора уступки прав требований).

В соответствии с п.2.2 Договора уступки прав требований с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, перечисленным в Приложении 1 к настоящему договору.

Таким образом, надлежащим кредитором по спорному обязательству является СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД., и оснований предъявлять заявленные требования к ООО «Магазин Малого Кредитования» у истца в силу действующего законодательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Домогаровой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ООО «Магазин Малого Кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.