Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2018 ~ М-2683/2018 от 01.10.2018

Гражданское дело № 2-2990/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003257-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                              25 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Макшанина А.В. – Краснова В.С. (доверенность от 23.08.2018 г. № 24/5-н/24-2018-8-437),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к ф о взыскании ущерба,

установил:

Макшанин А.В. обратился в суд к Филимонову М.А. с требованием о взыскании ущерба.

В иске указано, что 27.05.2018 г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения Филимонов М.А. повредил принадлежащий Макшанину А.В. автомобиль «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 70 796.60 рублей.

Учитывая данные обстоятельства Макшанин А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Филимонова М.А. 70 796.60 рублей в счёт ущерба, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 300 рублей в счёт расходов на изготовление копии заключения специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 430 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

В судебном заседании истец Макшанин А.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта, а так же пояснений представителя (л.д. 114).

Представитель истца Макшанина А.В. – Краснов В.С. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения, дополнительно пояснил, что изготовление копии заключения специалиста было вызвано тем, что истец передал его подлинник сотрудникам правоохранительных органов, проводившим проверку по факту причинения ущерба автомобилю.

Ответчик Филимонов М.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 111).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 113).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу названных положений закона бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Макшанин А.В. является собственником автомобиля «Тойота Аллион». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Филимонов М.А. залез на крышу машины «<данные изъяты>», а после начал бить лобовое стекло и боковые зеркала, причинив транспортному средству механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Филимонова М.А., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ (в тексте объяснений допущена описка в части указания года «2918») вечером он (ФИО3) распивал спиртные напитки в районе пер. Якорный <адрес>. После, он залез на чужой автомобиль белого цвета иностранного производства, стал бить стекла и оторвал боковые зеркала (л.д. 84).

Обстоятельства событий, о которых сообщал ФИО3 согласуются с письменными объяснениями ФИО6, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий супругу ФИО2, в районе <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, она увидела как неизвестный мужчина оторвал у названного автомобиля зеркала бокового вида, а потом локтем руки нанёс удар по лобовому стеклу, от чего оно треснуло. Затем, она вызвала полицию. Сотрудники правоохранительных органов, прибыв на место событий, задержали мужчину, а так же осмотрели повреждённую машину (л.д. 49-50).

Те же сведения о событиях Макшанина О.Л. сообщала в заявлении, адресованном в полицию, где просила привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в районе <адрес> по пер. Якорный <адрес> повредил её машину, разбив лобовое стекло и сломав два боковых стекла (л.д. 4).

Сообщенные Макшаниной О.Л. сведения, согласуются с рапортами и протоколом осмотра места происшествия.

Так согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратилась Макшанина О.Л., сообщив ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут, что во дворе <адрес> по <адрес> <адрес> неизвестный мужчина в алкогольном опьянении кричит и пинает автомобиль «Тойота Аллион». Прибыв по заявлению Макшаниной О.Л. на место событий сотрудники правоохранительных органов задержали Филимонова М.А. (л.д. 42, 43).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе <адрес> по <адрес> сотрудниками полиции выявлен автомобиль «<адрес>» имеющий повреждения в виде трещины и скола на лобовом стекле. Кроме того, правое боковое зеркало заднего вида было оторвано, а левое зеркало бокового вида сломано (л.д. 45-48).

О случившемся Макшанина О.Л. сообщила своему супругу Макшанину А.В., который давая письменные объяснения, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ путём смс – сообщения жена сообщила ему о том, что она написала заявление в полицию по факту причинения повреждений автомобилю «Тойота Аллион» (л.д. 96-97).

Письменные объяснения Макшанина О.Л. соответствуют объяснениям представителя Краснова В.С. в судебном заседании, пояснившим, что со слов последнего ему известно о факте повреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут автомобиля «Тойота Аллион».

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям Филимонова М.А., Макшаниной О.Л., Макшанина А.В., а так же объяснениям представителя истца Краснова В.С., которые он дал в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменным доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было выявлено обстоятельств, указывающих на наличие у Макшаной О.Л., Макшанина А.В., Краснова В.С. оснований для оговора Филимонова М.А. Равно не было установлено причин у Филимонова М.А. для самооговора.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в том, что Филимонов М.А. повредил автомобиль Макшанина А.В.

В результате действий Филимонова М.А. транспортному средства Макшанина А.В. был причинён ряд механических повреждений, в том числе: лобовое стекло (сколы, трещины); правое зеркало бокового вида (сорвано, сломано); левое зеркало бокового вида (сорвано, сломано, висит на проводке). Данные повреждения зафиксированы и отражены в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2018 г. (л.д. 45-48).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства событий, суд приходит к выводу, что действия Филимонова М.А. находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Макшанина А.В. Расходы, которые будут необходимы на восстановительный ремонт повреждённой машины, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются для Макшанина А.В. реальным ущербом, то есть убытками, которые должен возместить Филимонов М.А. в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая размер убытков истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста (экспертному заключению № 1670/П от 30.05.2018 г.), выполненному ООО «Фортуна эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» без учёта износа составляет 70 796.60 рублей, а с учётом износа 18 873.52 рублей (л.д. 14-22).

Названное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы. Оно содержит исследовательскую и аналитические части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а указанные в них сведения полностью согласуются с выводами, которые не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Кроме того, в ходе исследований специалистом был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, что следует из акта (л.д. 26, 27-28, 29-30).

Более того, ответчиком названное заключение не оспорено, а о проведении судебной экспертизы он не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вышеназванное заключение специалиста обоснованным и считает возможным руководствоваться им при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 15, ст. 1604 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение ущерба, то есть на компенсацию всех затрат, которые оно будет вынуждено понести в целях восстановления повреждённого имущества.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на Макшанина А.В. не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, суд, учитывая вышеизложенную правовую позицию, при определении размера убытков считает необходимым руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, то есть в сумме 70 796.60 рублей.

Оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. О проведении судебной экспертизы, которая смогла бы ответить на такого рода вопросы, ответчик не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Филимонова М.А. в пользу Макшанина А.В. следует взыскать 70 796.60 рублей в счёт убытков.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от №/XVIII от той же даты (л.д. 5, 6).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более месяца), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (один день подготовки, одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

До обращения в суд Макшанин А.В. с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, которому уплатил 3 000 рублей, что подтверждается договором №/П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты (л.д. 12, 24-25).

Кроме того, подлинник заключения специалиста истец передал правоохранительным органам для проведения проверки по заявлению о совершённом преступлении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца и материалом проверки, где находится подлинник заключения.

По названной причине истец понёс расходы на изготовление копии заключения в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку расходы на оценку и изготовлении копии заключения связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, суд считает возможным признать их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При подаче иска Макшанин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 430 рублей, что следует из чек – ордера от 28.09.2018 г. (л.д. 2).

Поскольку решение принято в пользу Макшанина А.В., с Филимонова М.А. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 300 рублей в счёт расходов на изготовление копии заключения, 2 430 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М к ф удовлетворить.

Взыскать с Ф в пользу М 70 796.60 рублей в счёт убытков, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 300 рублей в счёт расходов на изготовление копии заключения, 2 430 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 86 526.60 рублей.

В удовлетворении остальной части требования М к Ф о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить Ф, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.