Решение по делу № 33-2916/2012 от 17.08.2012

Докладчик Александрова А.В. апелл. дело № 33-2916-12

судья Ермолаева Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Федеркиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Флегонтовой Д.Ю. к Григорьевой (Осиповой) Т.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Т.В. и ее представителя Лощилина В.А. на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры № дома № по ... от ... года, заключенный между Флегонтовой Д.Ю. и Григорьевой (Осиповой) Т.В., недействительным.

Вернуть квартиру № дома № по ... в собственность Флегонтовой Д.Ю..

Выселить Григорьеву (Осипову) Т.В. вместе с
несовершеннолетними детьми - ФИО1 и ФИО2 из квартиры № дома № по ... без
предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Григорьевой (Осиповой) Т.В. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Флегонтова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьевой (Осиповой) Т.В. о признании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры № дома № по ... от ... года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года Дмитриев А.И., Боюка А.Н., Субботин Д.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Флегонтовой Д.Ю., Сычева А.В., Флегонтовой Е.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5. Данный приговор вступил в законную силу ... В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что осенью 2004 года Дмитриев А.И., узнав от участников организованной преступной группы Субботина Д.Г. и Боюки А.Н. о том, что Флегонтова Д.Ю., Сычев А.В., Флегонтова (Ремезова) Е.Ю., ФИО5 (сын Флегонтовой Е.Ю.), ФИО3, ФИО4, проживающие в квартире № дома № по ..., имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, совместно с названными участниками организованной преступной группы разработал преступный план, направленный на приобретение права на указанную квартиру путем мошенничества, заранее не намереваясь выполнить обещание о приобретении для них жилого дома и передачи оставшихся от продажи квартиры денежных средств. Участники преступной группы предложили помочь истцу и ее родственникам в погашении задолженности по квартплате, ее приватизации и продаже с последующим приобретением для всех членов семьи жилого дома на территории Чувашской Республики, а оставшиеся от продажи квартиры денежные средства, передать им, заведомо не имея намерений выполнить свои обещания, убедив таким образом истца и ее родственников, преступники ввели их в заблуждение относительно истинности своих намерений, и получили путем обмана их согласие на осуществление указанных действий. Убедили Сычева А.В. отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу Флегонтовой Д.Ю., а Флегонтову Е.Ю. сняться с малолетним сыном с регистрационного учета и зарегистрироваться в квартире № дома № по ..., принадлежащей ФИО6. Деньги за регистрацию в сумме ... руб. были переданы мужу ФИО6 участником организованной преступной группы Боюка А.Н. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преступники убедили Флегонтову Д.Ю. оформить нотариально удостоверенную доверенность, по которой Боюка А.Н. наделялся полномочиями на ведение дела по приватизации и продаже квартиры. После чего преступники оказывали Флегонтовой Д.Ю. помощь в сборе необходимых документов для приватизации квартиры, благодаря чему она получила квартиру в свою собственность, а затем убедили ее заключить договор купли-продажи по цене за ... рублей с сестрой руководителя организованной преступной группы Дмитриева А.И. – Григорьевой (Осиповой) Т.В. Для придания видимости исполнения своих обещаний Боюка А.Н. и Субботин Д.Г., действуя в составе организованной преступной группы, по указанию Дмитриева А.И. 20 мая 2005 года приобрели, якобы для истца и ее родственников, участок земли с непригодным для проживания в зимнее время домом по адресу: ..., оформив право собственности на указанный земельный участок на участника организованной преступной группы Субботина Д.Г. После продажи квартиры, преступники предоставили истцу и ее родственником для временного проживания дом по адресу: ..., который согласно материалам проверки по уголовному делу сгорел 28 октября 2005 года. В судебном заседании выяснилось, что данный дом истцам не принадлежал, собственником дома являлся ФИО7, с просьбой к нему о заселении знакомых обращался Боюка А.Н. Данный факт, полагает истица, свидетельствует о неисполнении ответчиком денежных обязательств перед ней и ее родственникам. Боюка А.Н. в судебном заседании по уголовному делу пояснил, что деньги за продажу квартиры он лично давал всем лицам, которые были прописаны в спорной квартире, деньги были его, а потом покупатель квартиры - Григорьева (Осипова) Т.В. ему их вернула, тогда как свидетель Григорьева (Осипова) Т.В. пояснила, что передала деньги по договору истице до подписания договора в Управлении ФРС. Судом по уголовному делу установлено, что фактически деньги за продажу квартиры Флегентовой Д.Ю. и членам ее семьи не передавались. О том, что организованная преступная группа их обманула, истцу стало известно при оглашении приговора в отношении указанных лиц ..., приговор вступил в законную силу ... года. В иске также указывается, что лишившись спорного жилого помещения, до настоящего времени другое жилье потерпевшие не приобрели. Приговором Верховного суда Чувашской Республики вина Дмитриева А.И., Боюки А.Н. и Субботина Д.Г. в совершении в отношении потерпевших Флегонтовой Д.Ю., Сычева А.В., Ремезовой (Флегонтовой) Е.Ю. мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой, установлена, суд квалифицировал их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом в приговоре также установлено, что спорная квартира была оформлена на сестру подсудимого Дмитриева А.И. – Григорьеву (Осипову) Т.В., т.е. спорное имущество ответчиком было приобретено в результате преступных действий. Названный приговор суда, по мнению истицы, при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение на основании п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Урукова В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что члены организованной преступной группы, воспользовавшись тем, что у Флегонтовых возникла большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, обманным путем завладели их квартирой.

Третьи лица на стороне истца Флегонтова (Ремезова) Е.Ю., Сычев А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Григорьева (Осипова) Т.В. в судебное заседание не явилась, доверив право на представление ее интересов в суде представителю.

Представитель ответчика Лощилин В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица на стороне ответчика Дмитриев А.И., Субботин Д.Г., Боюка А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы.

Представители третьих лиц отдела УФМС по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, отдела охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары, Управления Росреестра также в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Григорьевой Т.В. и ее представителем Лощилиным В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивируют тем, что истец на основании статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, однако мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика о необходимости применении данной статьи, решение суда не содержит. Кроме того, вина покупателя Григорьевой Т.В. приговором суда не установлена, следовательно приговор по отношению к ответчику не имеет преюдициального значения. Так же истцом был пропущен срок исковой давности, который был необоснованно не применен судом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Григорьевой Т.В. и ее представителя Лощилина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Уруковой В.М., прокурора Столярову Э.П., возражавших против удовлетворения жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года по договору купли – продажи Флегонтова Д.Ю. произвела отчуждение квартиры № дома № по ..., в пользу Григорьевой Т.В.

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от ... года, вступившим в законную силу ... года Дмитриев А.И., Боюка А.Н., Субботин Д.Г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (мошенничестве) в отношении имущества - квартиры № дома № по ... в отношении потерпевших Флегонтовой Д.Ю., Сычева А.В., Ремезовой (Флегонтовой) Е.Ю.

Данным приговором установлено, что отчуждение (купля-продажа) принадлежащего Флегонтовой Д.Ю. имущества в виде спорной квартиры Григорьевой Т.В. произошло в результате ее обмана со стороны Дмитриева А.И., Боюки А.Н., Субботина Д.Г.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между Флегонтовой Д.Ю. и Григорьевой (Осиповой) Т.В. ... г., является недействительной, как совершенная под влиянием обмана, и которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Флегонтова Д.Ю. на момент совершения сделки осознавала какую сделку она совершает и доказательств ее заключения под влиянием обмана не представила, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт заключения Флегонтовой Д.Ю. договора купли-продажи под влиянием обмана установлен вступившим в законную силу приговором суда, является обязательным для суда и не подлежит доказыванию вновь.

То обстоятельство, что Григорьева Т.В. не привлекалась к уголовной ответственности, при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правового значения.

Доводы жалоб о том, что Флегонтовой Д.Ю. пропущен срок исковой давности, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, о нарушении своих прав по отчуждению спорной квартиры Григорьевой Т.В. истица узнала только в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор суда в отношении Дмитриева А.И., Боюки А.Н., Субботина Д.Г. вступил в законную силу ... года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу и соответственно не пропущен.

Не являются основанием для отмены решения ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении ст. 486 ГК РФ, так как истец - Флегонтова Д.Ю. как лицо, чье право нарушено, вправе воспользоваться любым из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, выбор которого принадлежит ей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Т.В. и ее представителя Лощилина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: