Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2021 (2-8496/2020;) от 29.12.2020

10RS0011-01-2020-002886-81 Дело № 2-1302/2021 (2-8496/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Н. М. к Иванову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Забродская Н.М. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Иванову Ю.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Ю.В., управляя автомобилем ААА, при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВВВ, под управлением истца Забродской Н.М, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. совершил нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Забродской Н.М. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб и телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 098 руб., с учетом износа – 112533 руб. расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. Гражданская ответственность ответчика Иванова Ю.В., управлявшего транспортным средством ААА, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении Забродской Н.М. в указанную страховую компанию, истцу были выплачены страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 112800 руб. и затраты на приобретение лекарств (<данные изъяты>) в сумме 2 527,61 руб. Кроме того, указывает, что в результате ДТП истец в связи с полученными телесными повреждениями (<данные изъяты>) была вынуждена проходить лечение, испытывала физические страдания, сильный эмоциональный стресс, была вынуждена принимать медицинские препараты. На основании изложенного, истец просит взыскать с Иванова Ю.В. в возмещение материального ущерба
54298 руб., что составляет разницу между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа по заключению ООО «Автотекс», а также 40000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по досудебной оценке размера материального ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», Иванов В.Ф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов Ю.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выраженное представителем истца согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, с учетом мнения прокурора, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в целом обоснованными, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Иванов Ю.В., управляя принадлежащим на праве собственности Иванову В.Ф. автомобилем ААА, при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВВВ, под управлением истца Забродской Н.М, которая двигалась попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Скорая медицинская помощь на место ДТП не выезжала. Водители в ГИБДД обратились самостоятельно. После ДТП Забродская Н.М. и Иванов Ю.В. самостоятельно обратились за медицинской помощью.

Сведения о принадлежности истцу на момент ДТП автомобиля ВВВ, содержатся в свидетельстве о регистрации № (л.д. 133).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску,
Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению Иванов Ю.В. допустил нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Сведений об обжаловании указанного постановления ответчиком в установленном 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ порядке материалы дела не содержат.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения, полученные Забродской Н.М. в результате ДТП, квалифицируются как легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); по результатам судебно-медицинского обследования установлено, что телесные повреждения, полученные Ивановым Ю.В. в результате ДТП, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на Иванова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.В. возвращены в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков (проведения трасологической экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводившим административное расследование, вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по материалам указанного дела об административном правонарушении, проведение которой было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Результат автотехнической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.В. по ч. 1 ст. 12.24 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, образующие состав правонарушения: противоправность поведения Иванова Ю.В. на момент ДТП, выразившаяся в нарушении им <данные изъяты> ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, телесных повреждений истца, квалифицированных как легкий вред здоровью, а также вина Иванова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца в контексте ст. 1083 ГК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части возмещения имущественного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Забродской Н.М. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», у Иванова Ю.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключив соглашение о страховой выплате, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 112 800 руб. Кроме того АО «СОГАЗ» возмещены затраты истца на приобретение лекарств (расходы на лечение) в размере 2527,61 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В данном случае такое соглашение между Забродской Н.М. и АО «СОГАЗ» было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 - оборот). Следовательно, в силу подпункта «ж» 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Согласно заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам, установленным Единой методикой, составляет: с учетом износа – 112 800 руб.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Схожая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Полагая выплаченное в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение в размере 112 800 руб. недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику
ООО «Автотекс», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, составила с учётом износа 112 533 руб., без учёта износа – 167 098 руб.; расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Автотекс», а равно наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 167098 руб., а размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составил 112 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа), суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, суммы в размере
54298 руб.(167098 руб. - 112 800 руб.)

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из представленной в материалы дела медицинской документации, Забродская Н.М., <данные изъяты>, обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>, состояние удовлетворительное, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>, к труду с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после окончания амбулаторного лечения у истца сохранился дискомфорт в области шейного отдела позвоночника, она продолжает применение мазей в соответствии с рекомендациями врача.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Забродской Н.М. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Это повреждение возникло в результате резкого сгибания (разгибания) шейного отдела позвоночника и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, степень понесенных Забродской Н.М. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются по существу законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд находит указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, а заявленный истцом размер данной компенсации завышенным, поскольку доказательств того, что у истца имелись какие-либо личностные особенности, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, в суде представлено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Иванова Ю.В. в пользу Забродской Н.М. подлежит взысканию 54298 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также
30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., которые документально подтверждены ((л.д. 28, 29). При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,94 руб., исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленной к взысканию суммы имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно произведенным судом на основании ст. 151 ГК РФ снижением заявленной к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья (300 руб.), ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере 405,06 руб. (2 234 руб. – 1 828,94 руб.) может быть возвращена ему по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю. В. в пользу Забродской Н. М. 54298 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 3500 руб. - расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба, 1 828,94 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Иванова Ю. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Забродской Н. М. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 405,06 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 1 934 руб.), о чем выдать справку.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2021