Мотивированное решение по делу № 02-4685/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-004494-86) по иску ...а Евгения Александровича и ...ой Дарьи Александровны к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) в общем размере сумма, штрафа в равных долях за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в равных долях в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 26.08.2019 года между сторонами был заключен договор № Мякино-2.1(кв)-... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.12.2021 года, однако в установленный договором срок объект истцам передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов фио в судебном заседании поддержала требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истцов, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.08.2019 года между сторонами был заключен договор Мякино-2.1(кв)-... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира условный номер № 111, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 51,6 кв.м, проектная общая приведенная площадь 51,6 кв. м, количество комнат: 2.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, односторонний передаточный акт к договору подписан 15.04.2022 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в общем размере сумма за 88 дней просрочки.

Окончательно, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, период за который просит взыскать неустойку истец составит с 31.12.2021 по 28.03.2022 года (88 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.12.2021 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 20.12.2021 составил 8.50 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 88 дней просрочки составит сумма (6 720 487,20 * 88 день*1/300*8.50 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцам, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартира) в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в равных долях в общем размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма в пользу каждого истца.

Потребительский штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истцов не подлежит в силу нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установлено, что требование о взыскании неустойки направлено в адрес застройщика после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 14.01.2023г.).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., в связи с чем, испрашиваемый штраф взысканию с ответчика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023); Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 46-КГ21-5-К6).

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере сумма, несение которых подтверждается представленными суду письменными доказательствами. При определении суммы взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, учитывает категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных услуг и принимает во внимание поступившие возражения ответчика относительно размера указанных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» (ИНН ...) в пользу каждого из ...а Евгения Александровича (паспортные данные) и ...ой Дарьи Александровны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 12.02.2024 года

Судья Д.В. Асауленко