Постановление по делу № 3/10-29/2016 от 12.04.2016

№ 3/10-28/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А.,

заявителя Жулидовой А.В.,

заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области Петряйкина М.И.,

рассмотрев жалобу Жулидовой ФИО11 действующей в интересах осужденного Караулова ФИО12 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействия) должностного лица СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкина М.И., и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Жулидова ФИО13 действующая в интересах осужденного Караулова ФИО14 обратилась с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление о преступлении незаконным; признать отсутствие ответов на дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, а действия (бездействия) должностного лица СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкина М.И., выразившиеся в игнорировании дополнительных обращений незаконными; признать действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкина М.И. по не рассмотрению по существу ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признать доводы об отсутствии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления не состоятельными и необоснованными, отказ в регистрации в книге и отказ в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконным; признать указания заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Саратовской области Курапова И.Г. не выполненными; признать действия (бездействия) заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкина М.И. как должностного лица в отношении Караулова ФИО15 обратившегося за восстановлением нарушенных прав и свобод незаконными, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями, а также их превышении; обязать СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области устранить допущенные нарушения, принять ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ как сообщение о преступлении и в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрировать и провести проверку, предпринять предусмотренные законом меры по защите нарушенных прав Караулова ФИО16

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что, действуя в интересах Караулова ФИО18 ей были обнаружены многочисленные нарушения конституционных прав Караулова ФИО17 а также действующего законодательства РФ должностным лицом ФИО3, в связи с чем заявителем было направлено ДД.ММ.ГГГГ в СК РФ по Саратовской области заявление об обнаружении фактов неправомерных действий полицейского кинолога 6 роты ППСП УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, которое было зарегистрировано за №№, после чего перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области и зарегистрировано за №. Кроме того, заявителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство, зарегистрированное за №, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнение к ранее направленному заявлению. В целях получения информации о результатах обращений, заявитель неоднократно обращалась в СО по Фрунзенскому району г. Саратова. Заявителем было установлено, что ее заявление о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривается как сообщение о неправомерных действиях должностного лица, а рассматривается на общих основаниях как обращение, и рассмотрение было поручено заместителю руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкину М.И. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ДД.ММ.ГГГГ, который содержал разъяснения о том, что все три обращения были рассмотрены, в принятии заявления о преступлении фактически отказано со ссылкой на ч.2 ст. 1 и п. 3 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 141 УПК РФ, а также п. 20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным ответом Жулидова ФИО19 не согласна, так как считает, что действия заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Петряйкина М.И. по отказу в проведении проверки в отношении выявленных фактов неправомерных действий, примененных к Караулову ФИО20 незаконными и необоснованными. Действие (бездействие), выраженное в ответе на обращение свидетельствует о фактическом игнорировании СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области сообщения о фактах незаконных действий должностного лица ФИО3 в отношении Караулова ФИО21 что препятствует Караулову ФИО22 в реализации конституционного права на защиту от преступного посягательства и на судебную защиту.

Кроме того, заявителем указано, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Саратовской области Курапов И.Г., направляя заявление в СО по Фрунзенскому району г.Саратова, дал письменные указания руководителю следственного отдела Соколову Д.А. организовать всестороннюю и объективную проверку приведенных доводов, детально разобраться в их сути, принять предусмотренные законом меры по защите нарушенных прав, но Петряйкин М.И. данные указания не выполнил, что является нарушением действующего законодательства РФ.

В судебном заседании заявитель Жулидова ФИО23 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель руководителя следственного органа Петряйкин М.И. возражал против удовлетворения жалобы Жулидовой ФИО24 указав, что его действия, выраженные в его ответе, являются законными и обоснованными. В обращении Жулидовой ФИО25. не содержалось данных о признаках какого-либо преступления со стороны должностного лица ФИО3 Доводы заявителя сводились к несогласию с действиями указанного должностного лица при осуществлении своей деятельности, а потому оснований для проверки данного обращения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Обращение Жулидовой ФИО26 было рассмотрено, о чем заявителю был направлен ответ.

Помощник прокурора Смолькин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы Жулидовой ФИО27 полагал, что действия заместителя руководителя следственного органа Петряйкина М.И., выраженные в ответе на обращения Жулидовой ФИО28 является законными и обоснованными. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другое.

Из толкования закона следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 32 и п. 33 ст. 5 УПК РФ процессуальными действиями является следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, процессуальным решением является решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке установленном УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жулидова ФИО29 действуя в интересах Караулова ФИО30 обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершенном, по ее мнению, преступлении полицейским полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ обращение Жулидовой ФИО31 направлено руководителю СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области для рассмотрения и организации всесторонней и объективной проверки приведенных доводов, и принятии предусмотренных законом мер по защите нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Жулидова ФИО32 обратилась с письменным ходатайством к руководителю СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Соколову Д.А. о проведении проверки в отношении должностного лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Жулидова ФИО33. обратилась с письменными дополнениями к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю СО по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области Соколову Д.А., в котором просила провести проверку по поставленным вопросам, принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, дать юридическую оценку действиям (бездействиям) начальника ОП №6 УМВД России по г.Саратову Стриганкова Ю.П., в связи с направлением на его имя рапорта от ФИО3, сообщить о результатах проведенной проверки.

По результатам рассмотрения заявления Жулидовой ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Петряйкиным М.И. заявителю был дан письменный ответ, с которым заявитель не согласен.

Заявителем обжалуется действие заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области
Петряйкина М.И., выраженное в ответе (письме) на обращения Жулидовой ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направленное в адрес последней, который не является ни процессуальным действием, ни процессуальным решением, а, следовательно, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный положениями ст.125 УПК РФ.

Кроме того, все требования Жулидовой ФИО36 изложенные в жалобе, вытекают из вышеуказанного ответа (письма). Оснований для удовлетворения жалобы Жулидовой ФИО37 в части признания незаконным (действия) бездействия со стороны заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкина М.И. не имеется, поскольку все обращения Жулидовой ФИО38 были зарегистрированы, рассмотрены, о чем заявителю дан ответ. По обращениям Жулидовой ФИО39 должностным лицом было установлено, что фактически заявителем приведены доводы о нарушениях ведомственных актов МВД России сотрудником полиции ФИО3, при этом каких – либо объективных данных, указывающих на должностное преступление данным сотрудником, в обращениях не содержится, в связи с чем оснований для проведения по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Расценивать действия заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкина М.И. как незаконное бездействие оснований не имеется.

Заявление Жулидовой ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно рассмотрены заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкиным М.И. в соответствие с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, оснований полагать, что действия заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Петряйкина М.И., выраженные в ответе на обращения Жулидовой ФИО41 каким-либо образом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также осужденного Караулова ФИО42 либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Порядок и процедура рассмотрения обращений Жулидовой ФИО43. соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя Жулидовой ФИО44 действующей в интересах осужденного Караулова ФИО45 а равно затрудняющие их доступ к правосудию допущено не было.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПК РФ судебного контроля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении жалобы Жулидовой ФИО46 действующей в интересах осужденного Караулова ФИО47 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░