Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 (2-2931/2013;) ~ М-2544/2013 от 24.05.2013

Дело №2-105/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшенковой Н.Ф., Пантюшенкова А.П., Пантюшенкова М.А., Прудниковой Г.М., Морчуковой Н.Д., Морчукова И.В., Морчукова А.И., Федоренкова А.Н., Гончаровой М.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по производству ремонта дома, производству перерасчета, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта домовладения № по <адрес>, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома; взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки: в пользу Пантюшенковой Н. Ф., – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Прудниковой Г.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Морчуковой Н.Д. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Федоренкова А.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании в пользу Пантюшенковой Н.Ф. расходов по ксерокопированию документов и распечатыванию фотографий в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; взыскании в пользу всех истцов штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

В судебном заседании истцы Федоренков А.Н., Пантюшенкова Н.Ф., Прудникова Г.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» - Горелова О.Н. исковые требования не признала, при этом заключение экспертизы не оспаривала, отметив, что проведение текущего ремонта до проведения капитального ремонта нецелесообразно.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Пантюшенкова Н.Ф. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, где также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: супруг Пантюшенков А.П., сын Пантюшенков М.А.; Прудникова Г.М. – собственник квартиры № в доме № по <адрес>; Морчукова Н.Д., Морчуков И.В., Морчуков А.И. – собственники квартиры № в доме № по <адрес>; Федоренков А.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, где также зарегистрирована и проживает член его семьи: супруга Гончарова М.В. (л.д.5-8,14-18)

Управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.35-36).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является пятиэтажным строением 1959 года постройки.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе обследования технического состояния общего имущества ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме № по <адрес>, установлено, что в жилом доме № по <адрес> наличествуют дефекты: трубопроводов и запорной арматуры системы холодного водоснабжения, крыши и кровли дома, вентиляционных шахт, фасада и цоколя дома.

Причиной образования выше перечисленных дефектов является естественное старение и не своевременное техническое обслуживание.

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для ликвидации выявленных дефектов в доме истцов необходимо проведение текущего ремонта: - ремонт штукатурки фасада и цоколя со стороны двора с последующей окраской; ремонт кирпичной кладки выступающих частей над кровлей вентиляционных шахт, установка защитных колпаков над вентиляционными шахтами; капитального ремонта: полная замена систем холодного водоснабжения, включая запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей; полная замена стропильной системы крыши и кровли дома.

Так процент износа поврежденных элементов здания: холодное водоснабжение – <данные изъяты>%; кровли и крыша – <данные изъяты>%; отделка фасада и цоколя – <данные изъяты>%. Необходимость проведения капитального ремонта дома № по <адрес> возникла: системы холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ; крыши в ДД.ММ.ГГГГ.; кровли в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «<данные изъяты>» Ф. Д.А.

По делу видно, что принадлежащие истцам жилые помещения ранее являлись муниципальными (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) и были переданы в собственность в порядке приватизации.

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>: полную замена систем холодного водоснабжения, включая запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей; полную замену стропильной системы крыши и кровли дома.

Обязанность по проведению в домовладении № по <адрес> работ по текущему ремонту: ремонт штукатурки фасада и цоколя со стороны двора с последующей окраской; ремонт кирпичной кладки выступающих частей над кровлей вентиляционных шахт, установку защитных колпаков над вентиляционными шахтами, суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ – в течение месяца после проведения капитального ремонта.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в ОАО «Жилищник» и Администрацию г.Смоленска с просьбой об устранении недостатков по содержанию и ремонту дома № по <адрес>, однако во внесудебном порядке их требования удовлетворены не были.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества, тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь ремонта штукатурки фасада и цоколя со стороны двора с последующей окраской, кирпичной кладки выступающих частей над кровлей вентиляционных шахт, установке защитных колпаков над вентиляционными шахтами. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения всех недостатков по ремонту дома (п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), также не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п.15 Правил…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета), суду не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Администрацию г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

С учетом представленных документов, суд взыскивает в пользу Пантюшенковой Н.Ф. расходы, понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков и фотоснимков в сумме в сумме <данные изъяты> руб. - в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантюшенковой Н.Ф., Пантюшенкова А.П., Пантюшенкова М.А., Прудниковой Г.М., Морчуковой Н.Д., Морчукова И.В., Морчукова А.И., Федоренкова А.Н., Гончаровой М.В. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по производству ремонта дома, производству перерасчета, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>: произвести полную замену системы холодного водоснабжения, включая запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей; полную замену стропильной системы кровли дома.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение <данные изъяты> месяца после окончания работ по капитальному ремонту осуществить работы по текущему ремонту домовладения № по <адрес>: ремонт штукатурки фасада и цоколя со стороны двора с последующей окраской; ремонт кирпичной кладки выступающих частей над кровлей вентиляционных шахт, установка защитных колпаков над вентиляционными шахтами.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Пантюшенковой Н.Ф., Пантюшенкова А.П., Пантюшенкова М.А., Прудниковой Г.М., Морчуковой Н.Д., Морчукова И.В., Морчукова А.И., Федоренкова А.Н., Гончаровой М.В. по <данные изъяты> рублей (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска в пользу Пантюшенковой Н.Ф. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы с каждого по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2014г.