Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 26.03.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 03 августа 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Чернова В.А. и его защитника в лице адвоката – Чухуа Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Чернова В. А., <данные изъяты>. 96, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале <дата> года, точные дата и время не установлены, Потерпевший №1, действуя по просьбе своих знакомых Свидетель №13 и Свидетель №1, обратился к ранее знакомому ему Чернову В.А., являвшемуся должностным лицом, а именно старшим инспектором отделения разрешительной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата>, за консультацией по процедуре и порядку получения разрешения (лицензии) на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное и травматическое оружие. Тогда Чернов В.А., имея умысел на получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, сообщил Потерпевший №1, что может, пользуясь своим должностным положением, оказать содействие в получении данных лицензий за денежное вознаграждение в размере 36 000 рублей. Далее, на основании Приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата> №, Чернов В.А. с <дата> уволен со службы в соответствии с выпиской из приказа № л/с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата>. В свою очередь Потерпевший №1, полагая, что Чернов В.А. может совершить в отношении него противоправные действия, касающиеся оказания содействия в незаконном получении для Свидетель №13 и Свидетель №1 указанных выше разрешений (лицензий), желая проверить данные намерения последнего, встретился с Черновым В.А. <дата> примерно в 19 час. 00 мин. возле <адрес>. В ходе данной встречи Потерпевший №1, не зная о том, что Чернов В.А. уже не является сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> сообщил Чернову В.А. о том, что он готов воспользоваться услугами последнего по содействию в незаконном получении разрешения (лицензии) на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное и травматическое оружие для Свидетель №13 и Свидетель №1 за сумму в размере 36 000 рублей. Тогда Чернов В.А., умалчивая о том, что он уволен из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, имея умысел на совершение уже мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, ответил Потерпевший №1, что он за денежное вознаграждение в размере 36 000 рублей якобы выполнит незаконные действия для успешной сдачи Свидетель №1 и Свидетель №13 экзамена на проверку теоретических знаний правил безопасного обращения и проверки практических навыков безопасного обращения с оружием, которые будут заключаться в следующем: сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> из числа знакомых Чернова В.А. по указанию последнего якобы должны будут поставить, подсказать либо иным образом сообщить Свидетель №1 и Свидетель №13 правильные ответы на вопросы в теоретической части экзамена, таким образом обеспечить положительный результат при сдаче теоретической части экзамена, а также выставить положительные отметки при проверке практических навыков безопасного обращения с оружием даже в том случае, если Свидетель №1 и Свидетель №13 не смогут выполнить необходимые для успешной сдачи практической части экзамена нормативы. При этом Чернов В.А. не имел реальной возможности и заранее не намеревался выполнить взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств. После этого <дата> Потерпевший №1, осознавая противозаконность предложения Чернова В.А., сообщил о нем в Управление ФСБ России по <адрес>, где <дата> было принято решение о проведении в отношении Чернова В.А. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого Потерпевший №1 для передачи Чернову В.А. были выданы денежные средства в размере 36 000 рублей. Далее, <дата> примерно в 19 час. 00 мин., Чернов В.А., реализуя свой преступный умысел на совершение указанного выше преступления, находясь в салоне автомашины марки «Шкода октавиа», государственный регистрационный номер № регион, возле <адрес>, действуя путем обмана, под предлогом оказания содействия в незаконном получении разрешения (лицензии) на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное и травматическое оружие для Свидетель №13 и Свидетель №1, получил от Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства. Сразу после этого, то есть <дата> примерно в 19 час. 25 мин., Чернов В.А. был задержан в салоне той же автомашины марки «Шкода октавиа», государственный регистрационный номер № регион, возле <адрес> сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-­розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и данные денежные средства в размере 36 000 рублей были у Чернова В.А. изъяты. Тем самым Чернов В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 36 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Чернов В.А. в суде вину не признал и показал, что <дата> г. он работая инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы осуществлял проверку хранения оружия отцом Потерпевший №1 Он позвонил по телефону, чтобы договорится, когда можно приехать проверить у него условия хранения оружия, трубку взял молодой человек, они договорились о встречи. Когда в договоренное время он приехал по месту жительства лица, которого должен проверять, дверь ему открыл Потерпевший №1 и его отец. Он осуществил проверку, нарушений выявлено не было, составил акт и уехал. Номерами телефона с Потерпевший №1 он не обменивался, возможно его номер сохранился у последнего когда он звонил ему. В <дата>. ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, поскольку у него был вопрос по его работе. Потерпевший №1 приехал к его дому, просил помочь его знакомым собрать документы для получения лицензии за деньги, его это насторожило и он отказался. <дата>. он написал рапорт об увольнении и в <дата>. ему пришло несколько смс-сообщений от потерпевшего с просьбой помочь собрать документы для получения лицензии, затем он ему перезвонил и попросил о личной встречи. При этом, в ходе этого разговора он предупредил Потерпевший №1, что не работает больше в отделе по лицензионно-разрешительной работы, так как ушел на пенсию. <дата>. он встретился с Потерпевший №1, последний предложил ему помочь собрать документы для получения лицензии, за что предложил 18000 рублей. Он согласился помочь собрать документы, он должен был сделать запросы в ИЦ ГУМВД России по <адрес>, в наркологический и психоневрологический диспансер, во всех остальных случаях требовалось личное присутствие лица, которому требовалось оформить лицензию. Так же он присутствовал и помогал бы данному человеку подать заявление на получение лицензии, но расписывался и подавал бы данное заявление он лично, его же функция заключалась помочь заполнить заявление. На прохождение обучения и сдачу экзаменов он повлиять никак не смог бы. Экзамен они могли бы сдать сами с первого раза, если бы подготовились. Умысла обманывать Потерпевший №1 и его знакомых у него не было, денег с них он не требовал и просто хотел оказать юридическую помощь. Юридическую помощь он оказывал Потерпевший №1, так как с К. и Свидетель №13 он не встречался. Потерпевший 1 <дата>. передал ему паспорта указанных лиц. <дата>. ему позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться. Он вышел, сел к нему в машину. Он спросил у него телефоны К. и Свидетель №13, разъяснил Потерпевший №1, что оформление документов займет 1 месяц, потом его знакомым надо будет записаться на обучение и сдать экзамены. Потерпевший №1 передал ему деньги, после чего к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, показали удостоверения и сказали, что он задержан. Они спросили есть ли при нем запрещенные вещества и предметы, а так же денежные средства. Он пояснил, что при нем имеются денежные средства, которые ему передал Потерпевший №1 за оказание помощи в сборе документов. Данные денежные средства у него изъяли, сделали смывы с рук, у него две руки светились, хотя денежные средства, он брал только в одну руку. Денежные средства в размере 18000 рублей с одного человека, он планировал потратить на получение справок, а оставшиеся деньги оставить себе за оказание помощи. В материалах дела имеется стенограмма разговора между Потерпевший №1 и им, однако, данный разговор без какой-либо конкретики и не полная расшифровка. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает и все произошедшее было спонсировано, была провокация в отношении него. После оглашения очной ставки между ним и Потерпевший №1, показал, что в протоколе отражено, что 18000 рублей это денежные средства на оформление справок, потому как следователь не уточнила у него. Из этих денег еще ему предназначалось вознаграждение за оказание консультации и за сбор документов. Лично с К. и Свидетель №13 он не договаривался, но если бы они не согласились, то ничего бы не было. С протоколом очной ставки он знакомился, замечаний не было, не видел никаких противоречий. После прослушивания аудиозаписи с разговором между Потерпевший №1 и Черновым В.А., последний подтвердил, что голос на записи его, разговор не оспаривает, но он не говорил, что они получат лицензию за деньги, а говорил, что за консультацию.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 <дата>. он познакомился с подсудимым, он приезжал к его отцу и проверял использование и эксплуатацию оружия. Они обменялись телефонами. <дата>. к нему обратились его знакомые цыгане и попросили помочь сделать разрешение, он вспомнил про подсудимого и позвонил ему. Они встретились, подсудимый сказал, что за 17000 рублей поможет с получением лицензии, оказал ему правовую консультацию разъяснил порядок и что нужно для получения лицензии. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что есть негласное правило, цыганам не выдавать разрешения и что он не сможет помочь. В <дата> в ходе разговора со знакомыми К. и Свидетель №13, последние сказали, что хотят получить разрешение на оружие, он позвонил подсудимому, попросил его оказать ему правовую консультацию по поводу получения гладкоствольного и травматического оружия. Через некоторое время Чернов В.А. ему сказал, что может помочь его знакомым за деньги и им ничего не придется делать, нужно будет только приехать на экзамен и им помогут. В <дата> 2020г. он в <адрес> встретился с Черновым В.А. около дома. О том, что Чернов В.А. уже не являлся действующим сотрудником он не знал. Поскольку он предположил, что Чернов В.А. в отношении него проводит неправомерные действия, он взял с собой диктофон и решил записать их разговор. В ходе разговора Чернов В.А. сказал, что его знакомым ничего делать не надо будет, нужно будет только прейти на экзамен один раз и им помогут в сдаче экзамена. За это ему они должны передать 18000 рублей с человека. Как он понял, подсудимый поможет сдать экзамены его знакомым используя свои связи. Он рассказал Кононенкому и Свидетель №13, они согласились. После этого, он поехал в отдел полиции и написал заявление на подсудимого. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства для участия в оперативно-розыскном мероприятии в сумме 36000 рублей, после чего он с сотрудниками полиции проехали на место встречи с Черновым В.А., где в своем автомобиле он передал Чернову В.А. денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции. Чернов В.А. деньги забрал и положил в карман куртки, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. На вопрос защитника ответил, что подсудимый ему консультацию не оказывал, он сказал, что за деньги поможет решить вопрос, и его знакомым окажут помощь в сдаче экзамена, как он понял помогут с правильными ответами. О том, что подсудимый не мог «решить вопрос», и что он не работал больше в разрешительно-лицензионном отделе, он узнал только от следователя. Подсудимый ему не разъяснял какую литературу надо почитать, чтобы сдать экзамены, не говорил к чему надо готовится, не говорил, что сам займется оформлением справок.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в <дата> года встретившись со своими знакомыми: К. В. и Свидетель №13, узнал от последних о том, что они планируют заняться получением лицензий на травматическое и гладкоствольное оружия. Он, сказав К. и Свидетель №13 о том, что у него есть знакомый в лицензионно- разрешительной службе (имея ввиду Ч.), согласился им помочь. Спустя какое- то время после этого он связался с Ч. в приложении «Ватсап» и рассказал о своих знакомых, которые хотят оформить разрешение на оружие, попросив его оказать правовую консультацию по данному вопросу. Он полагал, что Ч. является действующим сотрудником лицензионно- разрешительной службы и может объяснить последовательность всех действий при оформлении лицензии на оружие его знакомыми для того, чтобы он впоследствии разъяснил весь порядок получения лицензии на оружие К. и Свидетель №13. Однако Ч. сообщил ему, что готов помочь с приобретением лицензии его знакомым за деньги. В тот момент он понял, что Ч. не намерен оказывать ему правовую консультацию, а намерен за деньги «решить» данный вопрос, то есть используя свои связи, за деньги оказать ему содействие в выдаче этих лицензий. Тогда он решил встретиться с Ч. лично, чтобы еще раз для себя убедиться в его намерениях, а также он решил на всякий случай записать их разговор на звукозаписывающее устройство. <дата> в вечерне время, примерно в 20.00, он встретился с Ч. возле его дома на улице. При этом он заранее подготовил диктофон, который включил для записи разговора с Ч., поскольку понимал, что он будет осуществлять в отношении него незаконные действия. В ходе разговора он поинтересовался у Ч., каков будет порядок получения разрешения, на что Ч. пояснил, что К. и Свидетель №13 нужно будет приехать один раз на экзамен, где он (Ч.) поможет сдать его. При том он задал Ч. вопрос: «Они у нас на экзамен приезжают? Им там все помогут, да? Подскажут? Нормально все будет?». Задав этот вопрос Ч., он хотел понять, готов ли Ч. оказать ему правовую консультацию по вопросам последовательности действий К. и Свидетель №13 на экзамене или же еще раз убедиться для себя, что последний не намерен оказывать правовую помощь, а намерен незаконно, с использованием своих связей, за деньги «решить» данный вопрос. Когда он задал данный вопрос и Ч. утвердительно на него ответил, он понял, что при сдаче экзаменов на право получения лицензии на оружие К. и Свидетель №13, сотрудники, присутствующие на экзамене, из числа знакомых Ч. либо сами проставят правильные ответы на вопросы в теоретической части экзамена, либо скажут или иным образом подскажут К. и Свидетель №13 данные правильные ответы, то есть обеспечат положительный результат при сдаче теоретической части экзамена. Кроме того, как он понял, в эту помощь входило проставление положительных отметок при практических стрельбах, которые бы обеспечили сдачу практической части экзамена. То есть, даже если бы К. и Свидетель №13 самостоятельно не могли сдать практическую часть экзамена, положительный результат при его сдаче им был бы беспечен. Таким образом, исходя из этого разговора он еще раз убедился в том, что Ч. не намеревался оказывать ему правовую консультацию по вопросам последовательности действий в получении лицензии на оружие его знакомыми К. и Свидетель №13, а именно хотел за денежное вознаграждение незаконно, в обход соответствующих правил и норм «решить» этот вопрос. Свою помощь Ч. оценил в 36 000 рублей за двоих, то есть по 18 000 рублей за одно разрешение. Выслушав предложение Ч., он сообщил ему о том, что согласен на его услуги. Однако сам он на тот момент времени решил обратиться в УФСБ России по <адрес> для того, чтобы заявить о противоправности действий Ч.. Разговор с Ч. он записал на диктофон. Далее они договорились встретиться с Ч. <дата> в вечернее время, также возле его дома, где он должен будет передать ему всю сумму денег. <дата> утром, он встретился с К. и Свидетель №13 на пересечении <адрес> и <адрес>, он сообщил последним о том, что обратился к своему знакомому (имея ввиду Ч.), которого попросил оказать правовую консультацию по вопросу получения лицензии на оружие, однако последний предложил ему «решить» вопрос с получением лицензии на оружие за денежное вознаграждение в сумме 36000 рублей. Кроме этого он сообщил К. и Свидетель №13 о том, что он, понимая, что данные действия Ч., который, как он был уверен на тот момент являлся действующим сотрудником лицензионно-разрешительной службы, противозаконны, решил обратиться в УФСБ России по <адрес> и заявить о противоправности его действий. Кононенко и Свидетель №13, выслушав его, согласились с ним, что, скорее всего действия Ч. незаконны и он правильно сделает, что отправится в УФСБ. На следующий день, то есть <дата> он, взяв запись разговора с Ч., направился в ФСБ по <адрес> по адресу: <адрес>, где написал заявление о противоправных действиях старшего инспектора Чернова В. Далее он следовал инструкциям оперативных сотрудников ФСБ. Ему были выданы деньги в сумме 36 000 рублей, которые были предварительно обработаны специальным составом. Далее он должен был встретиться с Ч., как и договаривался, и передать ему денежные средства, которые ранее были ему выданы сотрудниками ФСБ. <дата> примерно в 19.00 он позвонил Ч. и они договорились с ним встретиться примерно через 15 минут возле его дома, Ч. подтвердил встречу. Затем в оговоренное время он подъехал на своей автомашине марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № рус, коричневого цвета, к дому Ч., после чего Ч. сел в машину на переднее пассажирское сидение, он же при этом находился за рулем автомашины. Он сразу же передал Ч. денежные средства пятитысячными купюрами, среди которых была одна купюра номиналом 1000 рублей, которые были сложены стопкой и перетянуты резинкой. Ч. взял в руки переданные денежные средства, убирал ли он деньги в карман или еще куда- либо он не обратил внимание. После этого Ч. вышел из его автомашины, после чего в нескольких метрах от машины, он был задержан сотрудниками ФСБ, осуществлявшими операцию. Далее в его присутствии у Ч. из кармана какой-то одежды надетой на нем в присутствии понятых были изъяты денежные средства, которые он ранее передал Ч., на что были составлены соответствующие акты. Ознакомившись с актами, он расписался в них. После этого Ч. увезли сотрудники ФСБ для дальнейшего разбирательства, а он приехал в ФСБ сам для дачи объяснений. В последствии от сотрудников УФСБ России по <адрес> ему стало известно о том, что на момент передачи денег, Ч., скорее всего, уже не являлся сотрудником лицензионно­-разрешительной службы. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что предлагая помочь ему в решении вопроса с оформлением и получением лицензии на оружие, Ч. обманывал его, желая завладеть его деньгами. Он полагает, что в связи с тем, что сам Ч. на тот момент уже не был девствующим сотрудником лицензионно- разрешительной службы, он не имел полномочий должностного лица в оказании содействия в получении указанных лицензий. Он уверен, что Ч. взяв у него деньги, похитил бы их, и фактически никак не смог бы помочь и не мог никаким образом повлиять на получение им лицензий. Сумма в размере 36 000 рублей, в случаи передачи этих денег Ч., причинила бы ему значительный ущерб, в связи с тем, что он официально нигде не работает, его ежемесячный доход не превышает 10 000 рублей, (т.1, л.д.97-101, т.2 л.д.154-157).

После оглашения данных показаний, потерпевший их поддержал, показал, что ему ущерб не причинен, но мог быть причинен. Ущерб для него мог быть причинен в значительном размере, так как его доход составлял 10000 рублей, он имел кредитные обязательства в размере 2500 рублей, платил за коммунальные услуги в размере 2000 рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Черновым В.А., Потерпевший №1 стоял на своих показаниях, что Ч. пояснил ему, что К. и Свидетель №13 нужно будет приехать один раз на экзамен, где он (Ч.) поможет его сдать. Каким образом Ч. поможет его сдать, он не уточнял, но пояснил, что К. и Свидетель №13 не нужно будет сдавать практически ничего. Как он понял, Ч. должен был договориться с инспектором, который принимает экзамены. Свою помощь Ч. оценил в 36000 рублей за двоих, то есть по 18000 рублей за одно разрешение. Чернов В.А. в свою очередь, не согласился с указанными показаниями Потерпевший №1 и показал, что с учетом того, что он знает, какие именно документы необходимо при оформлении лицензии на оружие, он согласился оказать Потерпевший №1 правовую помощь, а именно помочь человеку собрать необходимый пакет документов. После этого, он попросил Потерпевший №1 прислать ему ксерокопии паспорта лица, которому необходимо собрать документы для получения лицензии, так как ему необходимо было сначала выяснить привлекался ли указанный человек к уголовной ответственности, был ли он ранее судим, состоят ли они на учетах у врача нарколога и психиатра, о чем он сообщил Потерпевший №1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 прислал одну ксерокопию паспорта (на чье имя он в настоящее время не помнит), при этом уточнил, что возможно ему понадобится помощь еще для одного человека и если она понадобится, то данные паспорта человека, он пришлет позже. После того, как он согласился помочь Потерпевший №1, он написал смс следующего содержания: «18000 нормально?». Он понял, что за данную услугу Потерпевший №1 предложил ему 18000 рублей, после чего ответил ему, написав, что да, нормально.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в январе 2020г. он и К. решили приобрести оружие и получить лицензию. Потерпевший №1 сказал, что может помочь, спросить у своего знакомого как это сделать. Недели через две они встретились с Потерпевший №1, который им сказал, что можно сделать лицензии за 18000 рублей, но это является незаконно. Он и К. отказались, деньги ему не дали. Потом Потерпевший №1 сказал, что хочет обратиться в полицию.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомые: Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми он знаком на протяжении примерно десяти лет и все это время поддерживает дружеские отношения. В январе 2020 года он решил приобрести в пользование травматическое гладкоствольное оружие и для этого получить лицензию на право его ношения. Рассказав об этом К., последний также заходил приобрести себе травматическое гладкоствольное оружие, и соответственно получить лицензию на него. Ранее ни он ни К. никогда не получали подобные лицензии и им не был известен порядок ее оформления. В один из дней в январе 2020 года, точную дату он не помнит, он, К. и Гасанов договорились созвонились и решили пообщаться, после чего в тот же день все трое встретились на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе совместного общения он и К. рассказали Гасанову о том, что они собираются оформить лицензии на право ношения гладкоствольного травматического оружия, сказав при этом, что не знают как именно правильно оформить документы на получение лицензии и какова именно процедура его получения. Тогда Гасанов сказал, что у него есть какой-то знакомый, работающий сотрудником лицензионно-разрешительной службы и он может обратиться к нему с просьбой разъяснить порядок получения лицензии на ношение оружия. Он и К. согласились на предложение Гасанова. При этом они говорили именно о том, что Гасанов выяснит у своего знакомого как правильно законным путем оформить документы на право получения лицензии на ношение оружия, какова процедура получения лицензии, а затем передаст всю эту информацию ему и К., чтобы они самостоятельно смогли заняться получением лицензии. В начале февраля 2020 года, точную дату он не помнит, днем, по предложению Гасанова он и К. вновь встретились с ним на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе разговора Гасанов сообщил им о том, что он обратился к своему знакомому (фамилию он не называл), являющегося сотрудником лицензионно-­разрешительной службы с просьбой получить правовую консультацию о порядке получения лицензии на право ношения травматического гладкоствольного оружия, однако его знакомый сказал, что может «решить» данный вопрос за деньги, а именно за 36 000 рублей, то есть по 18 000 рублей за одну лицензию. Гасанов сказал, что из разговора с его знакомым он понял, что знакомый не намеревался оказывать ему правовую консультацию по вопросам последовательности действий в получении лицензии на оружие ему и К., а именно хотел за денежное вознаграждение самостоятельно «решить» этот вопрос. Он (Гасанов) сказал, что ему из разговора со знакомым стало понятно то, что последний, будучи действующим сотрудником лицензионно-разрешительной службы, используя свои служебные связи сможет за деньги договориться с «нужными» людьми и оформить ему и К. лицензии. Гасанов сказал, что понимая, что действия его знакомого, являющегося действующим сотрудником лицензионно-разрешительной службы незаконны, он (Гасанов) записал свой разговор со знакомым на диктофон, и решил обратиться в УФСБ России по <адрес> для того, чтобы предоставить запись разговора с Гасановым сотрудникам ФСБ и заявить о противоправности действий своего знакомого. Он и К. согласились с выводами Гасанова и сказали, что он правильно поступил, если заявит о противоправности действий своего знакомого в УФСБ. После этого они разошлись и до настоящего времени с Гасановым он больше не встречался. В последствии он был приглашен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, где ему стало известно о том, что в отношении знакомого Гасанова было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество (т.2, л.д.31-34).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №13 поддержал их полностью, показал, что в настоящее время обстоятельства забыл из-за прошествии времени.

Согласно показаниям свидетеля фио 1 он и Свидетель №13 хотели приобрести оружие, для чего им нужно было оформить лицензию. В ходе разговора с Потерпевший №1 они сообщили последнему об этот и он сказал им, что может помочь. Через несколько дней он им позвонил и сказал, что есть возможность получить лицензию в ускоренном порядке. Справки у них уже были все собраны. При следующей встречи, Потерпевший №1 сказал, что указанная помощь будет не бесплатной, и цена вопроса составляет 32000 рублей за двоих. Он передал Потерпевший №1 деньги. Через кого Потерпевший №1 намеревался помочь им получить лицензию он не говорил. Согласно договоренности, ему должны были сделать лицензию без сдачи экзамена, но этого не произошло.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио 1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомые: Потерпевший №1, и Свидетель №13. С данными людьми он знаком на протяжении примерно десяти лет и все это время поддерживает дружеские отношения. В <дата> года он и Свидетель №13 решили приобрести в пользование травматическое гладкоствольное оружие и для этого получить лицензию на право его ношения. В один из дней в январе 2020 года, точную дату он не помнит, он и Свидетель №13 встретились с Гасановым на пересечении <адрес> и <адрес> и в ходе совместного общения рассказали Гасанову о том, что он и Свидетель №13 собираются оформить лицензии на право ношения гладкоствольного травматического оружия, сказав при этом, что не знают как именно правильно оформить документы на получение лицензии и какова именно процедура его получения. Тогда Гасанов сказал, что у него есть какой- то знакомый, работающий сотрудником лицензионно-разрешительной службы и он может обратиться к нему с просьбой разъяснить порядок получения лицензии на ношение оружия. Он и Свидетель №13 согласились на предложение Гасанова. При этом они говорили именно о том, что Гасанов выяснит у своего знакомого как правильно законным путем оформить документы на право получения лицензии на ношение оружия, какова процедура получения лицензии, а затем передаст всю эту информацию ему и Свидетель №13, чтобы они самостоятельно смогли заняться получением лицензии. В начале <дата> года, точную дату он не помнит, днем, по предложению Гасанова он и Свидетель №13 вновь встретились с ним на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе разговора Гасанов сообщил нам о том, что он обратился к своему знакомому (фамилию он не называл), являющегося сотрудником лицензионно­-разрешительной службы с просьбой получить правовую консультацию о порядке получения лицензии на право ношения травматического гладкоствольного оружия, однако его знакомый сказал, что может «решить» данный вопрос за деньги, а именно за 36 000 рублей, то есть по 18 000 рублей за одну лицензию. Гасанов сказал, что из разговора с его знакомым он понял, что знакомый не намеревался оказывать ему правовую консультацию по вопросам последовательности действий в получении лицензии на оружие ему и Свидетель №13, а именно хотел за денежное вознаграждение самостоятельно «решить» этот вопрос. Он (Гасанов) сказал, что ему из разговора со знакомым стало понятно то, что последний, будучи действующим сотрудником лицензионно-разрешительной службы, используя свои служебные связи сможет за деньги договориться с «нужными» людьми и оформить ему и Свидетель №13 лицензии. Гасанов сказал, что понимая, что действия его знакомого, являющегося действующим сотрудником лицензионно-разрешительной службы незаконны, он (Гасанов) записал свой разговор со знакомым на диктофон, и решил обратиться в УФСБ России по <адрес> для того, чтобы предоставить запись разговора с Гасановым сотрудникам ФСБ и заявить о противоправности действий своего знакомого. Он и Свидетель №13 согласились с выводами Гасанова и сказали, что он правильно поступил, если заявит о противоправности действий своего знакомого в УФСБ. После этого они разошлись и до настоящего времени с Гасановым он больше не встречался. В последствии он был приглашен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, где ему стало известно о том, что в отношении знакомого Гасанова было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество (т.2, л.д.50-55).

После оглашения указанных показаний свидетель фио 1 поддержал их, настаивал на том, что денежные средства он передавал Потерпевший №1 В протоколе допроса следователь его показания отразил так же как и у Свидетель №13 Следователь ему дал прочитать показания Свидетель №13 и справил так все было, он подтвердил. После этого следователь дал подписать протокол и он будучи неграмотным его подписал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>. В феврале 2020г. в отдел обратился Потерпевший №1 с заявление о возможно готовящемся преступлении, по данному заявлению была проведена проверка. Он предоставил запись разговора. Было инициировано оперативно-розыскное мероприятие, был подготовлен акт исследования диска с аудиозаписью разговора Гасанова и Ч., которая прослушивалась в присутствии понятых. Данный акт был подписан им и понятыми. На следующий день Потерпевший №1 были выданы денежные средства в сумме 36000 рублей, которые были обработаны специальным препаратом, их отксерили, составили акт выдачи денежных средств. На следующий день Гасанов и Ч. договорились о встречи. Встреча состоялась в машине Гасанова «Шкода Октавия» на парковке у магазина «Горилка» на ул. П. коммуны, и после обсуждения нюансов, Гасанов передал Ч. денежные средства. После чего они были задержаны. Они представились, разъяснили Чернову В.А., что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие, он в присутствии понятых выдал деньги, был составлен соответствующий акт, в котором все расписались, было произведено обследование местности, где был задержан Гасанов и Ч.. Понятые присутствовали при всех оперативных действиях, замечаний ни от кого не было.

Согласно показаниям свидетеля фио 2, в <дата>. к нему обратились сотрудники ФСБ и предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. Они пояснили, что какое-то лицо получит деньги за действия, которые не соответствуют закону. Они зашли в какое-то здание, где отксерокопировали деньги, расписались на них и поехали на место встречи. По приезду они сидели в машине и ждали, затем вышли, окружили подсудимого, его спросили есть ли при нем денежные средства, он сказал, что да и не сопротивляясь выдал их добровольно. Затем у него на руках светилась краска. Деньки сверили с копиями. Сумма была около 30000 рублей. Деньги упаковали, составили протокол, где они расписались, к протоколу замечаний не было.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио 2, данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, которые в общем аналогичны друг другу и согласно которым <дата> в вечернее время примерно в 19.30 к ним обратился сотрудник УФСБ по <адрес>, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно- розыскных мероприятий. Они согласились на его предложение. В дальнейшем они (два понятых), и сотрудник УФСБ по <адрес> по предложению последнего прибыли в служебный кабинет Управления УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, номер дома они не помнят. На момент прибытия, примерно в 19 часа 50 минут, в служебном кабинете находились еще двое ранее им неизвестных мужчин. Как им стало понятно позже, один из них был сотрудником УФСБ. По предложению сотрудника УФСБ второй мужчина представился Потерпевший №1 После этого один из сотрудников УФСБ сообщил, что сейчас будет проведено оперативно- розыскное мероприятие- исследование предметов и документов. Затем сотрудник УФСБ разъяснил всем участникам порядок производства оперативно­розыскного мероприятия- «исследования предметов и документов», разъяснил права и обязанности. После этого Потерпевший №1 добровольно предоставил сотруднику УФСБ компакт диск золотистого цвета, пояснив, что на нем находится файл с записью разговора, состоявшегося между ним и каким- то мужчиной <дата>. После этого в присутствии Гасанова, их (двух понятых) и сотрудника УФСБ, данный диск вторым сотрудником УФСБ был вставлен в персональный компьютер, после чего они прослушали разговор, записанный на диске. Исходя из записи, разговор происходил между двумя мужчинами, одним из которых, судя по голосу, был Гасанов. В процессе разговора неизвестный мужчина обсуждал с Гасановым, как можно решить вопрос по оформлению документов на оружие за деньги. При этом мужчина в записи говорил о том, что готов «решить вопрос» за 36 000 рублей. Более подробно разговор они в настоящее время не помнят. Прослушав аудиозапись, сотрудник УФСБ составил акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов». Кроме этого была составлена расшифровка разговоров. Затем все участвующие лица, ознакомились с актом, расписались в нем. Через некоторое время после того, в тот же день, то есть <дата>, примерно в 20 часов 30 минут сотрудник УФСБ по <адрес>, находясь в том же служебном кабинете, предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра, обработки и выдачи денежных знаков и составлении акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков Гасанову. Он согласился на предложение сотрудника УФСБ. Сотрудник УФСБ разъяснил им (двум понятым) и Гасанову порядок проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия их права и обязанности. После этого сотрудник УФСБ при них, еще одного сотрудника УФСБ предъявил Гасанову денежные купюры на общую сумму 36 000 рублей (пять купюр номиналом по 5000 рублей и одна купюра номиналом в 1000 рублей). После этого в их присутствии, сотрудник УФСБ откопировал указанные купюры, и сверил копии с оригиналом. Затем в их присутствии, и Гасанова, денежные купюры были обработаны специалистом- экспертом, специальным препаратом «ТУШ-7», люминесцирующим в лучах УФ- аэрозольной проявитель». Кроме этого мазки данного препарата были также нанесены на чистый лист (контрольный образец) бумаги, который сотрудником УФСБ был помещен в бумажный конверт серого цвета, конверт был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем купюры, обработанные специалистом были перетянуты резинкой желтого цвета и выданы Гасанову. По результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия сотрудником УФСБ был составлен акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков. На следующий день, то есть <дата> в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут к ним обратился сотрудник УФСБ по <адрес>, который накануне, то есть <дата> предлагал им участие в качестве понятого при проведении вышеописанных оперативно- розыскных мероприятий, предложив им поучаствовать в качестве понятого при проведении еще одного оперативно- розыскного мероприятия. Они согласились. После этого они (двое понятых), двое сотрудников УФСБ на служебном автомобиле, марку и модель он не помнит, под управлением одного из сотрудников УФСБ, прибыли в <адрес>, где сотрудник УФСБ остановил машину неподалеку от магазина «Горилка». Примерно в 19 часов 20 минут по предложению одного из сотрудников УФСБ они (двое понятых) вышли из автомобиля и проследовали к участку местности, расположенному возле магазина «Горилка». На том момент времени там они увидели стоящего возле автомобиля марки «Шкода Октавиа» темного цвета, государственные регистрационные номера они не видели и назвать их не смогут, Гасанова. Также там находились трое ранее ему неизвестных мужчин. В дальнейшем им стало понятно, что двое из мужчин являлись также сотрудниками УФСБ. По предложению одного из сотрудников, третий мужчина представился Черновым В.А. Затем один из сотрудников УФСБ пояснил, что в настоящее время проводится оперативно - розыскное мероприятие: обследование участка местности, после чего разъяснил порядок проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия, права и обязанности участников. Затем сотрудник УФСБ обратившись к Ч. спросил, получал ли он денежные средства от Гасанова, предложив добровольно выдать их, если таковые имеются. Ч. пояснил, что он получил от Гасанова денежные средства в размере 36 000 рублей, которые положил в левый наружный карман надетой на нем куртки. После этого в их присутствии, сотрудник УФСБ достал из левого наружного кармана куртки, надетой на Ч., пачку денежных купюр, перетянутые резинкой. После этого сотрудником УФСБ денежные средства были пересчитаны. Их общее количество составило восемь единиц. Их общая сумма составила 36 000 рублей. Далее сотрудников УФСБ была произведена обработка изъятых денежных средств специальным средством, после чего они были освещены с помощью ультрафиолетового осветителя. На каждой купюре были видны свечения зеленого цвета. Ладони рук Ч. сотрудником УФСБ также были обработаны специальным средством, после чего они были освещены с помощью ультрафиолетового осветителя. При этом на ладонях рук Ч. были видны свечения зеленого цвета. Впоследствии сотрудниками УФСБ у Ч. были получены смывы с левой и правой ладоней, которые упакованы в два бумажных конверта, каждый из которых оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на которой все участвующие лица расписались. Кроме этого денежные купюры, изъятые у Ч. упакованы в бумажный конверт, конверт оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на которой все участвующие лица расписались. Кроме этого сотрудник УФСБ также упаковал в бумажный конверт контрольный образец, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на которой все участвующие лица расписались. По результатам проведенного мероприятия, сотрудником УФСБ был составлен протокол, участвующие лица ознакомились с ним, после чего расписались в нем (т.1, л.д.72-76, 77-81).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 их поддержал полностью, показал, что когда следователь его допрашивал, он события помнил лучше, подтвердил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия второй понятой присутствовал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он работает в должности заместителя начальника лицензионно-разрешительного отдела. Чернов В.А. был его подчиненным, потом ушел на пенсию, а в последующем ему стало известно, что Чернов В.А. был задержан сотрудниками правоохранительных служб. В должностные обязанности Чернова В.А. входило контроль, оформление и выдача лицензий и разрешений на оружие, контроль за оборотом оружия, проверка владельцев оружия на соблюдение федерального закона. В своей деятельности он должен был руководствоваться ФЗ «об оружии» и административным регламентом Россгвардии, которые регламентируют процедуру оформления лицензий и разрешений. Для получения лицензии гражданин должен предоставить документ удостоверяющий личность, медицинскую справке, заплатить госпошлину, пройти обучение, сдать зачет по теории, затем пройти практический экзамен. При поступлении заявки на выдачу лицензии заявитель проверяется по месту жительства на наличие у него условий для хранения оружия, у соседей собирается характеристика его личности, направляются запросы на наличие судимостей и административных правонарушений. По завершению обучения выдавалось свидетельство. На экзамене присутствует инспектор, от которого зависит честность проведения экзамена, он знает все ответы. Возможность оказания помощи при сдаче экзамена имеется, все зависит от честности инспектора, который принимает экзамены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он работает в должности оперуполномоченного УФСБ. В <дата>. к ним в отдел обратился Потерпевший №1 с заявлением о противоправной деятельности сотрудника лицензионно-разрешительного отдела, который пообещал за денежное вознаграждение сделать два разрешения на оружия двум людям. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Потерпевший №1 дал согласие на участие в мероприятии. После чего на следующий день, Потерпевший №1 созвонился с Черновым В.А. и они договорились о встрече. Перед встречей Потерпевший №1 в присутствии понятых были выданы помеченные денежные средства в сумме 36000 рублей купюрами по 5000 рублей и одной тысячной купюрой. Деньги пересчитали, составили протокол, акт выдачи денежных средств, которые были предварительно отксерокопированы. Затем они проехали все вместе на место встречи, где Потерпевший №1 передал Чернову В.А. денежные средства. Они сразу подошли к ним, сообщили подсудимому, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, предложили ему выдать денежные средства, он согласился и выдал деньги, которые были обработаны аэрозолью, освещены лампой, они светились, после чего обработали руки подсудимого, они тоже светились. У подсудимого взяли смывы с рук и поехали в отдел для опроса. Понятые во всех составляемых документах ставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он состоит в должности старшего инспектора отдела разрешительной работы отдела лицензионно-разрешительной работы, работал вместе с Черновым В.А. Отдел занимался оказанием услуг в сфере оборота оружия, выписывал разрешения, лицензии, проверял владельцев оружий. Федеральным законом «Об оружии» регламентирован список документов, необходимый для подачи заявки на выдачу разрешения на ношение и хранение оружия. Нудно подать заявление, предоставить необходимые документы, медицинское заключение, справки от нарколога и психиатра, паспорт, свидетельство и акт проверки знаний, которые выдаются после сдачи теоретического и практического экзамена. После подачи заявки лицо проверяется в УФМС, а так же по базе на привлечение к уголовной и административной ответственности. Заявка подается через сайт госуслуги. Документы подает лично гражданин, представитель без заявителя не может подать документы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он работает в должности старшего эксперта УФСБ России по <адрес>. <дата>. он оказывал помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он в присутствии оперативного сотрудника Свидетель №2 и двух понятых обработали денежные средства в сумме около 40000 рублей штампом КИР «Туш-7» и выдали их Потерпевший №1 Затем, после этого, в <адрес> у магазина Горилка был задержан Чернов В.А., он осветил ему руки они не светились, затем обработал их ультрафиолетовым освитителем и свечение появилось. Так же были обработаны денежные средства, они тоже светились. Денежные средства и взятые у Чернова В.А. смывы с рук, были упакованы в установленном законом порядке. Был составлен акт, в котором все расписались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 он работает директором ООО «ССК Бункер». Данная организация осуществляет образовательную деятельность, осуществляет обучение безопасному обращению с оружием. Для этого они проводят подготовку и прием экзаменов, проверяют навыки обращения с оружием. Теоретическая подготовка походит в течении 6 часов, затем проводится практическая подготовка, после чего лицо приглашается на экзамен. Экзамен принимает комиссия, состоящая из преподавателей и инструкторов. На экзамене можно допустить не более одной ошибки. Если теоретическая часть экзамена пройдена, лицо допускается в практической части, которая заключается в стрельбе из оружия. Если человек сдал успешно экзамен, то выдается акт и соответствующие сведения направляются в Росгвардию. На экзамен может прийти человек только лично, никто другой за него прийти не сможет. С первого раза сдает 75 % граждан. Для сдачи экзамена подается соответствующий пакет документов. Чернов В.А. на экзамене не присутствовал.

Согласно показаниям фио 3 он работает в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>. В <дата> г. в УФСБ поступило заявление гражданина, у которого сотрудник лицензионно-разрешительного отдела, вымогает денежные средства за получение лицензии. Были составлены соответствующие документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Данные документы составлялись Свидетель №2 Потерпевший №1 в присутствии понятых были выданы помеченные денежные средства в сумме 36000 рублей, купюрами по 5000 рублей и одна 1000 рублей, затем на следующий день они проехали на место встречи Потерпевший №1 и Чернова В.А. Встреча была в автомобиле потерпевшего, после того, как подсудимый получил от Потерпевший №1 денежные средства, он был задержан. Денежные средства были изъяты у Ч., их обработали, они светились, сверили с копиями, которые были сделаны перед выдачей Потерпевший №1, они совпали. Изъятые денежные средства упаковали в установленном законом порядке, опечатали и все расписались на упаковке. Подсудимому обработали руки, просветили, они светились, это было зафиксировано понятыми. У подсудимого взяли смывы с рук, упаковали в установленном законом порядке, составили протокол осмотра места происшествия. Замечаний ни у кого не было, все расписались в протоколе и на упаковке, после чего направились для опроса в отдел УФСБ.

Согласно показаниям Свидетель №12, он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ. В <дата>. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по задержания Чернова В.А. с деньгами полученными от Потерпевший №1, которое проводилось на основании заявления Потерпевший №1, которое поступило в УФСБ по <адрес>. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие он, Осин, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2 и двое понятых. На месте встречи, после того как Потерпевший №1 передал Чернову В.А. меченные денежные средства, они к ним подошли, разъяснили Чернову В.А., что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, предложили выдать денежные средства, он согласился и выдал 36000 рублей, которые получил от Потерпевший №1 Они просветили деньги, они светились. Все было задокументировано, замечаний ни у кого не было.

Согласно показаниям свидетеля фио 4, он работает в отдел лицензионно-разрешительной работы, ранее с ним работал Чернов В.А. В <дата>. его пригласил следователь, включил аудиозапись, на которой он опознал голос Чернова В.А. Он консультировал человека по оформлению разрешения на оружие. Он объяснял, что сколько стоит, какие документы надо. Суть разговора помнит только в общем, дословно не помнит.

Так же вина подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности:

актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от <дата>., согласно которого оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> старший лейтенант Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, а также заявителя Потерпевший №1 и сотрудника УФСБ фио 5 осмотрел CD-Rдиск золотистого цвета с аудиозаписями разговора, состоявшегося <дата> между потерпевший 1 и Черновым В.А.. В ходе осмотра осмотрена одна аудиозапись. На осмотренную аудиозапись составлена стенограмма разговора между Потерпевший №1 и Черновым В.А., из содержания которого следует, что Чернов В.А. называет Потерпевший №1 сумму 36000 рублей за оказание помощи в получении двух лицензий, при этом сообщает Потерпевший №1, что его знакомым надо будет приехать только на экзамен, где им подскажут все, а все остальное они сами сделают, в том числе и сами подадут заявление на получение лицензии (т.1, л.д.21-25). Данная аудиозапись судом была прослушана в судебном заседании и содержащийся на ней разговор между подсудимым и потерпевшим соответствует указанной стенограмме;

согласием Потерпевший №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 согласен на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимый сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Требования ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ему разъяснены, обязуется сохранить в тайне сведения, ставшие ему известными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, (т.1, л.д.26);

актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от <дата>., согласно которому оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, а также специалиста Свидетель №8 и заявителя Потерпевший №1 выдал Потерпевший №1 денежные средства в размере 36 тысяч рублей восьмью купюрами, из которых семь купюр номиналом 5000 рублей каждая с номерами: № и одна купюра номиналом 1000 рублей с номером «№», (с купюр снята светокопия), подлежащие передаче Чернову В.А. Денежные средства перед передачей были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». К акту приобщены копии денежных купюр на 2 листах, (т.1, л.д.29-33);

протоколом обследования участка местности, находящегося на участке местности вблизи магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес> коммуны, <адрес> от <дата> с приложением, согласно которому оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> старший лейтенант Свидетель №6, с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудника УФСБ Свидетель №10, специалиста Свидетель №8, а также Потерпевший №1 и Чернова В.А. осмотрел участок местности, находящийся вблизи магазина «горилка» расположенного по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>. В ходе осмотра Чернов В.А. добровольно выдал сотрудникам УФСБ денежные средства в размере 36 тысяч рублей восьмью купюрами, из которых семь купюр номиналом 5000 рублей каждая с номерами: № и одна купюра номиналом 1000 рублей с номером «оч 7778733». Указанные денежные купюры обработаны специалистом с помощью «специального аэрозольного проявителя», после чего они освещены ультрафиолетовым светом. В результате проведенных манипуляций, на изъятых купюрах обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Денежные средства в размере 36 тысяч рублей помещены в конверт, опечатаны и упакованы. Далее специалист Свидетель №8 в новых одноразовых стерильных перчатках обработал ладони рук Чернова В.А. специальным аэрозольным проявителем и просветил ладони ультрафиолетовым светом, в результате чего на ладонях рук Чернова В.А. появилось свечение, зеленого цвета. С рук Чернова В.А. сделаны смывы, которые изъяты в отдельные конверты, упакованы и опечатаны (т.1, л.д.34-42);

актом установки и изъятия специальных технических средств от <дата>., согласно которому оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> старший лейтенант Свидетель №2 <дата> в 17 часов 30 минут в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» провел негласную установку специального технического средства для негласного получения аудиозаписи гр. Потерпевший №1 в целях документирования признаков противоправной деятельности со стороны гражданина Чернова В.А. В этот же день, <дата> в 20 часов 30 минут после завершения ОРМ специальное техническое средство у Потерпевший №1 негласно изъято, (т.1, л.д.43);

актом наблюдения от <дата>., согласно которому оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> старший лейтенант Свидетель №2 совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> майором Свидетель №12 по указанию начальника отдела в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» проведено ОРМ «наблюдение», осуществляющееся на участке местности, расположенном вблизи магазина «Горилка» расположенного по адресу: <адрес>. Начало ОРМ в 19 часов 10 минут, на указанном участке местности находится автомобиль «Шкода октавиа» белого цвета г.н. №, в котором находились Потерпевший №1 и Чернов В.А., между которыми состоялся разговор, записанный с помощью специального технического средства. Составлена стенограмма указанного разговора, из которого следует, что Потерпевший №1 передал денежные средства, Чернов В.А их пересчитал и сообщил Потерпевший №1, что через неделю его знакомым надо будет один раз сходить, а затем через месяц будут головы лицензии (т.1, л.д.44-45);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценций зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих представленных на экспертизу объектах: на рулоне марлевого бинта со смывом с правой руки Чернова В.А., на рулоне марлевого бинта со смывом с левой руки Чернова В.А., на банкнотах номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с номерами №, на банкноте номиналом 1000 рублей с номером оч №. Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т. 1 л.д. 142-155).

Все указанные материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы в следственный отдел согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, в суд от <дата>. (т. 1 л.д. 53-54, т.1, л.д.11-13), в последующем следователем осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 17.12.2020г., приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.73-75, 76-77, 78-79, 80-82).

Кроме того вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия:

протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого с участием фио 4 осмотрен конверт с CDR-диском, содержащий аудиозаписи разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и Черновым В.А. Свидетель №14 в ходе прослушивания разговора пояснил, что один из двух голосов, участвующих в диалоге, принадлежит Чернову В.А., а второй голос ему не знаком. Со слов фио 4 в ходе прослушивания указанной аудиозаписи ему стало понятно, что неизвестный мужчина обратился к Чернову В.А., в ходе разговора, состоявшегося между ними, шло обсуждение порядка получения разрешения на оружие неизвестным лицом. Неизвестный задавал вопросы Чернову В.А. о том, как можно получить разрешение на оружие, порядок получения лицензии, сроки и прочее. Чернов В.А. в свою очередь отвечал на задаваемые неизвестным вопросы. Свидетель Свидетель №14 пояснил, что голос Чернова В.А. он уверенно опознал по тембру, интонации, по дикции (т.2, л.д.6-7);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого Чернова В.А. осмотрены: конверт с CDR-диском, содержащим аудиозаписи разговора, состоявшегося <дата> между Потерпевший №1 и Черновым В.А. Чернов В.А. подтвердил, что на прослушанной аудиозаписи происходит диалог между ним и Потерпевший №1 (т.2, л.д.11-12, 13);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого Чернова В.А. осмотрены: конверт с CD-диском, содержащим аудиозаписи разговора, состоявшегося <дата> между Потерпевший №1 и Черновым В.А. (т.2, л.д.68-69);

Указанные аудиозаписи следователем после осмотра признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (т. 2 л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где был задержан Чернов В.А. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.28-31).

Иные доказательства, исследованные судом не опровергают и не доказывают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд их не излагает в приговоре.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников федеральной службы безопасности. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам федеральной службы безопасности названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона. В действиях сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у Чернова В.А. независимо от последующих действий сотрудников федеральной службы безопасности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Оценивая незначительные противоречия в показания свидетелей обвинения, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, суд связывает с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что он желал завладеть денежными средствамипотерпевшего, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, не имея для этого реальной возможности, не имея намерений передать денежные средства должностным лицам за их действия в пользу потерпевшего и его знакомых, а имел намерение распорядиться полученными деньгами по собственному усмотрению.

О том, что подсудимый не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства, свидетельствует то, что он с просьбами к должностным лицам об оказании помощи Свидетель №1 и Свидетель №13 не обращался, при этом обещал потерпевшему это сделать, создавал видимость реальной возможности способствовать в положительной сдачи экзамена, умалчивая перед потерпевшим о том, что он не является более сотрудником лицензионно-разрешительного отдела, при этом заранее имея умысел на завладение деньгами потерпевшего мошенническим способом, то есть путем обмана завладел его денежными средствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Чернова В.А. изначального прямого умысла, направленного на противоправное завладение денежными средствамипотерпевшегов корыстных целях путем обмана потерпевшего.

При этом, действия с прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, Чернов В.А. осознавал, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел неизбежность наступления ущерба собственника имущества и желал его наступления.

Согласно постановлениюПленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Судом не установлено намерение Чернова В.А. на передачу, полученных от потерпевшего денежных средств, должностному лицу правомочному выдавать лицензии и разрешения на ношение оружия или принимающего экзамены.

Органами предварительного следствия обосновано действия подсудимого квалифицированы как неоконченный состав, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на общую сумму 36000 рублей, и обратить денежные средства в свою пользу, Чернов В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с сообщением Потерпевший №1 Чернов В.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Чернова В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости привлечения в качестве потерпевших К. и Свидетель №13 суд считает не состоятельными, поскольку из показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, они не намеревались передавать денежные средства за содействие им в получении лицензии и разрешения на ношение и хранение оружия, а умысел подсудимого, был направлен на завладение денежных средств в размере 36000 рублей, которые ему должен был передать именно Потерпевший №1, кроме того подсудимый вводил в заблуждение именно Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он намеревался оказать потерпевшему и его знакомым содействия только в сборе документов, расценивая их как средство защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №13 и К., а так же полученными по делу вещественными доказательствами, а именно аудиозаписями разговоров между Потерпевший №1 и Черновым В.А., в ходе которых Чернов В.А. на вопрос Потерпевший №1 помогут ли его знакомым на экзамене утвердительно дает понять, что да, кроме того, сообщает, что заявления на лицензию подаст сам, тогда как из показаний свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками отдела разрешительно-лицензионной работы следует, что такие заявления могут быть поданы только самим заявителем. Кроме того, вопреки доводам подсудимого получение медицинских справок, так же предполагает личное участие лица, желающего получить разрешение на оружие, в связи с чем, его показания, что полученные им денежные средства были в том числе и за оказание услуг врачами по обследованию указанных лиц, являются линией его защиты и направлены на избежание уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять указанным аудиозаписям, которые так же были исследованы судом в суде, поскольку Чернова В.А. суть разговора в суде не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Чернова В.А., который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих совершеннолетних детей, женат, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации..

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние, поскольку подсудимый оспаривая наличие умысла на хищение не оспаривал фактические обстоятельства дела, добровольную выдачу денежных средств, полученных от Гасанова при его задержании, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого тугоухости и иных хронических заболеваний, наличие у супруги аллергии, наличие на иждивении престарелой матери и наличие у нее хронических заболеваний, то, что подсудимый служил в <данные изъяты>. в армии, участвовал в военных действиях, является пенсионером МВД, звание капитана, наличие медалей за выслугу лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому Чернову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, личности подсудимого который является социально обустроенным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ и назначения иного альтернативного более мягкого вида наказания, который, по мнению суда, не позволит достигнуть цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и окажется неэффективным.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чернову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Чернова В.А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диски, материалы оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>

бумажный конверт коричневого цвета, с образцом криминалистического индификационного препарата «Тушь- 7», бумажный конверт белого цвета, со смывом с левой руки Чернова В.А., бумажный конверт белого цвета, со смывом с правой руки Чернова В.А., бумажный конверт белого цвета, с рулоном марлевого бинта с фрагментом фабричной упаковки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая