Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 (2-7019/2016;) ~ М-5901/2016 от 11.07.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретареРоманько А.Г.,

с участием:

представителя истцаЕгоровой Т.Н., её представителя Малиева И.А., действующего на основании доверенности№ от 04.07.2016г.,

ответчика Кушхова А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кукушкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЕгоровой Т. Н. к Кушхову А. М., (третье лицо – Кукушкин В. И.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, кКушхову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, чтодата в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, Восточный обход, 48 км.+50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ХЕНДЭ ГЕТЦ» г/н №, под управлением Щербакова В.И. и автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY» г/н №, под управлением Кукушкина В.И., принадлежащего на праве собственности Кушхову А.М., в результате ДТП был поврежден автомобиль «ХЕНДЭ ГЕТЦ» г/н №, принадлежащий Егоровой Т.Н. на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Кукушкин В.И. Данное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Егоровой Т.Н. был проведен осмотр повреждённого автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ» г/н №. По результатам которого, был составлен Отчет независимой экспертизы №-ДР16 от 07.07.2016г., выданный специалистом-оценщиком Зурначевым П.А., согласно этому отчету сумма ущерба составила 153269 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца, а также водителя автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY» г/н №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 153269 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365,38 рублей.

В судебное заседание истецЕгорова Т.Н. не явилась, причина неявки суду не известна, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцаЕгоровой Т.Н. по доверенности Малиев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ОтветчикКушхов А.М. в судебном заседании просит вынести решение в соответствии с законом.

Третье лицо Кукушкин В.И. в судебном заседании просит вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Егоровой Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», государственный знак В250АС-126, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 42 № от дата.

Судом установлено, что дата в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, Восточный обход, 48 км.+50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «HYUNDAI GETZ» г/н №, под управлением Щербакова В.И. и автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY» г/н № с прицепом Бодекс АА9859/09, под управлением Кукушкина В.И., принадлежащего на праве собственности Кушхову А.М..

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата водитель Кукушкин В.И., управляя автомобилем «Фрейтлайнер CENTURY» г/н № с прицепом Бодекс АА9859/09, нарушил п. 1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движущимся транспортным средством, допустил наезд на препятствие, автомобиль «ХЕНДЭ ГЕТЦ» г/н №, который по инерции наехал на препятствие (бетонный блок). Поскольку ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина В.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца - «HYUNDAI GETZ», регистрационный знак В250АС-126, получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY» г/н №2 является Кушхов А.М..

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Егоровой Т.Н. был проведен осмотр повреждённого автомобиля «HYUNDAI GETZ», регистрационный знак В250АС-126, по результатам которого, составлен Отчет независимой экспертизы №-ДР16 от 07.07.2016г., выданный специалистом-оценщиком Зурначевым П.А., согласно которому сумма ущерба составила 153269 рублей исходя из следующего расчета: 200000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 46731 рублей (годные остатки).

По ходатайству ответчика Кушхова А.М., не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI GETZ» регистрационный знак В250АС-126, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.06.2016г. в <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 232955 рублей. Стоимость транспортного средства марки «HYUNDAI GETZ», регистрационный знак В250АС-126 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 184221,10 рублей. Стоимость транспортного средства марки «HYUNDAI GETZ» регистрационный знак В250АС-126 в послеаварийном состоянии на дату ДТП составляет 41818,17 рублей.

В связи с тем, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость транспортного средства истца в послеаварийном состоянии на 82 %.

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю «HYUNDAI GETZ», регистрационный знак В250АС-1дата02,93 рублей, исходя из следующего расчета: 184221,10 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41818,17 рублей (годные остатки).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Фрейтлайнер CENTURY», регистрационный знак В770ВХ-26, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования Егоровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 142402,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, за проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба повреждённого автомобиля марки автомобиля «HYUNDAI GETZ» регистрационный знак В250АС-126, истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.07.2016г.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Егоровой Т.Н оплачена государственная пошлина в размере 4366 руб.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кушхова А.М..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом на основании договора об оказании услуг от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 07.07.2016г.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Т. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Кушхова А. М. в пользу Егоровой Т. Н. материальный ущерб в размере 142402,93 рублей.

Взыскать с Кушхова А. М. в пользу Егоровой Т. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кушхова А. М. в пользу Егоровой Т. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кушхова А. М. в пользу Егоровой Т. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей.

Взыскать с Кушхова А. М. в пользу Егоровой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова