Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Егорова Н.М.

№-11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ромаданова МА к ООО «Стиль и фасон» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ромаданова МА на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ромаданова МА к ООО «Стиль и фасон» - отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

Ромаданов М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Стиль и фасон» о защите прав потребителей, указав, что 02.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки мужской утепленной с ком. темно-синего цвета, марки «Alfranko». В квитанции-договоре № № серия АА приемщик химчистки выявил в качестве дефектов изделия только порывы по шву подкладки, потертости и степень загрязнения, как общая, никаких других дефектов не было обнаружено при сдачи вещи. 06.12.2018 года истец пришел получать указанную выше вещь из чистки и обнаружил, что она полностью потеряла прежний вид, а именно: истрепалась каемка из эко-кожи на ветрозащитной планке, проходящей поверх молнии, в связи с чем, носить такую вещь не представляется возможным. На требования устранить дефекты или возместить причиненный ущерб истцу было отказано. 21.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере, то есть в размере 32718 руб., либо предоставить аналогичную вещь в трехдневный срок и вернуть стоимость услуги химчистки, в размере 1080 рублей. 06.01.2019 года в адрес истца поступил ответ от ответчика, в лице директора Зинченко Е.А., в котором в удовлетворении выставленных требований истцу было отказано. Истец был вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО РИЦ «Мегаполис» для проведения экспертного исследования, в связи с чем понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб. Согласно акту экспертного исследования от 11.03.2019 года №02-224 на куртке имеются дефекты в виде отслоения и образования трещин полимерного покрытия борта изделия, данный дефект можно рассматривать как результат внешнего воздействия образовавшегося в процессе эксплуатации, так и в результате нарушения процесса чистки. На вопрос можно ли данный дефект считать возникшим в результате химической чистки изделия, эксперт ответил, что «вероятность возникновения дефекта в результате химической чистки изделия допускается». 15.03.2019 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика с приложением указанного выше акта экспертного исследования <данные изъяты> года. В данной претензии истец вновь требовал возместить стоимость испорченной вещи, стоимость услуги по химической чистке, стоимость проведенной экспертизы, а также моральный вред. 27.03.2019 года истцом на претензию получен ответ, в котором ответчик ссылается на ГОСТ Р 51108-2016, и перечисляет допустимым при химической чистке дефекты изделия. Ответчиком в нарушении п.4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» в квитанции- договоре не согласована и не указана цена переданной для химчистки вещи. Согласно кассовому чеку от 30.11.2017 стоимость куртки составляет 16359 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченной вещи в двукратном размере в сумме 32718 руб., стоимость услуг химчистки в размере 1080 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 1080 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе Ромаданов М.А. считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не приняты во внимание доводы истца о том, что в представленном истцом заключении указано, что дефект мог возникнуть, как в процессе эксплуатации, так и явиться результатом химчистки. Вероятностный характер не исключает возможность возникновения дефекта после химической чистки, так как не были представленные соответствующие документы на препараты, на оборудование, на котором была произведена химическая чистка. В ходе рассмотрения дела судом назначенная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт». Истец считает, что экспертиза была проведена с нарушениями, а именно эксперт проводивший исследование не имеет должного образования. Кроме того, была проведена товароведческая экспертиза, вместо химико-технологической, поскольку куртка местами была отремонтирована, а именно каемка из эко-кожи была удалена. Но при этом проведение назначенной судом экспертизы было возможно. Пролагает, допущенное экспертом процессуальное нарушение влечет отмену решения мирового судьи, основанного на указанном экспертном заключении. Полагает, что в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований, основанного на экспертизе, проведенной с нарушением, решение мирового судьи подлежит отмене. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Глушакова Д.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стиль и фасон» по доверенности от 19.04.2019 года Буланчиков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что чистка куртки производилась на сертифицированном оборудовании, квалифицированными специалистами, с использованием сертифицированных материалов. Услуга была оказана истцу надлежащего качества, проявившиеся в изделии недостатки имеют эксплуатационный характер, и не являются следствием оказания услуги. Истцом в материалы дела представлена экспертиза, имеющая вероятностный вывод. Тогда как при проведении судебной экспертизы установлено, отсутствие нарушений технологического процесса обработки ответчиком изделия. Установлено, что выявленные дефекты товара носят эксплуатационный характер, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом химической чистки изделия не имеется. Полагает, что судом установлены все имеющие для разрешения данного спорна обстоятельства, каких-либо нарушений в ходе рассмотрения дела допущено не было. В связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при ее рассмотрении, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции или его изменения, полагая его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал положения статьи 55,56,60 ГПК РФ, 73,723 ГК РФ, и разрешая спор, исходил из выводов изложенных в заключении судебной экспертизы составленной <данные изъяты> от 30.05.2019 года, противоречащих доводам истца.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 02.12.2018 года между истцом Ромадановым М.А. и ответчиком ООО «Стиль и фасон» заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки с ком. темно-синего цвета, марки «Alfranko». За данные услуги ответчика истец в полном объеме в день заключения договора - 02.12.2018 года оплатил 1 080 рублей, что подтверждается квитанцией- договором <данные изъяты> (л.д.8). 06.12.2018 года при получении куртки истец обнаружил, что на изделии имеются повреждения, куртка потеряла прежний вид, а именно: истрепалась каемка из эко-кожи на ветрозащитной планке, проходящей поверх молнии, в связи с чем носить куртку не представилось возможным. 20.12.2018 года Ромаданов М.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере - в сумме 32 718 рублей, либо предоставить аналогичную вещь в трехдневный срок, а также вернуть сумму за химическую очистку в размере 1 080 рублей (л.д.5-6). Указанная претензия была получена ответчиком 26.12.2018.

В своем ответе на претензию ответчик требования истца не признал, указав, что куртка была принята с имеющимися эксплуатационными дефектами и износом в 75%, так как изделие подвергалось длительной эксплуатации, при заключении договора истец был предупрежден о возможных скрытых дефектах, и согласился на обработку вещи на таких условиях. Растрепавшийся кант из кожзама на куртке является несъемной фурнитурой, реакция фурнитуры на воздействие химических реактивов непредсказуема, химчистка ответственности за повреждения фурнитуры не несет (л.д.9).

В целях определения причин образования дефектов на куртке, истец обратился с заявлением в ООО РИЦ «Мегаполис», в котором просил экспертов разрешить следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты на куртке, если имеются какова причина их образования? 2) можно ли данный дефект считать возникшим в результате химической чистки изделия?

Согласно акта экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» №02-224 от 11.03.2019 эксперт в ответе на первый вопрос указал, что на представленной куртке имеются дефекты в виде отслоения и образования трещин полимерного покрытия борта изделия. Данный дефект можно рассматривать как результат внешнего воздействия образовавшегося в процессе эксплуатации, так и результатом нарушения процесса чистки. По второму вопросу эксперт указал, что вероятность возникновения дефекта в результате химической чистки изделия допускается (л.д.12).

15.03.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, с приложением акта экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» №02-224 от 11.03.2019, в которой просил возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере - в сумме 32 718 рублей, вернуть сумму за химическую очистку в размере 1 080 рублей, возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсировать моральный вред (л.д. 18-20).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, указав в ответе на претензию истца, что из акта экспертного исследования следует, что дефекты, обнаруженные на куртке могли образоваться в результате эксплуатации изделия, а вывод об образовании дефектов в результате химчистки носит вероятностный характер (л.д.21).

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3 ст.35 названного выше Закона).

    В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов

В соответствии с п. 4.4.4 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», при наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции).

В соответствии с 4.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № <данные изъяты> года куртка мужская, размер 50, артикул 322091000, торговой марки <данные изъяты> имеет следующие дефекты: надрез тесьмы молнии (2 см.) с остатками клея в районе нижней части молнии справа; небольшие заломы на поверхности пуховика, в районе локтевых суставов, карманов, воротника-стойки, рукавов, в месте втачивания молнии и низа изделия; надрывы, сдиры, трещины, потертости на декоративной отделке из искусственной кожи (несъемная фурнитура) в районе прорези карманов.

Причина образования выявленных дефектов: надрез тесьмы молнии (2 см) с остатками клея в районе нижней части молнии справа - появился в результате ремонта; небольшие заломы на поверхности пуховика, в районе локтевых суставов, карманов, воротника-стойки, рукавов, в месте втачивания молнии и низа изделия - появились в результате эксплуатации; надрывы, сдиры, трещины, потертости на декоративной отделке из искусственной кожи (несъемная фурнитура) в районе прорези карманов - появились после химической чистки в результате проявления скрытых дефектов, возникших в результате естественного эксплуатационного износа, ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п. 10, именуемых в квитанции-договоре <данные изъяты> как потертость и засаленность.

Рыночная стоимость куртки мужской, артикул 322091000, торговой марки «<данные изъяты> с учетом износа на дату сдачи вещи ответчику 02.12.2018 составляет 3871,36 руб. (л.д.61-69).

В апелляционной жалобе истец полагает результаты проведенной по делу судебной экспертизы необоснованными, противоречивыми, поскольку судом была назначена химико-технологическая экспертиза, а эксперт провел товароведческую экспертизу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Ромаданова М.А. в связи со следующем.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Исследовав заключение эксперта <данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в квалифицированности эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно было положено мировым судьей в основу решения.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что заключение <данные изъяты> составлено на основании материалов гражданского дела, непосредственного изучения экспертом представленной куртки, а также фотографий.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт Афанасьева Н.В. обладающая специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Афанасьева Н.В., предупрежденная судом по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, была допрошена и пояснила, что провести химико-технологическую экспертизу куртки не представилось возможным, поскольку дефекты на изделии, заявленные в исковом заявлении, а именно повреждение каемки из эко-кожи на планке, проходящей поверх молнии были истцом отремонтированы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному вводу, что несогласие истца с тем, что по делу проведена товароведческая, а не химико-технологическая экспертиза, не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что истцом до разрешения спора с ответчиком по поводу наличия дефектов на изделии и причин их образования, частично произведен ремонт куртки, а именно заменена декоративная отделка из искусственной кожи в районе обшлагов рукавов, на бортах изделия в районе втачивания молнии, в связи с чем экспертом проведено исследование куртки непосредственного в том виде, в каком она была представлена на экспертизу после частичного восстановления.

Кроме того, договор от 02.12.2018 года, составленный при приеме вещи в химчистку, содержит сведения о дефектах изделия: процент износа изделия составляет 75%, степень загрязнения: общее, засаленность; дефекты изделия: вытравка, заломы, потертость, порывы по шву подкладки; пятна неизвестного происхождения; возможные дефекты после чистки - проявление скрытых дефектов. В квитанции-договоре приемщик предупредил заказчика, что реакция фурнитуры на воздействие химических растворителей непредсказуема. Химчистка не несет ответственности за возможные повреждения фурнитуры. Ромаданов М.А. согласился с описанием изделия, с предупреждениями и процентом износа куртки, что подтверждено его подписью в квитанции. Так же договором предусмотрено, что химчистка не дает заказчику гарантию полного удаления пятен, восстановления товарного вида изделия, гарантию на несъемную фурнитуру и дефекты изделия. Таким образом, истец при заключении договора на химчистку куртки был надлежащим образом проинформирован ответчиком о возможных последствиях химчистки, но дал согласие на химчистку, что подтверждено подписью истца в квитанции-договоре.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на куртке, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты товара носят эксплуатационный характер, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом химической чистки изделия не имеется, вина ответчика в причинении истцу ущерба в ходе судебного следствия не установлена, ввиду чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскания стоимости услуг химчистки, расходов за проведение экспертизы, неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2019 годапо гражданскому делу по иску Ромаданова МА к ООО «Стиль и фасон» о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромаданова Максима Александровича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь