Решение по делу № 2-7477/2018 ~ М-6567/2018 от 16.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИВАС МО», ООО «Мортон-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить потребителя, признании недействительными пунктов договоров, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить потребителя, признании недействительными пунктов договоров, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «РИВАС МО» заключен договор №КП-13-4-2-25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 317 804 рубля 48 копеек истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывают истцы, квартира им передана по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт приема-передачи ими получен ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцы указывают, что между ними и ООО «Мортон-Инвест» заключен договор по подбору квартиры № КП-13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составила 104 445 рублей и выплачена истцами в полном объеме.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «Ривас МО» неустойку в размере 375 648 рублей 99 копеек в равных долях, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительным пункты 4.4 и 9.2 договора об участии в долевом строительстве № КП-13-4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 6.2 Договора оказания услуг по подбору квартиры № КП-13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 137 814 рублей, а так же взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ООО «Мортон-Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «РИВАС МО» заключен договор №КП-13-4-2-25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 317 804 рубля 48 копеек истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что между истцами и ООО «Мортон-Инвест» заключен договор по подбору квартиры № КП-13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составила 104 445 рублей и выплачена истцами в полном объеме.

Судом установлено, что квартира истцам передана по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчикам с претензией, однако сумма неустойки ответчиками не выплачена.

Истцы просят взыскать с ООО «Ривас МО» неустойку в размере 375 648 рублей 99 копеек в равных долях, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительным пункты 4.4 и 9.2 договора об участии в долевом строительстве № КП-13-4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 6.2 Договора оказания услуг по подбору квартиры № КП-13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 137 814 рублей, а так же взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме в виде единого документа, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таких документов суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не находит.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а так же, что истцами не заявлены требования о признании одностороннего передаточного акта недействительными, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ривас МО» в пользу истцов в равных долях в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Так же истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в <адрес> в размере 162 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А, <адрес>. Действия ответчика по просрочке в передачи объекта долевого строительства не могли ограничить истца в праве проживания по месту регистрации, а так же в связи с чем требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью в найме жилого помещения не подлежит удовлетворению.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, истцы были лишены возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем, испытали нравственные переживания, они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в равных долях.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Как установлено судом, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ООО «РИВАС МО» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Так же истцами заявлены требования о признании пунктов 4.4 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № КП-13-4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ и признании п. 6.2 договора оказания услуг по подбору квартиры № КП-13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно п. 4.4. договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что случае увеличения площади объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан в течении 7 рабочих дней уплатить застройщику денежные средства за разницу в площади, а в случае уменьшения площади объекта взаиморасчеты сторонами не производятся.

В соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В п. 6.2 договора оказания услуг по подбору квартиры, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Суд считает указанные пункты договора недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом приобреталась квартира по договору долевого участия в строительстве для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то все споры, вытекающие из условий договора должны разрешаться в суде общей юрисдикции, а не в третьейском суде, а так же, что в случае уменьшения площади квартиры, и невыплаты застройщиком денежных средств за разницу в площади, застройщик неосновательно обогатится за счет участника долевого строительства.

В силу п. 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд считает возможным признать пункты 4.4 и 9.2 договора участия в долевом строительстве, а так же п. 9.2 договора оказания услуг по подбору квартиры недействительными.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Мортон-Инвест» суммы ущерба в размере 137 814 рублей, ссылаясь на то, что заключение договора оказания услуг по подбору квартиры № КП-13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГ является навязанной услугой.

Поскольку указанный договор истцами не оспорен, требования о признании указанного договора недействительным истцами не заявлены, суд считает заявленное требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании денежных средств по договору подбора квартиры.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в их пользу долях с ООО «РИВАС МО» неустойку за период с 01.01.2018г. 21.05.2018г. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на юридические услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, требования в части возмещения ущерба в результате найма жилого помещения, убытков, причиненных в результате оплаты по Договору оказания услуг по подбору квартиры № КП13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без удовлетворения, признать недействительными пункты 4.4 и 9.2 Договора участия в долевом строительстве № КП-13-4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2. Договора оказания услуг по подбору квартиры № КП-13-4-2-25/3953857/15 от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд <адрес> через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова